我個人對把這個東西說成是編劇技術的一部分是相當反感的，就我看來它是一個統計上的結論，有技巧的創作者自然而然寫成的故事最後都會變成三幕劇結構，或者你用7、24步的結構去檢視也會發現好的故事基本上也有達成這些需求。這些結構公式提供了一個檢驗故事完整與否的工具，但它卻不是創作前或創作時的實用輔助，更不是故事好或不好的檢視工具。

像三幕劇來說，其實也就是以前大家說的起承轉合，它第二幕直接叫你把故事的轉折跟精彩部份全都寫進去，然後就沒有然後了，多數的教材也不會再以三幕劇結構來作延伸，即使有反正它只分三幕，你有學這個東西跟沒有學基本上沒有差別。

7步跟24步結構加入了主角發展歷程本位的框架，乍看之下是改良版，但其實根本是功能錯誤。它為一個檢視工具提供了協助編排的功能，而這兩件事本身是衝突的。協助編排的工具應該要給予的是資訊量、節奏感等等掌握上的輔助而不是拿框框把你罩住，檢視工具才應該提供框架；然而檢視工具本身目的性便在於收官時使用，越簡單越精準越好，提供複雜的框架完全沒有實用價值，反而會在你寫作已經告一段落後增加額外的工時。

結構公式更像是教育者沒有能力傳授故事寫作本身複雜的科學技術所以給你的一種捷徑，反正你只要拿這個來核對故事是完整的，那再糟也不會糟到哪理去，你就會覺得自己有學到東西，如果沒做到那就再加油吧！但沒做到之後要怎麼加油？抱歉不會教。

那麼不仰賴結構公式該怎麼編排結構呢？其實很簡單，先想結局，再想怎麼抵達結局：把結局的畫面完完整整構成，然後加入你覺得重要的並足以代表故事的場景，將每一個會發生的情節與片段都視為一個結果，並去構思故事會走到這一步的原因，把想到的原因再化作其他場景加入到先前的故事線中。為你故事中的每一個「果」都表現一個「因」，如此一來結構就會自發完整，無須借助任何結構公式。

若不借助結構公式要如何檢測劇情完整度那便是另外的話題了。