前年七月的新聞　金融時報：國台辦直接控制台媒 吹捧特定參選人 | 政治 | 重點新聞 | 中央社 CNA

引述上篇新聞：英國金融時報報導，旺旺中時媒體集團旗下媒體一面倒支持即將代表國民黨參加2020年總統大選的韓國瑜，旗下記者更透露，中國國務院台灣事務辦公室直接打電話下達編採指示。

國民黨15日公布總統初選民調結果，高雄市長韓國瑜支持度為44.805%，以約17個百分點，大勝居次的前鴻海董事長郭台銘的27.730%。金融時報（Financial Times）指出，旺中集團旗下中天電視台和中國電視公司當天可謂傾全力關注韓國瑜，冷落總統蔡英文出訪友邦這件事。

等於承認了吧

金融時報原始報導：Subscribe to read | Financial Times

旺中為何撤告的關總編魚分析

一、續告的話就要雙方舉證，金融時報記者已經舉證新聞內容有憑有據，旺中要告人家妨害名譽，就要舉出＂旺中媒體完全沒有受到國台辦操控＂的證據，或者證明金融時報記者的消息來源是假的，否則就是憑自家政治立場隨便誣告而已

二、1888年就創刊已經超過百年歷史的金融時報身經百戰　金融時報 (英國)　其全球政經關係哪是你區區一個剛踏入媒體界，一點都不成氣候的旺中體系可以抵擋的？金融時報的律師更不是紙糊的，繼續告下去就是給自己難看，更給金融時報一個告你誣告的機會，妨害人家百年報刊的名譽，是嫌米果生意賺太多，想拿一億元出來賠嗎？

中国法学网　引述：名譽是英國制定法中唯一正面規定且顯著得到強調保護的人格權益。截至2002年，英國有關名譽權益保護的成文立法有：1792年的《誹謗法》、1843年的《誹謗法》、1845年的《誹謗法》（Libel Act 1845）、1952年的《名譽保護法》、1888年的《誹謗法修正案》、1891年的《反誹謗婦女法》、1996年的《名譽保護法》。面對複雜的社會生活，名譽權益保護製度有時可能發揮著對其他人格利益進行概括保護的功能。

英國法名譽權益保護面臨的主要問題之一是如何協調名譽保護與言論自由的關係問題。英國有諺云：“說得越真實，侮辱越嚴重（The greater the truth, the greater the libel）”。這說明英國法本身即蘊含了協調名譽利益與言論自由的內在機理。不過，由於英國對於誹謗立法的一貫看重，學界一般認為英國誹謗法過度地限制了言論自由，對名譽侵害人課責過嚴。所以，現行誹謗法機制為言論自由權的行使設定了特權資格和公正評論的抗辯事由。但誹謗法同時又非常關注行為人的行為動機，只有當被告沒有惡意的情況下，才能適用誹謗法中特權資格和公正評論來進行抗辯

英國法上名譽侵權損害賠償的最突出的問題是：與嚴重的人身損害案件相比，絕大部分名譽侵權案件的賠償數額很高。名譽侵權人一般為實力雄厚的公眾媒體，刊登損害名譽的文字或信息將獲得巨大的經濟利益，此時，課以較小數額的賠償不足以震懾不法。在英國雖然大多數民事案件已經不再由陪審團審理，但損害名譽、惡意控告、錯誤拘禁等侵權卻不在此列。陪審團易出於對受害者的同情而判處巨額賠償。目前雖然採取由法院推薦人身損害賠償的判決作為陪審團的判案參考，但決定賠償數額的權力仍操縱在陪審團之手。

唯一對陪審團有強制限制性作用的做法是根據1990年《法庭和法律服務法》的規定，據此，上訴法院可對自己認為過高或過低的陪審團判賠數額直接改判。但在實踐中，陪審團判處的名譽賠償數額過高的問題仍未解決。如在1995年的Souness v. Mirror Newspapers 案、1996年的 Percy v. Daily Mirror 案及2000年的Garfoor v. Walker案中，判處的賠償數額分別高達75萬鎊、62.5萬鎊、40萬鎊

1995年的75萬英鎊相當於現在的多少台幣呢，而且這個價格是賠給個人的，如果是要賠給一個捍衛百年報導名譽的英國報刊呢？　

所以彭文正等偽台派一直搞論文案對英國人來講是很不能理解的，我猜在英國人眼中看起來就是：

Ｓ！台灣的言論自由尺度也太誇張了吧？
Ｆ！台灣的舔中媒體怎麼在報這種垃圾？
Ｍ！彭在英國早被告到死賠到破產了吧？
Ｇ！貓英總統對此事的度量也太強了吧？

改回中國告穩嬴 （X

本來期待看到旺中賠到脫褲，可惜了⋯

setsuna0037: 旺中的律師應該有跟老闆講再不撤告就要賠到脫褲了

驚爆？這不是大家都知道的事嗎

台灣大概只有689萬人知道吧(?)

所以這算默認有受到操控嗎？

leon88900: 大家都知道的事情要拿來報導還是要有憑有據的，才能講出具體的細節

jamie497: 既然有一個中國各自表述，也就一件官司各自表述吧

諸如此類的新聞分析我以後會花更多時間來做 @aboutfish - 我昨天剛做了人生重大新決定，以後會依照＂永續台灣與地球＂＂瀕危者優先搶救＂＂國...