這些藻礁根本沒那麼脆弱，影響藻礁最嚴重的還是工業廢水和漂砂

這幾年來，台灣的海岸線一直倒退，國土減少......這個議題很久了。
反而藻礁是這幾年才出來的。

藻礁是植物，被泥沙蓋住，根本沒辦法光合作用。被泥沙蓋住應該是不能活。

這個是最新戰場，生態大腸花裡面戰得很兇

MioDoKagami: 有傳送門嗎

機器狼不太確定呢汪 (っ´ω`c)

機器狼也想要加入汪 ヽ(●´∀`●)ﾉ

比勝文吃牛排的歷史還要短

為什麼環團不是要求工業區減少污水排放？

生態大腸花論壇 Public Group | Fa

EE2012: 他們連居民都想趕走了你說呢

triop: 拿錢來換

環團不是拿台電的錢就是拿日月光的錢
你要環團拿錢不如要他們切腹
雖然我還真的很希望他們切腹

護燕老娘參戰

axer33: 這種論點超垃圾的。
dpp不罵王浩宇，dpp就是放任王浩宇。
kmt保護藻礁重啟核四，也和環團站在一起，結果環團也沒罵kmt，還要大家分開來看。

aceddar: 環團就雙標習慣了www
「政府：我們來溝通...。環團：拒絕接受摸頭！！！」
「政府：我不是要摸頭...。環團：政府拒絕溝通！！！！！！」

aceddar: 其實是王浩宇很會

請google關鍵詞：碳十四 藻礁 1957

f787f: 都給他們說就好了

memes3x2: 節錄一段文章
綜合上述表 1-3 的珊瑚礁及藻礁定年加上前述戴昌鳳等 (2009) 的資料可推估觀音地區海岸近六千年來的海岸變遷如下：距今六千多年前，為第四紀最後一次冰期結束後，氣候較溫暖時期，海水面較現今高 2-3 公尺，形成海進期 (陳于高，1993)，沿海有珊瑚礁及藻礁層生長在礫石層上。至距今四千至二千年前左右，可能由於環境變遷，珊瑚礁漸被藻礁代替，只局部夾於藻礁間生長。 隨後的海退期，海岸漂沙增多，珊瑚礁及藻礁上堆積灘沙及沙丘，兩者皆停止生長，陸地也向外延伸。但距今四十餘年，由於內陸水庫攔沙及河川採沙，導致沿海漂沙減少，加上其他人為因素，觀音海岸出現海岸侵蝕的狀況。

memes3x2: 臺灣西北海岸藻礁的前世今生 - 臺灣網路科教館

我所見噗首的說法像是這樣的（不知道是否理解錯誤）：
1.藻礁長2000年就死光了。
2.最近看到的都是40年內長出的。
3.結論：藻礁並非如環團所說的珍貴或脆弱。

環團的一部分說法是這樣的：
1.藻礁是7000年緩慢形成的。
2.由北到南的幾片藻礁因為工業污染的關係而逐漸死亡，僅剩觀新、大潭還留有豐富生態。
3.政府方認為觀新藻礁已列保護，打算犧牲大潭藻礁區域，但環團認為大潭生態不輸觀新。
4.政府方認為工程影響不大，但環團認為海下未裸露的區域也有豐富的藻礁，工程會有大影響。（而且也已經影響海下與裸露部分）

然後再回來看這篇研究，就會發現：
1.藻礁需要千年堆積（首段），不可能40年就生出來。
2.1957年就已經有藻礁的文獻紀錄，40年這說法呃⋯⋯
3.研究者的碳十四測定就有6240年的藻礁。
4.藻礁之前大半在海下，因海岸線後退而露出。（意指海下還有豐富的藻礁生態，同環團的說法）

個人以為噗友誤將「裸露海面上的藻礁」與「活著的藻礁」概念混淆了，所以才會延伸出後續那些猜想。（尤其是藻礁被泥沙或者海水蓋住就會死亡那段⋯⋯這核心概念猜的有點跳太大，更有根據的論述都很容易找到）
至於藻礁是否會因為人類活動而死亡，這就不用再說了。

所以也有研究員跳出來說，到底要保育什麼，你要保育水下生態，還是保育那些礁石？ 如礁石有必要糾結大潭那一段？ 如果是生態，那裡過去污染嚴重，還有存多少原生生態需要畫地保育？ 到了這階段，還沒有關鍵證據在這大潭有絕對保留必要，跟北台灣用電需求比起來這很簡單能做出選擇

是啊 所以歸咎到底，也只是「你覺得犧牲生態來增加電力」值不值得罷了。（不用「確保電力」這個詞，是因為即使藻礁滅了，電還是不夠，後面還有得接）
環團覺得不值得，而噗友覺得值得，僅此而已。（政治人物則是嘴裡說珍貴，但做的時候則認為可以犧牲）
只是這件事在過程中是粗糙的，所以最後搞到要提出公投，藉此把所有資料都攤開來討論。

個人以為這自有公論，正反意見都值得聆聽，但對過程中不斷刻意散佈的謠言、抹黑或錯誤資訊感到⋯⋯真的不行，這不是一個好的民主社會運作方式。

memes3x2: 你是說之前潘忠政對林姓助教授惡意攻擊，以及收了日月光1000萬之後把廢水問題特意從研究中移除?

memes3x2: 那地工這樣算是好的方式嗎？