其實弟的看法是無論觀塘港建不建，台北港一定要建，才能提高天然氣安全存量達到14天的法規要求。

今天中油也承認了，在觀塘設站，最好狀況一年可以營運日數也只有312天，反過來説有53天不能營運。試想我們目前接收站之安全存量只有7天，這53天中，只要有連續7天天然氣船不能入港，大潭電廠就斷氣了。而不巧的是大潭電廠的另一個氣源是台中港接收站，其受同樣東北季風的影響。弟分析過二邊的天氣型態，一般天然氣船不能入觀塘港時，也同時不能入台中港。也就是二接收站同時斷氣的機率很高。在2025，大潭電廠將成為台灣最重要的電廠，氣源不穩會造成台灣非常大的經濟衝擊。

而現在停觀塘接收站，是否會造成2025電力備用容量不足，弟分析了離岸風電的可靠度，必須承認的確會。這也是弟一直沒有能站在第一線參與藻礁連署的原因。

鄕愿的建議是續建觀塘接收站，讓2025可以如期達到非核減煤的目標。同時加速啟動台北港（或林口）接收站案，完成後，再考慮拆掉觀塘站，讓其恢復原始的海岸。

另弟也同意經濟部之棧橋式的觀塘接收站，對藻礁生態影響已經降到一定程度，如果可以更往外海移動，會更好，也不儘然需拆除。甚至這港亦可成為北部重要海洋遊憩場所。而上陸後又可以了解藻礁之美，對台灣北部親近海洋，是非常大的提升。

天然氣接收站很乾浄，而運送天然氣之船也是以天然氣為燃料，沒有什麼汚染，只要能確保不改變藻礁所需要的海流及成長條件，是可以與藻礁及其生態並存的。
—-
環團盼中油三接設台北港 侯友宜：尊重專業評估
環團盼中油三接設台北港 侯友宜：尊重專業評估台灣中油回應環團朋友關切內容 再次說明第三接收站興建計畫相關事實
台灣中油回應環團朋友關切內容 再次說明第三接收站興建計畫相關事實

2017年莊秉傑教授文章
Ben-Jei - #第三接收站 這是中油自己之可行性報告（可以由所附連結下載)。表中為台北港、觀塘及台...#第三接收站

這是中油自己之可行性報告（可以由所附連結下載)。表中為台北港、觀塘及台中港三場址之比較，可以看出初期觀塘之操作日數一年只有249 天。整個12-2月幾乎都不能操作。而台北港可操作日數就多了1-3個月。而觀塘港即使二期工程完工，還是有50天不能操作。且觀塘港之評估粗糙，並没有當地實測之氣象資料來評估，因為其位於北台灣之突出處，愈往外，風速愈大，不確定性還很大。不若台北港應只有在颱風天不能進出，且有實際台北港之資料來評估。

造價上，觀塘為598億，而台北港為531億，亦比台北港貴了67億。唯一選擇觀塘的原因是其曾作過環評，因為節省了環評時間，完工日期可能較快。依這評估報告，目前觀塘主要優勢就是在時程上可以在2022年開始一期工程商轉。而台北港則要到2026，但雖是很難的抉擇。但目前環評新事證之發現，環評極可能不過，曾作過環評已不是加速時程之因素了。

能源建設是奠定台灣之能源安全之百年大計，輕率不得。建議還是以能源安全為最重要考量，以此而言，台北港可運轉日數最高，且幾位生態學者也認為無明顯生態的問題，才是正確的選擇。

另與陳昭倫老師及劉靜榆老師討論過，他們一致認為台北港至台電林口缷煤碼頭南側，皆無海洋生態敏感區，他們建議這一範圍可以挑選任一區為可行替代方案。

陳昭倫熟悉台中港至大潭之天然氣海管。 昭倫認為由台北港拉海管到大潭技術不是問題。

而陸管上目前在長生電廠已有陸管通到大潭，而長生電廠就在台電林口缷煤碼頭南側，既使拉陸管亦看不出明顯問題。

但如果能正確選擇台北港，才能讓北部在氣源供應上是最好的選項。如果更考慮核一、核二廠設置天然氣廠，以取代核一及核二，台北港距離較近又是更佳之選擇。

中油第三座接收站可行性研究：
01台灣中油第三座液化天然氣接收站可行性研究LAA0200001.pdf

集中
@surname_chikamui - 看到轉 #藻礁 連署公投就肚爛，還國民黨起頭的，真是多手賺，奸 ...