首先是天然氣發電，天然氣發電是目前「火力發電」可行的發電能源中排碳量最少的方式，比起傳統的燃煤，其碳排大大減少，也因此在綠能還沒發展起來前，燃氣是唯一可行的方式。
以台中火力發電廠來說，目前正在努力的方向就是將燃煤機組日漸汰換，改成燃氣機組
而此次爭議，大潭電廠的天然氣發電是台積電最重要的電力來源，如果天然氣可以在2025年前接軌，讓核2、核3退役，完成2025非核家園

（除非是支持以核養綠，否則不應該反對現階段台灣興建或擴增天然氣發電廠）

接著是選址問題，目前爭議的點是為什麼不在台北港，非要蓋在藻礁「旁邊」，請注意，是旁邊！旁邊！旁邊！，是蓋在以前已經填海造陸過的地方，該地在藻礁旁邊

我不否認，蓋在那邊一定會影響到藻礁，絕對不會是0影響

但我們必須從歷史脈絡下去看，原先在國民黨執政時期，會影響到藻礁的面積是232公頃，蔡英文與鄭文燦上任後，將該地設為「 #觀新藻礁野生動物保留區 」，只使用以前已經填還造陸後的區域，會對藻礁造成的影響只剩下23公頃，並未新增任何填海、破壞藻礁地區，對觀塘潮間帶保留現況則不予開發，藻礁會被完整保留。

如果是環團堅持的台北港呢？

首先台北港如果設置接收設備，天然氣船需要以低溫液化的型態將天然氣打到儲存槽，接著透過油管輸送到44公里外的大潭電廠，才足以供應大潭電廠機組，而天然氣管線若供電廠使用，需使用大口徑油管，且因危險性不可經過人口密集區，加上重新開挖鋪設管線的成本過高，濱海公路內側多為私有地，油管勢必會經過防風林及海岸邊的國有地，恐怕會破壞長達44公里的海岸生態與候鳥、生物棲地。

雖然現在的方案的確會破壞藻礁，但根據目前最新的研究結果，該地區的活體藻礁覆蓋率低於10%，況且海岸生態與民眾生命安全也很重要，比起對少部分藻礁的傷害，長達44公里的油管的開挖設置，不但要耗費鉅資，未來還很難不破壞土地及地下水，管線還必須途經許厝港濕地。

另一方面，台北港方案早在2015年就已經被國民黨提案否決了，而且講一個政治不正確的，到時候政府真的要蓋在台北港，我才不相信環團因此閉嘴勒

現在的方案我認為就是在發展與永續之間平衡的結果
1. 不再開發新地，只用舊有地
2. 從原本232公頃改為23公頃
3. 成立觀新藻礁野生動物自然保留區

希望環團們可以告訴我，以現階段台灣的用電需求，請問到底想要台灣怎麼發電才符合你們心中的完美？

環團明明知道台北港方案已經被新北市議會提案否決，卻還在質疑民進黨沒有思考過台北港方案，說未來可以移到台北港？

我請問一下，如果藻礁公投真的通過，第三天然氣接收站要設在哪裡？

結論：
1. 台北港方案是國民黨否決的
2. 國民黨原先要開發232公頃的藻礁，是現在執政的政府設立保留區，並留下藻礁的
3. 此議題根本已經變為國民黨在操弄民粹的議題，希望大家要小心多方思考，我們都愛台灣這塊土地，但議題一但變質，早已不是當初的初衷
4. 關於第三接收站，目前環團、時力、綠黨、國民黨等，我看不出有誰可以提出更好的方案

這種議題本來就很為難，要怎麼在永續跟經濟發展間做平衡，每個人心中都有一把尺
我不支持的原因僅僅因為，我認為沒有比現在更可行更好的方案了
我們不能一直活在象牙塔裡鄉愿，不食人間煙火
我們都需要用電，那對我來說就只能找出一個折衷、對環境傷害較小的方案了
不可能什麼都不要，要非核家園，又不用其他能源發展

最後，最可笑的就是國民黨居然支持連署，要不要想想現在這個狀況是誰搞出來的🙂？

（完）

集中
@surname_chikamui - 看到轉 #藻礁 連署公投就肚爛，還國民黨起頭的，真是多手賺，奸 ...