𝒯𝓎𝓅𝑒-𝓔𝓲𝓰𝓱𝓽 我以前是支持核電的，現在支持火力了~原因是因為，後來發現到，核電的技術其實沒有什麼本質上的進步、輕水式反應爐還是一樣的，改變的只有安全係數抓更高，仍是一個很古老的技術。以及核廢料是一個"期待未 - #o8l9l6

3 years ago

核能作為【戰略目標使用】就是核彈跟核子艦艇了

3 years ago

~~核子艦艇比起柴油確實有不可替代的優勢~~

3 years ago

別人轉噗看到，我只能說，台灣現在的能源組成早就扭曲了，不是什麼有火力也沒有什麼問題，而是台灣接下來只剩天然氣，就這樣。
如果台灣接下來過度依賴天然氣，2002那一次只是兩個颱風接連來，就要搞掉一個中油董事長的歷史事件，會越來越容易發生。

到時候再來極力想發展準自主能源是沒有空的。

3 years ago

然後部要講台灣還有燃煤阿，接下來台灣根本沒有燃煤電廠，也沒有燃油電廠，只有燃氣電廠新建案，面對我國越來越高漲的空污意識，我國的能源部門又要減碳，請告訴國人該怎麼透過現有的能源組合，去促成能源部門減碳及減少空污？

3 years ago

戰時工業需求不可能花那麼多電

3 years ago

不要講戰時工業需求啦，接下來的極端氣候就要整死國人了。2002年夏天一次來兩個颱風，那時候搞到要工業限電，現在就有人忘記了。

3 years ago

LODAM: 取消燃煤是國際主要國家的政策之一，我們不跟，到時候也是用貿易條款逼我們跟，這是能源局和外交部要面對的現實

3 years ago

我們要有不跟的本錢，除非是能在貿易談判勝出，不然就不該賭沒人要求我們減碳

3 years ago

Senyoi: 好啊，不要燃煤，把國家的能源組成全部交給燃氣，下場呢？台灣的能源組成全部收到然氣波動，很棒嗎？要不要提醒一下，現在國際燃氣價格很便宜，頂多8~10美元/mmBTU，2014那時候，國際天然氣價格是18~20美元/mmBTU，大家如果覺得我國電價跟著國際天然氣波動很棒的話，我沒有意見。

3 years ago

備註，以上價格是指國際的液化天然氣價格，不是管道天然氣。

3 years ago

台積電現在這狀況就是最容易被找碴的狀況

彌生Sheer 說

3 years ago

就如我說的你想要你的電費是多少錢啊...........

3 years ago

我是覺得提取消燃煤計畫都是可以提
但是要不要做是另一回事

3 years ago

至少我提了但是現行就是有難度

彌生Sheer 說

3 years ago

德州那雪也才下幾天
本週95都27塊了

3 years ago

除非辣些假道學的人不要晶片?

3 years ago

TsukikageSilent: 不要講取消燃煤計畫啦，現在就沒有任何燃煤電廠新建工程了，上一個燃煤電廠新建工程，叫做深澳電廠，被反對到什麼程度。

彌生Sheer 說

3 years ago

還是我們該來抓囚犯來人力發電了?

3 years ago

能源局那邊會規劃也是知道遲早會被壓著做，不然能自由選擇的話，誰會不知道燃煤最便宜又存量夠

3 years ago

等等我不反燃煤阿XDDD WHY問我

3 years ago

TsukikageSilent: 其實我不是問你，我只是要提醒，現在以及未來都沒有任何一個新建燃煤電廠機組了。計畫都不存在。

3 years ago

~~有便宜的電可以玩電腦開冷暖氣哪個阿宅不要~~

彌生Sheer 說

3 years ago

~~阿宅不出門不會吸到空污 (以下略)~~

3 years ago

另一途徑就是煤炭先氣化處理再導入燃氣機組，以前德國就是這樣用較高的成本彌補沒石油的弱點

3 years ago

Senyoi: 問題是沒有規畫是沒有用的，以前大潭電廠曾經規劃可用燃油的然氣電廠，但在陳水扁政府時期，大潭電廠就改成只燒燃氣得機組了

3 years ago

有部分原因是因為我國國民被動技能是「我討厭燃煤」

3 years ago

Senyoi: 先不要講我國國民啦，民進黨這五年所提出的發電機組新建案，就是只有燃氣電廠，只有一個深澳是2012死掉以後，2016才起死回生拿出來當殭屍用的。剩下在這五年完工的燃煤電廠，不管是林口還是大林，全部都是前朝所付諸實行的。我實在要說民進黨真的沒資格講人。

3 years ago

我們這邊跟能源局接觸的經驗是不管哪個政黨執政，都是會被罵不會規劃，但又要求能源局要師法國外做法，不要燃煤又要乾淨能源

總之，不管怎麼做都會被罵，意見主張也是千萬種，就只能找個以後方便國貿賺錢的方向發展了

3 years ago

windhead: 這次福島告訴全世界...就算核電廠"本身"真的擋的下飛彈，核電廠的進水、排水、進電、供電、聯外道路、備用發電機組這堆東西可沒有"本身"同等級的防護，把周邊的炸了就能等核電廠自己把自己燒到爆炸(望

3 years ago

做什麼都會被罵的當下，我覺得要都怪民進黨也很奇怪…燃煤被淘汰就是不得不的決定，德州慘成這樣也沒一個媒體敢大聲說減什麼碳，燃煤燒起來。
我們又在各種議題上被高道德標準綁架，不管換誰上去都不可能改變減碳的事情。
環保就是這麼一回事，明知道又貴又難用，你還是不得不吞下去。

3 years ago

f787f: 你拿福島來講就不對了，福島是個最佳示範不聽別人講話就會自爆的事情。
在福島發生的當下以及之前，都有非常多人已及非常多組織建議日本政府跟東電怎麼挽救，東電不做然後牽拖核電廠很不安全，這其實是非常沒意義的反對之詞。

3 years ago

LODAM: 這個很對啊XD 事發前"沒有人去要求備用電源機組要有和核電廠本身一樣的防護層級"，就算是發後的現在也只是提高、還沒有達到一樣的程度

3 years ago

f787f: 不，其實事發前，國際核能組織在講福島的備用發電機組設在地下室是有問題的設計了，並且希望東電改善。
這件事情並不是事後才講的。

3 years ago

任何"核電廠扛的住攻擊"的論點都不包含核電廠附屬設施，而不幸的附屬設施掛了~就是核電廠號稱不會出事的出事的開始。

3 years ago

LODAM: 有問題但"不影響核電廠運作"，所以才說根本沒有到核電廠本身的層級。
就算福島爆了的現在，其他電廠也不過是對防海嘯修正，整體的安全性遠低於核電廠本體

3 years ago

f787f: 「核電廠扛的住攻擊」是針對反對者「萬一圍阻體被攻擊導致輻射洩漏怎麼辦」的回應。
因為你不要講核能電廠附屬設施有問題，燃煤電廠及燃氣電廠的附屬設施被攻擊一樣也會造成電廠運作問題。

3 years ago

LODAM: 其他電廠燒完了就沒了，核電廠的特性是可以燒十年燒不完不是嗎XD

3 years ago

不僅僅是"沒電"而已，這是自家彈藥庫被攻擊、而且連續燃燒個十年的層級

3 years ago

f787f: 針對海嘯修正並不是什麼「只是」的問題，針對已知的問題做防護是有意義的。不然女川核電廠當初離震央最近，為什麼他沒有出事，反而是福島電廠出事？那就是因為女川電廠有把該做的防護做好。

3 years ago

LODAM: 對，請問防護有做到核電廠本身的程度了嗎XD

3 years ago

還是"反正就是發電機組，不需要圍阻體"呢XD

如何看懂日本電費帳單？該如何調降電費？附中文解析｜如何系列 - 部落格

3 years ago

核電廠號稱戰時的安全靠的是宣稱圍阻體飛彈打不破，其他能打破的被打破了...圍阻體沒破一樣燒一樣爆

彌生Sheer

3 years ago

3 years ago

f787f: 並不是攻擊當下就完全無法停止反應，電廠本身就有足夠的緊急應變電源可以應對緊急供電。

3 years ago

LODAM: 應變電源仰賴燃油，燃油仰賴運輸通路，運輸通路上有圍阻體嗎?

3 years ago @Edit 3 years ago

福島一開始也有足夠的緊急應變電源~直到油燒完而東電人員仍沒辦法搶修這樣~

3 years ago

f787f: 問題是緊急電源阿，在全黑的狀況下，本來就是要依賴全黑電源。況且緊急電源在設計上，本來就會在廠內儲存必要的油料，不是出了事才在運油，這是錯誤的場內操作方式。

3 years ago

LODAM: "必要"是多久?能應付整個戰爭的時間長度嗎~

3 years ago

至少福島的儲油沒多到支撐搶修完成(望

3 years ago

f787f: 所謂的必要，就是至少可以將場內運作關機的程度。如果真的遭受戰爭無法繼續發電，核能電廠當然要停止發電。而不是繼續發電造成更多問題。

3 years ago

福島的問題我剛剛有講過了，有太多因素，不能只講福島為什麼儲油不夠，而是從人員的應變決策、到事前的設備改善都沒做到，才會導致福島本身的災難。

3 years ago

否則人家就講，海嘯牆跟把緊急應變電源抬高，就至少可以解決相當程度的問題了

日本福島縣外海捕獲魚隻輻射超標已禁出貨 | 國際 | 中央社 CNA

3 years ago

而福島又是在請示專家該怎麼做以後，又拖了24小時還沒做，那當然該有的時機都錯過了，才會搞得一蹋糊塗。

Domo☆墨砂🦮

3 years ago

f787f:

3 years ago

LODAM: 是啊～所以核電廠能幫助扛過戰爭期間是假議
SOSOBI: 再放個40年應該就可以自然代謝完了，而這就是一個不小心（茶

3 years ago

f787f: 戰爭時期真正有用的是戰備燃油，這點不要說核能跟燃煤，連燃氣都有問題。
但是撇開戰爭時期，現在單一組合的能源組成，對於極端氣候更沒有抵抗能力，這也是為什麼我認為天然氣的占比更該降低，因為台灣根本沒有本錢全面使用天然氣，而現在的政府卻把能源安全全部都投資在天然氣上，根本是亂來。

3 years ago

>>「能源安全全部都投資在天然氣上」
有這回事嗎？又或者說，你有什麼更好的替代方案?

3 years ago

你的意思是，天然氣太單一，燃煤又被國際跟民眾反對，所以剩下核能唯一解嗎？

3 years ago

iori52052: 我還是覺得燃煤是在儲存與效率間的最佳解，可惜這個太難宣傳了~~比起乾淨的媒不如宣傳超超臨界機組~~沒人聽得懂~~

3 years ago

同意

3 years ago

超超臨界機組不是號稱連自己產的PM2.5都燒光了嗎 (?

3 years ago

就自己發電副產物大概只剩高溫其他溫度不足下的副產物幾乎都燒光了..的樣子?

3 years ago @Edit 3 years ago

TsukikageSilent: 超超臨界機組的pm2.5排放量和燃氣差不多，不過氮氧化物和硫氧化物仍是燃氣的100多倍（燃氣機乎為零，因為生產天然氣的過程中已經分離），雖然已經是傳統燃煤的1/3以下了～

NUKEDUKE \(ツ)/

3 years ago

iori52052: 天然氣的問題是，維持昂貴(那顆球，液化天然氣船) ，接收站破壞藻礁，價格容易受到南海安全波動，海象不佳就沒辦法卸貨。

天然氣當然有優點，升載快，適合當應付突如其來用電的能源來源，問題是把天然氣當基載，而造成執政黨把把天然氣當基載的原因有1:反核發電2:反煤(反重油發電)3:妄圖用大量綠電作為能源來源。

1跟2前面有人說很多了。
3喔......就是因為綠電很看天吃飯，就有人認為天然氣可以彌補綠電看天吃飯的問題，快速升降載來支援綠電，問題是綠電本來就很沒用阿......

3 years ago

日本有示範過，願意把燃煤廠煙道氣妥善處理，除了二氧化碳都可解

3 years ago

iori52052:

https://images.plurk.com/79XGgBP7Reo5bcUDVhhAuV.jpg

電源開發規劃 - 電力供需資訊 - 資訊揭露 - 台灣電力股份有限公司
關於接下來的電源開發方案，我只用這張圖解釋一切，暫時沒找到較新的。
從北到南我用背的，直接背給你看。
北部電網：
協和電廠新機組，燃氣（還未定案，目前還留著2台燃油機組沒退，目前是延役狀態）
大潭789號機，燃氣（已經發包，目前正在興建）
中部：
台中電廠11&12號機，燃氣（沒意外已經開始在動，但是環評問題沒解決）
通霄電廠3號機，燃氣（目前存在於計畫中）
南部：興達新1~3號機，燃氣（目前已經在興建）這就是目前能源安全全部都繫在天然氣的證明，不是我在胡謅，是新聞上都找的到的，還沒計入IPP電廠。

3 years ago

那你認為較可行的替代方案呢？

3 years ago

台中燃氣目前停擺狀態啊，因為一堆人也去抗議了wwww

3 years ago

目前只有大潭跟興達真的在蓋，