替附近住家提供免費冷氣

可以養殖很多很多台灣沒有的東東~~~ XD

又沒有說不要天然氣，只是要換地方。
然後中油最近大動作澄清，但放出的訊息是錯的，有沒有破壞照片都google得到，環評過程也是一堆介入。

memes3x2: 要換到哪裡?

peeplurk: 反正不是環團和覺青家旁邊啊(笑)

還是不要用電還快一點(就不要發電了)，否則就用愛來發電

環保左膠和覺青現在立刻自殺對地球最好啦=3=

peeplurk: 相關資訊很多啊
朱淑娟專欄：藻礁生態如何守護？政府想的跟你不一樣-風傳媒

memes3x2: 朱淑娟這篇 沒有看到為什麼要保護藻礁。只有說 很珍貴 ??

memes3x2: 看完了，還是疑問：要換到哪裡?

memes3x2: 藻礁就是死掉的石灰藻的屍體，據說有的已經死了7000年，如有人沒見過，藻礁大概長這個樣子

文中提到，環團提出多個方案，例如台北港、林口港，或者浮動式接收站，但中油認為有困難或者時間與成本高，且已經降低傷害了，但環團實際觀察還是發現持續受破壞，且中油的說法有不少問題。
真正的問題點應該不在於被簡化的贊成/反對或者誰執政，而是整件事過於倉促、草率且有不少問題。
公投就是提供一個「討論的機會」。

老實說，這件事好多年了，始終入不了主流媒體與大眾的眼，先不提2013年那時候近選舉，兩位現任與未來總統跑來表態。
公投這波也是一路在同溫層熱、主流媒體冷淡，若不是最近扯上了政黨，大家才跳出來各種戰（焦點也不在藻礁本身，而在於核能或者兩個黨的比較），不然恐怕到連署截止大家都不知道。

補一個前因後果的歷程整理
事件與呼籲

memes3x2: 如果台北港台中港這麼適合跟方便來建設接收站，哪為何要在深澳建煤炭接收站(比天然氣單純多了)環保團體也反對?

公投哪裡有討論的機會？yes or no是能討論什麼？投票說no工程就必須停止，而且從你們環團提供的資料來看，所謂的討論空間就是討論到最後最後大家必須聽你們的...

台北港早早就被打槍了

台中港也不可能蓋的(台中人舉手)

memes3x2:
中油有選址評估說明，還有現在的迴避方案怎麼設計的。
https://ws.cpc.com.tw/.....

app可能打不開，先截台北港的部分。

今天經濟部有針對浮式接收站說明。

台中港要拉145公里的海管，一樣會破壞大潭藻礁。

--現在是覺得海管很好拉嗎-

林口港不符合LNG港選址規則。


另外現在主流報導主要報導環團說詞吧？我查藻礁前幾頁報導通通都是環團方的意見。

環團也沒揭露改址可能遇到什麼環境問題，意思是只要被破壞的不是藻礁就好？

jane3112000: 台北港方案破壞的更多欸

第一句就出問題了，任何電力學跟熱力學課本都會告訴你天然氣發電廠不應用作基載，僅有燃煤及核能適合用作基載。台灣強行要用天然氣來當基載，說穿了就是為了環保，但為了環保要剷除藻礁(=破壞環境)，不就捨本逐末？

看了幾個環團報導都是假的正反並陳，列一條經濟部或中油的最終結論，然後再列出環團的意見，直接去脈絡化提另一個問題來說有問題，然後再主觀敘述「環團批評政府避重就輕啦、說謊啦、不重視啦」，看完結論就是政府感覺說詞反覆而且問題重重。

藻礁公投後面接重啟核4

yangwl: 加速氣候變遷，我們可以

yangwl: 因為燃煤跟核電都被靠北啊。2018才公投不要深奧，核四也不是什麼說重啟就真的馬上重啟的東西（根本要重蓋、緩不濟急）。

jane3112000: 延役核二不香嗎，大筆一揮即可，一毛錢都不要。

yangwl: 二、有關核電廠延役之相關規定，現行核子反應器設施管制法第6條規定：「運轉執照之有效期間最長為40年，期滿須繼續運轉者，經營者應於主管機關規定之期限內申請換發執照。未依規定換發執照者，不得繼續運轉。」；另依該法授權訂定之核子反應器設施運轉執照申請審核辦法第16條規定：「經營者應於執照有效期間屆滿前5年至15年，填具運轉執照換照申請書及檢附相關文件，報請主管機關審核。」核二廠兩部機組運轉執照期限分別於110年12月及112年3月屆期，核三廠兩部機組運轉執照期限分別於113年7月及114年5月屆期，均已超過延役申請期限。

說的好像政府想怎麼做就怎麼做

yangwl: 這群環團也靠北不要核電啊。

Aakashi0229: 法規問題，就是大筆一揮可就啊。不是技術問題。

jane3112000:
不要天然氣
不要核電
不要太陽能
不要風電

yangwl: 有趣的是，同時支持藻礁跟核電的國民黨也不提改法規。除了懷疑核四真的可以當國民黨錢坑以外還真想不到其他原因。

yangwl: 就算修實行細則也不會適用現在的核電廠阿

我們現在是國會少數，即使動用公投大招，也只能修掉單一法條，要啟動核四還得再起公投，怎麼辦呢？難道要發起4~5次公投而且都過了，才能達到終結非核家園的目的？

yangwl: 對呀，為了鋪核電的路還特地反對可以當基載的超超臨界機組燃煤廠，現在又覺得自己是弱勢，不是因為事實上反對核電的人就是比較多。還反核食呢。

jane3112000: -我想到要核電不要核食的公投

新的核電廠我可以接受啦，最好哪裡缺電蓋哪裡，但核四嘛⋯⋯

蓋台北啊

重啟核四公投不是八月就要投了。

catsummery: 蓋新核電廠可以，但是核四有疑慮的+1

SOSOBI: 把大巨蛋鏟了蓋核電廠你覺得如何

catsummery: 很棒啊
台北用電量高應該蓋一個

但不論怎麼說，反正我們都要產更多的二氧化碳了，那何不趕快使用天然氣?

噢，既然我們是以在他國釋放熱能來換取我們的冷能，那麼我麼也可以考慮把二氧化碳用冷能變成乾冰出口到國外，這感覺有賺頭

catsummery: 有人說大巨蛋，有人說中正紀念堂，但是首先面積根本不夠，二來冷卻水要從哪裡來。

yangwl: 我知道不可行才畫刪除線的

yangwl: 100多公里的高壓LNG管(台中港到大潭)都可以拉了，幾十公里的水管沒問題啦

yangwl: 先別說冷卻水的問題了，雖然天然氣看起來很清潔，但可以讓我們吸二氧化碳吸好吸滿，這超讚的

peeplurk: 100公里的水管怎樣也比100公里天然氣管安全多了，萬一真的爆炸還比較好救

藻礁被砂石蓋住看不到，所以沒有藻礁存在

突然來一個講得核能時代不吸co2的人來

核電最高供應的時代，一樣是火力當基載

核四就算全開才多少電啊，當基載？

GE天然氣廠賺翻核電廠快餓死了，等不到新技術廠開不出來是全球現況，台灣還特別難蓋，想不吸CO2得開到核10吧XD，不要幻想很難的樣子

核二加核三約全台15%的發電量，加上核四約%，但核二核三馬上就退了，核四蓋好只剩10%

還有核能排熱水，對海洋生態也很傷喔

核四錢坑只砸錢進去不運轉，應該是完全不會傷害生態啦(?

所以天然氣不好嗎? 甲烷再怎麼燒就是變成水跟二氧化碳呀~

catsummery: 不要浪費稅金

沒有核輻射，也沒有塵埃，就是二氧化碳而已。

反正遲早都要產二氧化碳，那就多產一點唄，讓我們一起加速氣候變遷。
怕熱? 開冷氣就好啦，順便加速天然氣消耗

日本最近在研究回收二氧化碳跟電解水合成甲烷的技術，不過成本還沒壓到實用階段

能用乾冰換嗎? 可以的話那我們應該多搞幾台機組起來~

電解水取得的氫*

SpyMomiji: 為什麼日本在核災後僅僅1年半不到就放棄非核家園，因為天然氣太貴了，燒到國家快破產了。

yangwl: 所以日本養得起一堆核能卻養不起區區天然氣，一定有原因對吧 XD

SpyMomiji: 因為核能的設備價格高，燃料價格相形之下低到可以忽略。天然氣則相反。

yangwl: 恩，而且天然氣液化也是要成本的，但好處就是來到我們這邊後可以用冷能去幹其他事情，例如製造一堆乾冰 XD

SpyMomiji: 不敢面對核電要靠CO2，一路幻想嗎?

當初說要用天然氣就是比較環保，然後說就只有二氧化碳而已？
我個人是認為天然氣廠一定非常有賺頭 ，(光是從他國購買就可以吞多少錢了反正人民不知道價格)，所以兩黨才死要用，然後國民黨故意加入引一堆綠綠小青年不爽然後不投，天然氣成功開廠，兩黨暗地笑呵呵
乾冰對生活到底能幹嘛為什麼你這麼喜歡乾冰

yangwl: 果然一出口就瞎扯，日本重啟核電就叫放棄非核家園，她重豈不是因為核電廠多，即使蓋火電都來不及嗎?XD

因為GDP跟著用電增長不是嗎?

bill1712: 沒有不敢面對啊，我只是沒有提而已啊。任何能源都會造成環境汙染，就算是看不到的。 核燃料開採到處理也需要能原，那也勢必會有二氧化碳產生，天然氣和其他能源也是一樣的道理。

bill1712: 問題是安倍之後提出的能源長期規劃可是要永久放棄非核家園並重新提升到至少20%以上喔

gofly115: 死要用是因為你要上網，天然氣一座就打死核電廠

SpyMomiji: 你面對是哪一句

bill1712: 還有我覺得你好像喜歡幫別人預設立場。
雖然我沒有刻意挖洞，但你好像跳到一個無形的洞裡面了

yangwl: 不能調整逆?現在大廠規定用綠電有多少你最好不知道

全世界第一個提出要以核養綠的不是黃士修，是安倍晉三

SpyMomiji: 不要把自己講得多厲害還能挖洞給人跳啦

講台灣核電廠就跑去講日本

幻想

實實在在的幻想病患XDDDD

bill1712: 就是跳進去了也不會承認吼

面對一下核四開了也不夠用，核5沒影子啦

bill1712: 而且我好像也沒什麼提到核能吧，也沒有歌功頌德，核四好像還真的是你提起的

SpyMomiji: 講不過講形容詞了XDDD

bill1712: 天然氣能打贏核電廠？ 你是不是有什麼誤會 ？台灣核電啟用%數低到不行，你就覺得核電供電數就這樣？

SpyMomiji: 哦哦，所以你是用愛發電派

泰贊了

我還比較欣賞小裡執接挺核四

直接挺核四

bill1712: 我就只是來吹天然氣的~

gofly115: 沒有誤會，自己去查

笑死，沒有講核~~挺核是多丟人不敢認XDDDD

bill1712: 沒問題啊，甲烷燃燒後就是水跟二氧化碳啊w

gofly115: 請比容量，而不是產量比

SpyMomiji: 花時間玩文字喇賽就不了你的幻想啦XDDD~~你不吸好吸滿怎麼上網，然後講得天然氣好汙染一樣，挺核似的楊小理至少還知道天然氣跟核電的互搭XDDDD

bill1712: 就說核能都不重要了，那幹嘛還要討論冷卻水?

講核講不下去就喇塞，那你用電不靠CO2靠三小，你的喇賽嗎?XD

阿我就來這邊吹天然氣的啊

SpyMomiji: 實證自己一直喇賽的曬腦頗有趣的，這程度覺得自己可以挖洞耶 ，人家楊小理敢引經據典跟我戰核四超過5年耶XDDDD
電能源，天然氣跟超超是讓台灣能源乾淨化降低目前CO2排放又能維持GDP上揚的重要技術，看到CO2就嘲諷可能只會污辱自己的無知，而唯一不開CO2的方法，就是得開到核N廠，但台灣核四都打不開、打開也不夠用，想用核電或不想要CO2就是幻想阿，還挖洞嘞笑死XDDDDD

bill1712: 你自己去台電看清楚跟查一下之前核電公投人家整理出來的資料，在比對一下你自己認知的是不是有衝突，我不知道要怎跟你講 反正我是覺得現在台灣就是有人在故意分化人民

bill1712: 我也沒說要開核電廠，說穿了就是來亂的w
但說起來我對於 yangwl 剛剛提的日本天然氣有點好奇，你怎麼看?

"為什麼日本在核災後僅僅1年半不到就放棄非核家園，因為天然氣太貴了，燒到國家快破產了。"
"因為核能的設備價格高，燃料價格相形之下低到可以忽略。天然氣則相反。"
我總覺得這是個好問題，那台灣照目前的計畫走，是否也會遇到同樣的問題呢?

無聊去蒐了一下，日本已經在研發氫能了
氫燃料電池：是終極能源方案還是愚蠢投資？ - StockFeel 股感
另外我也挖了一下綠色和平組織的文章
以核養綠？日本的新能源計畫不足借鑑 - Greenpeace 綠色和平 | 臺灣總覺得日本是個很有趣的例子

氫能我還沒小孩就在談，現在小孩好大囉~~~要期待幻想不如期待核融合吧，至少那個從我小學就開始研究~~~對了，支撐幻想需要很久一段時間的火力發電喔XD

SpyMomiji: 不是她說的那樣

GE一年輸出粉多天然氣廠，都很貴是都潘仔嗎?

原因比較是，以日本經濟，等不了天然氣廠蓋起來，她既有核電廠且無廢料問題，就開來用

GE現在5年都賣不掉一座核電了XDDDD

GE賣不掉核電廠，另一方面也是沒跟他買吧。中國跟歐洲和俄羅斯都有自己的核電技術，也沒必要跟GE買

不是核就潮阿，核電也是會落後的，不然為何會有可以燒兩次鈾的核電廠技術跟小區域核電廠技術在研發?阿就比起來不夠用啊

SpyMomiji: 全球都賣不好，GE只是例子

bill1712: 因為核電的設計就是基載，自然也不需要這麼多核電廠

不要胡扯基載

基載是啥?台灣現在剩不到10%還能叫基載?

是落後+問題多，不要講得她供電很多所以不用很多核電廠

不管什麼電廠，能產多少總量，都查得到

基載，看的不是比例，而是穩定度，只有能夠24小時發一定量的電，不具彈性的能源，才叫做基載。

此外目前大多數的國家都沒有放棄持續使用核能

yangwl: 然後撐不到10%叫一個國家基載電力?

基載都是適量就好，所以佔比不高也是很正常的事，因為通常基載不會能隨意提升或降低發電量

抄WIKI沒差，不要塞沒有的字近來

就算要提升或降低發電量也要一段時間

wiki說明
"基本負載發電廠（英語：base load power plant）是指各形式的發電廠中，24小時持續所發出能滿足電網系統最低基本電功率需求，這樣的最低電功率需求稱為基本負載電源，而生產基載電源的發電廠便稱為基本負載發電廠，亦可簡稱為基載電廠"

24小時持續所發出能滿足電網系統最低基本電功率需求<==甚麼24小時依定量不具彈性?XD

你好像只有看前面，我來幫你貼上
"就經濟層面上考量，一座基載發電廠所發出的基載電力會取決於發電效率、安全性以及燃料的低成本。它們在運轉上，並不會針對供電網路中的電力負載高低來改變其電力生產速率，因為恆定且持續的運轉對基載發電廠來說更具有經濟效益。"

SpyMomiji: 台灣目前也沒有放棄核能阿，那是2025的事吧，但為何核二提前停了嘞?

SpyMomiji: 那就跟效率跟滿足需求，所以誰說不看占比XD

讀完WIKI所以台灣基載是啥?怎麼算?

講白了，不就：要滿足電力最低需求的電力誰去扛嗎?XDD

如果一天需要100單位，誰能穩定扛這100誰就是台灣基載不是嗎?阿核廠就蓋不了發不動馬桶不通，那基載怎麼看都是你嘲諷的CO2的火阿，而且是煤XD

我的第一句話，複製貼上：任何電力學跟熱力學課本都會告訴你天然氣發電廠不應用作基載，僅有燃煤及核能適合用作基載。台灣強行要用天然氣來當基載，說穿了就是為了環保，但為了環保要剷除藻礁(=破壞環境)，不就捨本逐末？
------
這代表我知道現在的基載是天然氣，但這是不符合教科書的教導的。

yangwl: 我剛剛講煤吧，天然氣是她的feat XD

升級為了環保(O)，但為了環保要剷除藻礁(=破壞環境)(X)，誰要剷除藻礁?少在那邊胡扯啦，不要把一粒沙蓋到藻礁都寫成剷除破壞，保育區已經390公頃，比原本要破壞的237還大嘞XDDDDD

中華民國核能學會
"核四廠每年要用掉80噸的核燃料，只要2支標準貨櫃就可以運載。如果換成燃煤，需要515萬噸，每天要用20噸的大卡車運705車才夠。如果使用天然氣，需要143萬噸，相當於每天燒掉20萬桶家用瓦斯。換算起來，剛好接近全台灣692萬戶的瓦斯用量。"

SpyMomiji: 不同材料用同樣噸數來算甚麼?

bill1712: 能量密度

原來是支持核四的，彎來繞去講這麼多

目前煤隨時運載 核四不行

不要光找有利自己的名詞，核四跟發電有關的名詞叫座不能動，容量也不夠用

但看起來如果要用天然氣做基載，那就勢必要確保液態天然氣不會斷供了

核四大概等於123加起來，全開大概撐8%

另外是保存問題
核能流言終結者 - 以目前各類燃料使用量估計安全存量，燃煤存量可供電廠運轉1個月到1個半月，核燃料棒安全...

SpyMomiji: 核的保存問題遠大於其他人啦，不要光select 有利的SQL條件

核二就是跟核一一樣，一條大便都裝不下了，不然2025還沒到幹嘛停

珍惜生命，擁核自己看書，遠離核終XDDD

問楊小理還比較好

bill1712: 你說有什麼保存問題?

對了，噗浪的回噗找噗機制很難用，等等我找不到就不回了

SpyMomiji: 化糞池問題啊XD

bill1712: 你不要用比喻了啦

bill1712: 恩，露天化糞池，美國也設計過
https://zh.wikipedia.org...

liuchienyi: 好好好，核廢料那個要插個20年的儲存池，滿出來了，一隻都插不下，等不了你蓋任何東西

要移動到露天化糞池，不好意思，侯友宜要同意，還有儲存池要擺在水裡20年

要完成這任務，除非像楊小理說的，大筆一揮，同意放、蓋下去

就像國外那樣嗎?

不過那個大筆一揮的framework只存在楊小理的夢裡XDDD，台灣就是沒辦法，藻礁縮到影響23公頃還繞到了都叫做破壞藻礁，你要怎麼過那兩關XD

SpyMomiji: 台灣有暫放地阿，不給放而已；而且永久地還沒有找到

但可以確定的是國外他們仍然會用乾式貯存桶

期待幾十年都辦不到的事，應付現在跟未來成長的電力需求，不就是幻想XD

SpyMomiji: 乾式要放水裡放夠以後才能轉乾式

現在是水裡都滿了 臨時蒐集處不給放 永久地還沒找到，所以不用想乾不乾的事了

核廢料無法處理推侯友宜，中火就可以強押盧秀燕吞下去。很好，這很中央。

拋開化糞池；核廠作為基載如果要跟上GDP成長所需用量，讓大家爽用網路喇賽，就是每隔五六年多蓋一座上去。然後核四蓋了幾十年XDDDD

利用台灣地質條件確保天然氣的安全供應 | 聯合新聞網：最懂你的新聞網站翻了一下新聞，如果天然氣斷供，能撐的天數真的不算多

yangwl: 可惜阿，你去脈絡的句子我已經老到沒空去解了

SpyMomiji: 所以說feat，而且證明需要升級妹

說起來我好像也明白為什麼天然氣會比核能便宜了
https://zh.wikipedia.org...

也許對於有參加一些協定的國家來說，核能仍然是個比較經濟的選擇
觀點投書：核電廠為什麼能延役？-風傳媒

但假設沒有碳稅，且如果這個新聞是真的，加上剛剛貼的，其實長遠來看天然氣好像還真的比較貴。
除非我們可以拉管線吧，但看起來也不太可能(攤手)

很明顯嘛 公投藻礁的目的 就是要回復核能發電

就大大方方承認要核能發電不會笑你的還會對你比讚喔