應當要可以拒絕。
而這樣拒絕合不合法要由司法去判定。

必須給一個寬ˋ限期，讓使用者可以搬遷到其他網路服務。。。如是壟斷或獨佔，則不准中斷服務

蛋糕店是因為違反憲法不能因為宗教/性別/性向的歧視喔！跟這次的言論自由論點不同

過去幾年類似的判例很多，搜尋一下就有了

但是最高法院判烘焙師勝訴
不是通則的決定：拒絕替同志製作結婚蛋糕 美國最高法院判烘焙師勝訴 | DQ 地球圖輯隊

糕餅店並非獨占或壟斷，顧客可以找其他家買(當然店家不能答應訂單，後來反悔)

snow: 當你開始比較同志婚禮和川粉言行的本質和影響的差別，你就已經同意這不是"因為是私人企業所以可以"的問題了。

haohpeggy: 我想你誤會了，這不是我自己的意見，而是憲法修正案的規定。類似的訴訟在過去幾年已經很多，這是法律上的定義。

私人企業把自己當作世界的國王。

嗯.....
思考中 感覺我接下來要說的會被砲轟
我感覺那對同性戀人有點過敏
他們感覺很冒犯我知道
但是要說這個有歧視 我看不出來
整體來說那個蛋糕師發言很得體
那個拒絕的理由 在我看來比較像是
（我想拒絕這單生意但是想不到理由，那用宗教當背鍋俠吧）

感覺很像那對情侶以前被傷害過
現在發生類似的事情就爆跳如雷
不過美國國情和台灣不同 整體情況也不能一蓋而論就是了

把同性戀和宗教排除後
這個事件單純只是意見不同發生的摩擦
連對錯都很難看出來

其實不止啊，阿利托大法官11/12的談話講了很多例子，這些左派已經明顯到侵犯宗教自由，把宗教團體打成次等公民，找了一堆理由要他們服從要他們違背信仰不然就被告或坐牢