《緊急救護法》第14-2條明文規定，救護人員以外之人，為免除他人生命之急迫危險，使用緊急救護設備或施予急救措施者，適用民法、刑法緊急避難免責之規定。救護人員於非值勤期間，前項規定亦適用之。

雖然法律說免責，可是看判例卻不是如此

裁判書查詢

裁判字號：
臺灣臺中地方法院 108 年簡字第 407 號刑事判決
裁判日期：
民國 108 年 04 月 26 日
裁判案由：
過失傷害

緊急救護法102年修訂，而這是108年判例，只能呵呵了

沒學過CPR的被告，學過CPR的也被告
欸，這莫不是勸人看到路倒者，拿起手機撥119，生死由命，為他祈禱，其他什麼都不要做，阿門。

如果家人不幸路倒，只要有人願意急救施予援手，無論結果如何我都會感謝對方

但現實就是殘酷的，不是每個人都會這樣想

沒看到判例之前，我真的相信緊急救護法說的免責
看過以後，我覺得還是讓專業的來吧

只好救前，先問她要不要告我

peeplurk: 這個沒用，有些人事後會翻盤，還有的是家人....

有時候真的會很想理解那些不近人情的法律判例應該都是有理由
但精神病患者殺人無罪、緊急救護者被告，這樣的判例引導社會對應為不應為的判斷標準，就真的會覺得心灰灰

peeplurk: 人已經昏倒啦ww

有時候會覺得，善良是要付出很多代價的
我善良但我走在路上被精神病人砍死，是我倒楣但他無罪

我善良我看到路上有人倒地不起沒有心跳呼吸幫他急救，結果對方活過來後告我過失傷害壓斷他肋骨，是我貿然急救不等119來

這個社會本來就是善良要付出代價啊，表現得比較善良還會被搞咧。智障很多的。

那我就會產生疑問－－我為什麼要那麼善良

精神病砍我我也砍他，大家一起死一死

看到路倒者，不靠近不碰觸，最多打電話叫119，心道一句阿彌陀佛，願施主平安就離開

很多人早就不去救人了。

善良本來就不是義務，這樣的風氣就更讓人覺得不要善良、不該善良，你只是自找麻煩

善良反而成了指摘自己的罪名，我覺得這樣的社會真的很可悲，可是又很無奈，因為沒有人想因為一時善良而獲罪

法官啊(茶

以後新聞標題再寫什麼路人冷漠見死不救，我真的會很想呸三聲

貼判例上去ㄏㄏ

resolver: 旅人經過 我們家的精神病在驚動警察來家裡後 還跟警察說 我病人耶 但然又不肯強制送醫 她公公我爸爸也拿她沒辦法 然後說是我也沒資格說什麼 (應變方法就是躲遠一點眼不眼為淨,自保比較實在)

ryucryu: 只能消極的要人躲開炸彈，但沒有任何積極的方法防止炸彈爆炸，如果哪天不幸炸到自己只能自認倒楣

我覺得現在的風氣是善良要付出很多代價，會讓人很消極不願再當個熱心的人。

善良老早就被人拿來利用了，只是會不會遇到而已

resolver: 請問上面的判例是原連結嗎?目前進去搜尋區重新查詢，不過完整的標題無法搜到。

我認真看了判例結合緊急救護法
法律寫的是救護人員以外的人實施緊急救護措施「適用免責規定」

而判例中原告「未受專業救護訓練就貿然急救他人，致他人肋骨受傷」就不適用免責

這個「適用」還是「不適用」還是看法官心證喔
所以並不是急救人一定可以免責喔

你還要看看自己祖上有沒有積德，會遇到一個懂得感謝你的被急救人，或是認為你的善良適用免責規定的法官

啊，我覺得這太難了，我只是一個統一發票都沒有中過幾次，既不富又不貴的平凡老百姓

cwg: 請在搜索詞打「台中地院108簡407」

resolver: 好，感謝!!!!

謝謝這個判例讓我了解，法律的深層涵義
不然我以前都相信救人無論如何都免責

急救不是無條件免責
急救不是無條件免責
急救不是無條件免責

重要的話說三次。

resolver: 現今反而是學會自保比較重要

我想問一下噗主敘述中的判例是不是要說判決呢？判例是指最高法院選出來的指標性判決，一般的裁判書不會用判例稱呼。

因為判決完全沒有提及緊急避難的內容所以找了一下起訴書，只有提及急救不當。

Muchyn25: 謝謝告知，我更正一下是「判決。」
其實這個急救「不當」我也是疑惑，究竟是怎樣的「不當」？畢竟CPR確實是可能壓斷肋骨，所以就判決文字表述後果就是「肋骨傷害」，這和我所認知的施行CPR的結果相近，但這個情況被判定為「不當」？

是原因不當？（原告未達需要施行CPR的程度，卻被急救？）
還是過程不當？（施行CPR的方式不對？）
或是結果不當？（因為施行CPR導致原告肋骨傷害？）

判決寫得簡略，看來還是應該找起訴書

看起訴書是過程不當
我更正一下結論：
急救不是無條件免責，尤其你不知道如何正確施行CPR時，請讓專業的來。

不然人本來沒死，卻可能被你活活搥死。

但我還是認為，想要善良的時候，還是應該評估自己的能力，不要一頭熱。

好心做壞事，我覺得這對任何人來說都很難受。

看到這種情況，真不知規定我們每兩年要研習基本救命術，拿CPR 證照做什麼😑