美國內戰

精彩～～

Gone with the Wind soundtrack - main theme (Charles ... 起來伸伸懶腰, 電影還有半場

不太意外，賓州都快被做掉了

反正一定都是拜登的票一直增加 川普的票不太會動 GA PA都被追過也不稀奇

Trump 不是 Gore, 可預見接下來是長期的法律戰, 喬治亞州等於加送川普方一顆大排球 美國大選奇葩事, 計票站水管爆裂, 死人投票, 監票只讓用望遠鏡, 十幾萬票從天降? 質疑是民主的權利

內戰辣選成這樣不內戰

McQueen1027: 關鍵在於，要如何有效證明選舉開票計票有瑕疵嚴重到影響結果，這恐怕沒有強大的證據是無法改變計票結果。

更大的重點是如果有假選票，這時就已經混進去了，如果不能將非法計票過程中的選票作廢，就算有再多證據去重新計票也沒用

等到真的發生大規模舞弊，這時再驗票沒什麼意義。因為選票本身已經被舞弊過程污染了

開票過程不合法之類的，比方說停電2小時，或是不讓監票員進場，這時就只能假設這整批票都有問題。畢竟這段時間被動啥手腳都不知道

axer33: lester850: Benford's law 檢驗過後, 理工宅心裡就有數了, 後面看學法的怎麼演

Testing Benford's Law

McQueen1027:

本福特定律 - 维基百科，自由的百科全书

McQueen1027: 請問橫軸的1~9是取自什麼值的第一位數字？原圖的出處有說明嗎？

williamtw: Testing Benford's Law 點進去, 左邊有英文解說, 裡面還有幾十組數字給你測試

williamtw: 就單純把所有數字丟進去統計出現幾次

樣本數越大會越貼近這個統計學的定律

所以可以等到所有ward都開出來時就有很大的樣本數可以驗證，除非民主黨作票時連這個都考慮到了

minuture: 我知道這定律大概在講什麼，但我猜不出來橫軸1~9是抓什麼值的第一位來著。

四年前總統大選看起來沒問題

今年就 ....... 連戰名言 : 疑雲重重

williamtw: 可以是兩個候選人在每個ward的得票數，可以單純算mail-in得票數，當然也可以算現場投票得票數

minuture: 原來如此! 原來是每區的得票數!

橫軸就是數字, 縱軸是機率

williamtw: 所以結果出來以後，如果mail-in跟現場親投有分開，可以驗證一下

那串推有人有貼圖表，說在暫停計票之前的敗登也是遵守自然規律的

可是推特介面太爛我根本找不到那圖了

lester850: 應該被刪了

cjph8914/2020_benfords 有人抓了幾個presincts/wards驗證，有附上比較圖，但數據來源可能得確認一下。

聽說 PA 也變藍了

不用驗了驗也驗不出個屁

McQueen1027: 真的要做票，根本不會讓川普抓到重大把柄。

反倒是民主黨這次國會選得不好

下次要避免國會變天 可能真的或許也要做票了

真的要作票，差距100萬票照翻啦

北卡也翻一翻好了，真的有夠假！

稍微看了一下Chicago的資料，每個precinct的選票總數大多在3xx~6xx票，然後拜登很多都拿了八、九成，以致於取得票數第一個數字也多是3~6。所以以precinct為單位可能抓太小太細了。

這個理論要樣本夠多，只看支加哥市內的應該不夠吧

預謀的做票抓不到的，不可能一個個把人叫來確認是不是他投的票，
還不如重新投票，不然沒有機會了

反正就這樣了，拜登當總統，但他不會好過的

ohmylife: 等著看四年後出現什麼樣的總統 ?

所以川普一開始就是講他要對高院主張的是「投票截止後不可再投票」
直攻源頭

他甚至不講做票，他就是要直攻「投票日之後再投的票無效」這個定義

Yaz00: Fun with Benford’s law: Election 2016 edition: What’...

它用郡做單位，樣本數嚴重不足

樣本數至少要幾千個比較有意義吧

所以得挑選懷疑有動手的幾個郡，跟沒動手的幾個郡合起來一起算，但誰知道是不是全部都動過手

只能確定就是票少的鄉下動手機會小，因為沒意義

lester850: 沒錯，樣本數不足，到處都可找到不符的例子。

Yaz00: 可是那些質疑拜登的不是用郡做單位

用整個州的precincts的話其實就可以做比較了

lester850: 我沒有看到用整個州的precincts，只看到用郡或城市，看起來數字也都不是很大。

Yaz00: 跟你找的資料來源也差很多

使用precincts/wards，至少會有超過300筆，用這條件做出來的表雖然還是有偏移(像川普的Milwaukee曲線上，3開頭的就略高，因為每個小區人口)，但大體上已經跟定理該有的曲線很類似了(半個parabola)

拜登的在投票日當天暫停計票前也大致符合，但在暫停計票後曲線直接拉成和橫線趨勢類似

可見雖然樣本要超過3000份才會幾乎符合該有的曲線，可是在300+份的時候做圖表，其實趨勢上應該是相似的。很多人拿各個地區各候選人，還有其他年的歷史選舉資料去驗證都做出類似結果

你引用那份資料的問題在樣本，他只用了30份，然後說你看啊這畫出來的曲線趨勢就不同了耶，可見這個定理沒用

拿30份跟300份比？要不要乾脆拿3份算了？

lester850: 那應該要先看各區的登記投票人口本身分佈有沒有符合 Benford's law，畢竟分區本身是人為的，有可能傾向把人口數目控制在特定區間。如果在候選在該城市的得票率很高，其數字分佈受各區登記投票人口的影響就很大。

問題是現在大家做出來的結果都是只有拜登一個人的數字不符合那條曲線啊, 同樣的選區怎麼川普和JoJo就沒事?XD

lester850: 一個候選人的得票率如果是70%~90%，另一個是10%~30%，那麼一個人一囡乘的範圍是0.7~0.9，高低差不到1.3倍，另一個是0.1~0.3，高低會差到3倍。

Benford’s Law沒在管高低差吧

Yaz00: ......你要不要先回去研究一下Benford's law在講什麼-_-

如果得票率是100%，那分佈不就是和每區人口分佈一樣了。

Benford's law - Wikipedia

0.7~0.9乘出來和就是和每區投票人數相同，有部份些少1。

你有辦法控制整個新北市的投開票所人數都在特定區間嗎?

但0.1~0.3去乘變化範圍就大了。

不要扯一堆自己幻想出來的毛, "你有辦法控制整個新北市的投開票所人數都在特定區間嗎?"

據說侯友宜都做不到呢

所以合不合理要看原來每區的登記選民有沒有符合分佈啊。

這定律不管位數只管第一位數字出現機率的分佈喔

那怪了, 拜登自己的投票分佈在投票日當天都符合曲線

你又怎麼解釋?

而且連新北市都做不到"讓每個投開票所的人數分佈在特定區間"這種事情, 你去假設人家一定是這樣做?

當然登記選民數字也可以抓去算，但別忘了登記也可以不投，也可以現場臨時登記去投

得票率高，最終數字就會往登記選民人數靠攏。

所以算登記選民數字沒意義，單純去驗證得票數就好

糾結在一組預估數字是沒意義的

如果登記選民的分佈就不符合，再去看就沒有意莪了。

這表示登記選民的數字就受人為控制在特定範圍，得票率太高的自然不可能符合Benford's Law.

如果如果如果如果的, 結果你到底講不講得出個毛啊?

就說了, 連拜登自己的分佈曲線在11/3當天都符合定律, 敢情登記選民在1天之內就換區的?

所以你覺得用預估不大精確的數字去驗證很確定的得票數的數字沒有問題嗎？

因為沒開完，符合自然分佈可能性就高，開完後得票率過高就會往登記選民數的分佈靠近。

Yaz00: 你他馬的要怎麼控制每個投開票所的選民人數在特定區間? 每個precinct登記的太多的派人去槍殺掉嗎? 你根本沒講這個啊. 就在那邊說一定是這樣

講不出個洨可以閉上鳥嘴

Yaz00: 好喔你高興就好

lester850: 沒先去看各區登記選民人數的分佈就套用這個rule去質疑才是好笑吧。

在劃分區域的時候本來就可能有人為的傾向。這個要先確定吧。

你才好笑, 在那邊說"假設喔, 假設每個precinct的登記選民人數都是300人上下, 所以如果有人得票100%, 那這樣子曲線就是橫線了! 比數學大師還厲害!"

1. 新北市都做不到, 投開票所有少於100人的也有多於2000人的. 憑什麼相信會有地方做得到?
2. 根本不知道美國是先劃區域才給人登記選民, 要怎麼預先知道自己這邊會有多少人登記?

投票當日開票數不完整，所以範圍可能是0.3~0.9，這樣乘出來變異性自然也大啊，就容易符合rule。

但開完後主要就看原始登記選民數有無符合rule了。因為乘上去的範圍變成0.7~0.9。

11/3一天的票數曲線
11/4一天的票數曲線

為什麼同樣只是一天, 第二天的你講就變成"完整"了? 何況第二天開出來的票數還遠比第一天少

lester850: 是啊，所以要先確定各區總數是否符合Benford's law。

lester850: 不要跟他打爛仗了，沒意義

各區總數如果不符合Benford's law，那得票率很高的一定也會不符合。

所有人的都符合就拜登不符合, total也是扣掉拜登的話就全部都符合了

https://www.purdue.edu/....

2016年選舉做的各區人數曲線表, 也符合Benford's law

lester850: 第二天的數字是總數吧。

Yaz00: 不是, 他的圖都寫了"整容後", 這是分開11/3一天的和11/4一天的

lester850: 倒果為因吧，總數不符合應該是各區登記選民數就不符合。

總數不符合，自然會反應在最高得票數者身上，因和果要搞清楚。

在我的理解，整容後是指最後的結果。

你還在放屁啊, 上面都拿2016年選舉的資料證明總數的趨勢完全符合了, 希婆和川普的得票趨勢也符合

在我的理解，整容後是指最後的結果。

XDXDXDXDXDXDXD 能夠硬凹到這種程度真是廢到一個不行XDXDXD



總數的曲線明明就列在這裡了XD 跟那個整容的一比就知道根本就不是同條線XDXDXD

所以一個人整容鼻子後會只剩鼻子？你是這個意思嗎？

你才是硬凹吧！

lester850: 剛才去對了一下，你貼的整容後應該和Dlowe所貼的底特律最後結果一致，所以他指的整容後是指最終結果無誤。

Biden拿了底特律95%的選票，哇。The view in Michigan: Amid ballot-counting, Biden’s ...

拿95%的選票還去算什麼Benford's Law，這根本是在算登記選民數符不符合Benford's Law，川普各區拿個1%到10%，當然容易符合Benford's Law

真是瞎算一通。

你真的很可悲, 只會自high

lester850: 那你覺得得票率95%算Benford's Law是在算什麼？

這不就只是在算區域劃分有無人為的人口數徧好而已？

區域劃分的人口數曲線圖

有底特律的嗎？底特律的有很大的偏差。

這些徧離Benford's Law常態的可能都是拜登得票率超高的地方，如果如此的話其反應出來的都只是這些地方的區域劃分有明顯的人口數偏好。如果有能取得資料的話可以試算看看。

是你應該拿證據出來驗證你的看法，而不是放臭屁叫別人去驗證

我已經拿WI的證明異常了，你要證明Detroit的情況是照你說的. 你就要拿出你的證據

你到現在連「precinct的登記選民人數經過控制」都沒拿出證據

放屁

當舞弊是事實，當證據呈堂
法院會做最終的判決

為什麼要跟一個卡馬2.1的吵一晚

dimon2: 自己送上來的沙包？正好打一打？

Benford's law不是基數越多線越符合定律嗎

相反基數少應該偏離大，我只開兩個郡的話一個100一個200一個１一個２啊是北七喔

五五波，Benford's law破解　爆

沒看到WI的候選人得票數的Benford分佈啊。那來的證明？自己講不出道理就生氣，真是好棒棒。

如果列出拜登在WI的Benford's 分佈跟總數的相比才算證據吧。

rx78: 這笨蛋連上頭的數據大部分都是WI的都不知道耶XDXDXD

lester850:城市和州的都不分真是好棒棒。

Yaz00: 你幹嘛不直接列啦，沒誠意捏