一個宣稱自己理性的研究員，到底要如何解釋實驗機台上「得」要放至少一包綠色的乖乖？
還是這其實是個「I don’t know why but it work」，近乎傳統主義或形式主義，這樣地知識論的態度的宣示？
如果回答：「因為前人如此做，所以我這樣做。」那這是傳統主義者。
如果回答：「這沒有用，但還是得這樣做。」那這是形式主義者。
如果回答：「這沒有用，但還是得這樣做。」那這是形式主義者。
或是他可能就得要乖乖坦承他是神秘主義者，如果他接受，甚至抱持什麼「綠色能讓綠燈亮起，乖乖能讓機臺乖乖的。」這種錯把「似是」當作「是」的巫術模擬律。
或是也可以考慮接受理性有某種模稜兩可，如果他的回答是：「嗯，我不太清楚耶？但大概是這樣吧。可以放，不放也可以啦。但是，如果沒人要我不放的話，我會放啦。」甚至是見風轉舵般的不確定性或是隨機性。
或是也可以考慮接受理性有某種模稜兩可，如果他的回答是：「嗯，我不太清楚耶？但大概是這樣吧。可以放，不放也可以啦。但是，如果沒人要我不放的話，我會放啦。」甚至是見風轉舵般的不確定性或是隨機性。
經過統計放綠色乖乖的儀器比較不容易出問題
mask000: 那要有統計啊
依照標準sop儀器上就是要放一包乖乖
聲稱有統計證據的人要負舉證責任啊（茶）
如果理由是依照SOP，那只是因為受到命令
這樣的人沒有對這件事情有所判斷，那沒有信念可言
如果要對SOP有運用理性的空間，那是在行使SOP之前
要問說，「你為什麼決定要照著SOP？」
如果理由是依照SOP，那只是因為受到命令
這樣的人沒有對這件事情有所判斷，那沒有信念可言
如果要對SOP有運用理性的空間，那是在行使SOP之前
要問說，「你為什麼決定要照著SOP？」
這人可能回答說：「公司合約有寫啊。得要照SOP。」
那這也無關信念，這是一種命令，或是基於遵守契約的義務。
但這種基於合約的義務，公司也可以要求：轉三圈學狗叫。一旦他有答應過這種勞務服務，而這有沒有違法，那他為了領到薪水，他也得遵守。
所以，這時候，要問說：「寫這種SOP的人腦子到底在想什麼？為什麼得要放乖乖在機台上？是基於什麼信念？」
那這也無關信念，這是一種命令，或是基於遵守契約的義務。
但這種基於合約的義務，公司也可以要求：轉三圈學狗叫。一旦他有答應過這種勞務服務，而這有沒有違法，那他為了領到薪水，他也得遵守。
所以，這時候，要問說：「寫這種SOP的人腦子到底在想什麼？為什麼得要放乖乖在機台上？是基於什麼信念？」
不過這個argue主要想做的是
1.理性主義者只基於理性的理由去遵守規範。
2.理性主義者認為任何現象，必定可以找到理性的解釋。
3.有個理性主義者，他遵守「機臺上得放綠色乖乖」的規範。
C.他能夠解釋他為什麼要遵守這個規範，或是解釋雖然他沒要遵守規範，但這個現象還是不可避免地發生了，而他可以解釋這是如何發生的。
理性主義者怎樣去說明，他作出了不理性的舉動（尤其在不受迫也沒有精神失常的自由狀態）？或是如何解釋這是個理性規範（然後為了遵守這個規範才會做出如此行為。）？
1.理性主義者只基於理性的理由去遵守規範。
2.理性主義者認為任何現象，必定可以找到理性的解釋。
3.有個理性主義者，他遵守「機臺上得放綠色乖乖」的規範。
C.他能夠解釋他為什麼要遵守這個規範，或是解釋雖然他沒要遵守規範，但這個現象還是不可避免地發生了，而他可以解釋這是如何發生的。
理性主義者怎樣去說明，他作出了不理性的舉動（尤其在不受迫也沒有精神失常的自由狀態）？或是如何解釋這是個理性規範（然後為了遵守這個規範才會做出如此行為。）？
理性本來就是不理性的不是嗎？
我覺得理性不過是一種經驗主義框架下的一個公理體系而已
然後統計上就算真的有乖乖比較安全也很可能只是自證預言
我覺得理性不過是一種經驗主義框架下的一個公理體系而已
然後統計上就算真的有乖乖比較安全也很可能只是自證預言
butterfly21: 我覺得，自證預言，這種給予自己心理暗示，或是催眠自己的說法。反倒可以為理性主義者開脫耶。就是：「這跟機臺無關，而是綠色乖乖放在那，可以減少我的焦慮，讓我少減少操作失誤。」當然這也要有恰當的統計證據。不過這樣的理由，聽起來是個理性的理由。
至於前兩者，我也對理性擁有的能力，沒有樂觀到無所不能的程度。反倒是，理性主義者若了解理性其自身的限制並保持沈默，才是理性的。在這個例子，理性主義者如果坦承自己：「我也不知道為什麼要放。」甚至都比試圖不理性地將行為硬要理性化來得合乎個理性主義者。
再來我也，對人能夠多麼充分地發揮理性，或是有需要多充分地發揮理性感到懷疑。這世界或許有閃電博爾特能發揮他的體能到九秒百米，但是大多數人大概是無法如此發揮肉體到極致。但他們還是活著，甚至也活得蠻幸福的。
至於前兩者，我也對理性擁有的能力，沒有樂觀到無所不能的程度。反倒是，理性主義者若了解理性其自身的限制並保持沈默，才是理性的。在這個例子，理性主義者如果坦承自己：「我也不知道為什麼要放。」甚至都比試圖不理性地將行為硬要理性化來得合乎個理性主義者。
再來我也，對人能夠多麼充分地發揮理性，或是有需要多充分地發揮理性感到懷疑。這世界或許有閃電博爾特能發揮他的體能到九秒百米，但是大多數人大概是無法如此發揮肉體到極致。但他們還是活著，甚至也活得蠻幸福的。
但你說理性是種公理體系，又有種它好像不是人天生的能力，而是某種大家都同意沒有更自洽或更簡潔的規定，然後口耳相傳接受了而已。這樣想法還蠻有趣。
我覺得理性的自洽、簡潔、普世性來自於人們相信要有這樣的一個系統，所以在歸納時會優先走那條比較乾淨(資訊熵比較低)的路，如果相信有這個系統是人的本能，那或許也可以被稱作是天生的能力吧
還好我不是理性主義者
做為一個辦公室人手一包乖乖的工程師，我覺得那比較像是一種源自玩笑的儀式。一個理性主義者應該會同意，我們可以做些低成本的儀式，改變部分行為跟環境，好讓我們快速進入工作狀況。
這跟信仰或神祕主義不同的地方在於，我們完全知道這只發生在自己的心裡。如果哪天老闆看不順眼要我們把乖乖拿下來，我們不會去跟他爭辯這有什麼自然現實的根據，只會乖乖地把乖乖吃掉然後繼續工作。
喔然後我也不覺得乖乖會減少我的工作失誤，我只會覺得乖乖放在那很好笑......這或許也有某種紓壓效果吧(?)
這跟信仰或神祕主義不同的地方在於，我們完全知道這只發生在自己的心裡。如果哪天老闆看不順眼要我們把乖乖拿下來，我們不會去跟他爭辯這有什麼自然現實的根據，只會乖乖地把乖乖吃掉然後繼續工作。
喔然後我也不覺得乖乖會減少我的工作失誤，我只會覺得乖乖放在那很好笑......這或許也有某種紓壓效果吧(?)
abc1230429: 你這個情境聽起來像是，將它看作無傷大雅的玩笑。對你來說，或許在那的也可以是一盆觀葉植物，或是其他的裝飾。它好像不需要是乖乖。甚至這個規範好像可有可無，而不是得要如此。
如果看作是紓壓的玩笑的話，這的確能支持我們，不應該深刻地反省它。因為深刻地反省，並去解釋任何幽默的事物，都只會驅散幽默，然後殺死那個笑話。
但聽起來，這裡乖乖之所以有儀式性，並沒有必然性支持。如果有什麼必然性支持，不論是符號或是自然的，都是會是可以說明的。但如果它是文化建構，也許經過恰當的文化工程或機緣巧合，別的什麼也能達到一樣的儀式感。