完全同意

想起一件趣事，去某個旅遊景點觀光，有一位看起來就是大學生的人說他們正在做這個景點的問卷調查，問我們能不能填，結果填下去沒多久就問說，「唉，你怎麼沒有反向問題確認填寫者是否專心」、「你的題目題組是不是怪怪的，跑因子分析或共變異分析會過嗎？」....大學生一臉生無可戀，說「這我也不清楚，就是幫忙教授，順便賺點零花」

sonicstars: 我也接過某方案的神奇問卷，那是我第一次看到巢狀結構的問卷，我跟學長的討論是
「這肯定是別的研究者塞進來想一起做」
「那跑統計...」
「這不是我們這種人該擔心的，對吧？」
「了解」

sonicstars: 不過臉無式問卷(不知道校系所學生名字跟連絡方式跟研究目的方法)一直都很多，總之大家小心點，互相提醒有疑慮就不要點開

做研究的若要增加回覆率跟增加成功問卷，請學阿西達卡，把要幹嘛寫清楚講明白，這樣才是正確作法喔！

雖然不是我要黑社會科學研究，但是以我的業務經驗，社科亂搞的比例比其他領域的高很多呢

kellerlin: 巢狀結構問卷，這也太神奇XD

free25600: 社科也有亂設計問卷的害群之馬沒錯...看過別系所某老師沒教基本功結果放學生出去當霹靂炮到處炸

然後就算訓練有素，像是跨領域產業研究的問卷題目設計的不好，也是常常被教授高高吊起來晾乾，很慘的

但有時候就是因為研究人類，所以一定要踩雷才能知道理論正不正確，這也就導致會被人認為在「亂搞」了...哭哭

無臉人太可愛了 （呃重點不對）

sonicstars: 而且還不是網路問卷，是紙本問卷。
第一次看到用格子排成條件選答的結構圖，然後兩個巢塞在一面A4紙的時候，就覺得這個問卷到底是在折磨受訪者還是在折磨研究生還是在折磨教授本人

kellerlin: 沒教育訓練好就放學生出去亂炸是常有的事，有些碩論甚至我都懷疑到底怎麼通過口試的
可以不要放出來禍害受試者嗎

Yakumo_Tsuki: 臉無可愛，不過阿西達卡比較帥(謎之競爭意識)

free25600: 要是問卷有自爆按鈕就好了

填完自動銷毀

revere: 信度效度沒過自動爆炸

跑統計沒有顯著也爆炸

正確的問卷調查：自報家門，適量酬謝
錯誤的問卷調查：自爆夾門，強迫推銷
(※夾門：趁門沒全關伸手進去卡位

doufuken:

ERAJI_er: 真的～尤其路上那種不知道哪來的漁夫更恐怖沒門可夾

路過提一下自己的想法
基本上研究計畫會用到survey的應該都要通過IRB，臉無類型的或許是學生的論文或報告才有可能(吧)
但如果是碩博論文，其實社科院在研究上都偏向保守，這類型滾雪球或街訪的資料代表性感覺有些不足，教授應該不會同意
相較起來感覺可能是商管或其他類型的專業才比較可能在路邊發放(吧)
真的不是要戰科系或院別，但在自己的經驗跟認知上，社科院研究生都很難走這種研究途徑

smartk257: 「...survey的應該都要通過IRB」是這樣沒錯，但不同的學科、或是大學部論文與與通識課堂研究，其教學沒有那麼嚴謹也是事實......

以社科研究者的角度來看，我們很清楚滾雪球或街訪只能算初步的調查，到最後還是要去蹲田野(只是想跑田野的阿西達卡就這麼華麗的介入訪談者的爭議事件中，哭哭)，除非是本身就在現場可以直接跟單位合作(教育場域問卷研究的大宗)，不然純跑問卷是生不出什麼鬼的

但非學術研究的一般大眾(填寫者、受訪者、報導者)，並不知道社科跟其他科系的研究法有差、也不知道碩博論或通識課堂研究嚴謹與否，大家看到的就是一大堆錯誤的問卷調查，然後基於「問卷=社會研究」的刻板印象，把苦水往社科倒......

媽得發科，就說社科這年頭根本不流行跑問卷嘞齁，講不聽欸

你-給-我-去-跑-田-野-

不過有些科系研究法的「意見調查(問卷調查)」，不像人類學、社會學、心理學、醫學那樣有嚴謹的倫理要求，以至於會出現虐待人的題目設計、完全不遵守問卷調查基本注意事項的狀況

目前自己遇過的問卷慘案，不分科系的通識課堂研究報告最亂來、文化藝術與傳媒科系的常踩倫理邊線、政治相關科系的題目引導性太強很不爽、商管的問卷常常出現不上不下的選項、社會心理的問卷內容跟長度各種折磨人、社科的問券塞太多東西填完基本資料就想棄卷等等

所以說，如果問卷調查方法正確，題目設計不要太雷，大家至少睜一隻眼閉一隻眼填完它，而不是一開始就當臉無雷好雷滿。大家填問卷的風氣養不起來、然後社科又被當沙包扁，整個惡性循環

至於路邊騙人填問卷的惡質推銷，還是，報警算了

我覺得目前台灣最大宗商管相關的問卷.............
是王品餐飲體系，而且那個問卷已經變成澳客養成訓練課程了

sonicstars: 不太敢去王品系列店，那個卑微過頭的服務方式超不舒服……

kellerlin: 第一次去吃王品系列的店，同樣被服務方式嚇到有點退卻，導致後來非必要絕對不去