首先，他一再強調他並沒有鼓勵暴力或是革命，他也認為革命在現有的民主體制內並不是什麼好選擇，他要說的只是，政府並沒有特殊的地位，可以豁免於我們為了保護自己應有的權力而對他人施予較具暴力或脅迫性的舉動。

我認為本書最精華的一章，是他在論證政府的「正當性」以及「權威性」，所謂的正當性，是我們同意政府可以要求我們做某事，而所謂的權威性，是我們有道德義務遵從政府對我們要求的事。

我尚未查證，但他說政治哲學兩千年的研究以來，哲學家只能對政府的正當性做出解釋，但「權威性（authority）」，是個大家相信其實從來不存在的玩意。換言之，政府的法令並不會讓你增加任何道德義務，若有所謂的道德義務，那也是本來就該做到的，好比說在一般情況下你不應該殺人，你並不會因為政府說你可以殺人你就有殺人的義務，同樣你也不會因為與政府簽約成為軍人，就有殺害平民的義務。（好比說在阿富汗隨意屠殺平民的美軍）

他又再退一步，說就算我們真的證明出政府有「權威性」，他們的確可以讓我們遵從特定的道德義務，這個道德義務也必需要層級強烈到「讓政府代理人有權造成嚴重的不正義或嚴重傷害，但卻不會因此被欺瞞、被攻擊或殺害」。

回過頭，他又說到政府的正當性，但只要是正當性論述，他認為並沒有任何正當性的論述可以繞過他的主張，因為他要的只是「政府行惡與庶民同罪」，所以政府可以對我們做什麼，不代表我們就一定要做什麼。

再往上推，他認為既然我們可以對政府行惡的事情做出為了保護自己的任何自衛舉動，那……法官？士兵？被選舉人？他的論點是

1. 若法官認為某法是惡法，他可以選擇拒絕執行、拖延審判、或故意解釋錯誤，他強調我們的確不應該懷疑法學長久以來的權威，但要是我們心中認定的正義與現行法規違背，那我們應該要聽從自己的聲音。

2. 士兵若接到認為不合理的指令（好比說屠殺平民），他可以拒絕執行，或是說道德上他應該要拒絕執行，因為你與政府簽的契約義務不會蓋過你身為人應有的道德義務

3. 候選人若認定選民有可能會選出種族歧視、或是抬舉某個推行惡法的政客上台，他可以「欺騙」選民說自己也會施行該項政策，但在當選之後無限期跳票，因為你不會因為選民選你就多了什麼道德義務應該要聽他們的話。

最後一章，他又回過頭來，很直接的說明：反抗政府是道德上合理，但可能會受傷、失去自由、甚至死亡的舉動，因此他列舉了數個哲學家的主張，這些哲學家們都試圖證明反抗政府是人民的道德義務，但從作者的觀點下他認為這些主張都不夠強烈，至少目前他不會說反抗是人民的義務，而是權利。

本書就到這裡結束，真正精彩的是作者列舉了數個例子，並從反方進行數次的自我攻防，就跟下棋一樣，我們當然知道誰輸誰贏，但觀賞下棋的過程也絕對是賞心悅目的，我強烈建議大家可以把裡面的東西拿出來看看，或許能對所謂的批判性思考略知一二。

====以下開放留言====

BTW：他也提到米爾高倫電擊實驗，並且以此說明，所謂的服從權威更像是某種人類心理傾向，跟道德一點關係都沒有。

可悲啊。

嗯汪... 機器狼可以回應了嗎汪 (´-ωก`)

上面士兵那邊說得可能不是很清楚，作者並不認為殺人一定是錯的，但士兵仍應該要根據自己的判斷去決定在某個當下殺死某人的舉動是否屬於一個士兵應盡的義務，或是太過頭了。（他是說他看到阿富汗美軍把狙擊小孩當作取樂的影片，只會想嘔吐而已）

感謝大大推薦

再補充：他說到所謂的權威有兩種，一種叫做道德權威，但道德權威也不代表他們有權威性，只是他們的判斷大概比你準，平常你還是聽他們的話比較好，另一種叫做知識權威，就是他們懂得比你多，所以平常聽他們的話不會吃虧，不過總歸而言要是他們都跟你說中共殺害新疆人是正確的你不該反抗，你都應該叫他們去吃屎。

為什麼感覺他提出的那些解決辦法都沒有解決到問題。而且只有體制內人能辦到。

一般工人階級要怎麼反抗政府？

bazu2: 他這本書要說的跟大的反抗政府其實沒什麼關係，更貼近所謂的小型的、防禦性的、自衛的行為。他舉的更一般性的例子有點像是，要是警察要用你認為不合理的法律逮捕你，你可以逃走、反抗、殺害他們（但這不代表你真的很懂，只是你可以這麼做），如果你發現有人要被政府/政府代理人傷害，而你只要支付一點代價就可以阻止他們的話，那你應該這麼做而且你可以這麼做。

談到工人階級反抗政府，就要搬出馬克思那套

至於說工人階級怎麼反抗政府，最有效且可能違法的方式大概是罷工或是砸毀生產工具吧，但我不清楚現代那玩意到底有沒有用

馬克思的話，我還是喜歡那句
「多國夢男，一馬各表」

附帶一題，台灣跟香港法律都是不准工會因為「政治」上的理由罷工的。舉例來說，現在香港的工會沒有法律規定的權利可以抗議國安法而罷工。

其實我覺得他的暴民法要在台灣的話，最適合的應用應該是「原住民」，原住民法規裡不合理的東西實在太多了。

bazu2: 一樣，任何一國的法律不准你這麼做，不代表你就有道德義務遵守這個法規，至於不遵守的代價大小並不是作者在這本書裡關注的要點。

可以，我從這裡讀到的是，惡法不去遵守事理所當然的。但是要怎麼解決體制問題，還必須有一套集體性的策略。個人的力量太小，光靠單個個人或是一群個人一盤散沙的反抗行為是沒有辦法撼動國家的。所以說到底還是要有組織。

bazu2: 我覺得你直接去看運動或組織學的書比較實在......

有推荐的新书的话欢迎推荐，我知道这部分理论很少，主要是一些实践上的东西。
或是这种比较专门的东西
怎样赢得罢工：《劳工笔记》指南书（2019年11...

法訊 || 從美國執法改革看警員執法背後的「有限豁免權」
要先有被判決為明確違反法律的結果，才能說明這次的案件的確明確違反法律，超酷的啦美國。

我認為這法規很明確的說明了什麼東西是能被暴民法推翻的東西。

「你要舉證說我們真的打爆了你的頭，而且打爆你的頭真的違反了法律上規定的『不可以打爆人民的頭』喔，如果法律沒有這麼說的話，那我們打爆你的頭你也不可以告我」

三小。

我再丟另一個解釋出來：
「指如果公職人員的行為並不明顯地觸犯既定的憲法或其他法定的權利，其進行的自由裁量職責將得以保護並免除其民事賠償責任，亦稱prima facie privilege。」

警察只要「沒有侵犯」當下法定人民應有的各樣權利，則得以免除民事賠償責任，不是減刑不是緩刑不是國家出錢幫你打官司喔，是直接免除。

就他妈扯