No good, Bob

怎麼說啊？

be water不是自由選擇，而是沒有選擇的選擇，不是他們不想組織，而是沒有組織的基礎，也就是共同體。香港人沒有一個完整的共同體，有錢有勢的人都跑了，只剩下身土不二的人才留下來抗爭。然後最基本的組織也就是家庭，連一點保護能力都沒有，父母可以因為政治立場而把小孩趕出家門。再上來沒有社區，一個家庭消失了社區根本不會發現。相反的例子就是香港的穆斯林社區，人數雖少但沒人敢動他。所以be water就是香港人不保護他們的前線抗爭者，以至於他們只能這樣自保。

但是中共的鎮壓實際上確實是在建構香港的共同體，不過他們的方式是把那些沒辦法成為共同體的人們趕走或是趕盡殺絕，只留下那些少數有組織力的人，成為香港民族未來的種子。這就是演化的邏輯。

https://l.facebook.com/....

鄭立和王立都很清楚，但他們會被罵成萬惡的右派 呵

但我理解到的be water比較接近於不佔地固守，看情勢走避，另外無大台也是避免被代言（內部的聲音也很多）我不確定這能否被解讀成沒有共同體。

另外，現在面對的國際情勢、中美關係和統治手段也不一樣，這樣讀起來還是有點哪邊說不上來。

最基本的邏輯就是你越不反抗，你就會死得越慘。中共是欺善怕惡的，香港會變成這樣就是因為它沒有共同體，菁英不會為共同體賣命，他們不是被收買就是遠走高飛。如果香港人有共同體，中共根本無法滲透。現實就是你的底線越後退，中共就會越往前進。如果你能證明你有殺人的能力，敵人就會忌憚而不敢貿然上前，但如果你說你要非暴力抗爭被打也不還手，那麼敵人不殺你殺誰？

我不會說be water是錯的，因為在香港那種情況下你只有be water才能自保。這就是囚徒困境，因為你不確定別的香港人會不會在你背後支撐你，所以最好的選擇就是逃跑自保

在我看來這是兩個問題：

第一是如何做出香港不是個共同體的結論，在我看來抗爭的過程也是共同體建立的過程，只是那個想像是自由的香港或者是港獨，就還要細分。

第二是勇武和合理非的路線之爭，這一次我反而覺得不割席是他們的共解。

最簡單的就是，單論財產香港人根本可以雇傭兵一路打回北京。

哈哈哈哈哈哈哈

這我到是沒想過

但是他們組織不起來，因為每個人都想到國外過好日子，把錢運到國外，而不是留在這個逃難的中繼站。

這我不能確定，我身邊也有部分人是要留在香港（可能要看民調ㄅ）
但士廷提到一點是我不確定「保有香港不變」跟「僱用傭兵打到北京」在手段和目的之間的關聯。

香港在港英時期有件夠一套司法系統，我一直認為這是他們尋求體制內改革和非暴力的基石，所以現在當中南海不玩這一套時，香港人如何反制，可能才能看出端倪。

「保有香港不變」就要裂解東亞帝國，東亞帝國一天不瓦解香港人就沒有安寧之日。既然「僱用傭兵打到北京」是可能的，那麼在這中間建立幾個緩衝政權應該是輕而易舉的。

也有不少人抱持「攬炒」的目的進行抗爭，就這個方向來說，好像又不能說是失敗。

首先，我很懷疑那些想留在香港為香港打拼的有幾個有權有勢？明明靠香港賺了一輩子卻不願意回饋的人我想是占大多數。第二，司法系統能夠維持的基礎是武力，沒有武力卻想要維持司法獨立，是只想占便宜而不想付出。

那就要看成功或失敗的定義是甚麼。如果說香港獨立就是成功，那香港是一定會成功的，只是它會死個五百萬人然後變成一個小漁村。但我心目中的成功是香港人能夠維持他們現在的生活方式，那麼他們就得扶植閔國粵國，把中原地帶變成敘利亞。