我看不懂你在問什麼！

@lester850 - UCLA一名教會計學超過30年的教授, 因為有學生要求他要給黑人學生特殊待遇,...因為這噗？

ironyaria: 就　就　就　現在美國暴動為什麼燒成這樣在強調黑人的利益權益變成政治正確的主流之類

應該是問，如果政治正確取決於「少數民族」的話，黑人並非最少數，所以應該有比黑人更政治正確的選項，但現在美國流行的政治正確卻是黑人而非其他少數民族

ironyaria: 對對對　看他的幾個噗有的感覺

鬧事打架搶劫大部分的都黑人，久了就常常有執法過當的事情，這是統計數據出來的結果，警察受訓也是接獲報案時犯人是黑人、臨檢對象是黑人就會加強搜查力道。

remotestar: 對對對　哇感謝你　天啊我說話邏輯怪怪的你的清楚多了　我可以轉貼到我首噗嗎（艸）

弱勢者本來就有很多種，誰有在經營、遊說、競選，誰就會最大聲。

沒問題

黑人的人數比其他少數族裔多，當然能見度也比較高，應該說政治正確本來就跟誰人數最少無關啊，你的前提推論就很奇怪。

尤其一些影片裡面問一些白人　黑人的犯罪問題鐵一般事實在那，或是講到非黑人之外的少數群體的時候，這些白人又閉嘴了

可是明明比起這些黑人那些更少數的族裔不是也應該同樣被保護嗎

ironyaria: 　阿剛好我上面問了

這個要從歷史來看啊，不能單看現在。黑人以前在美國是奴隸階級喔

我也覺得跟歷史有關

rosejulia: 所以是因為奴隸階級所以才導致現在黑人聲量大聲的有底氣(?)嗎，感覺好像跟中國人對日本一樣，因為當年南京大屠殺所以他們對日本人的仇恨(?)即便在現代日本有很多人也做出相關道歉或是改變，中國人還是死咬這點

如果你要這樣問，你得把其他少數族裔的犯罪率還有被警方不當執法的案例拿出來一起比。

美國現在流行的政治正確是黑人也跟以前黑人被奴役的歷史有關係，現在的政治正確感覺很像在贖罪。

「因為我們以前對不起他們，所以他們現在受害了我們就要替他們發聲。」

可這句話並沒有考慮到事件背後的原因，譬如究竟是誰先有錯是最根本的問題，但是現在著重的點是警察執法過當然後進而變成歧視黑人這樣。

ironyaria: 可是被不當執法是“不當執法”這個行為的問題 ，跟被執法的對象比起來是行為比較需要拿出來檢討吧？

我想正是因為是第二多的緣故，太少或掌握的說話音量不夠就無法上版面，而黑人的數量可能也達到足以影響選舉勝負的量，因此政治人物必須給予一定關注

wbsearch404: 一是因為歷史的傷痕，二是因為黑人平權運動的發展歷史最悠久，也相對完善吧。而且黑人爭取自己的權利，不代表其他有色人種不能爭取自己的權利啊。事實上其他有色人種也都在爭取自己的權利吧

intheend0601: 所以是在過當執法的選擇對象會偏重在黑人身上，現在是要檢討為何針對黑人有太多過當執法，還是檢討過當執法本身這個行為，我看美國暴動事件到現在都覺得是前者而不是後者。

我不是在說要檢討黑人為什麼被不當執法，我是在說警方不當執法的行為是否跟對象的種族有關，這是你說其他少數族裔為什麼不用被保護的重點，如果其他族裔相對沒有被不當執法的問題，那你要保護他們什麼？

rosejulia: 嗯嗯我不是說其他人就沒有在做相關爭取，可是真的比較少看到這些支持黑人的白人在其他族裔出來時跟黑人的抗議一樣一起站出來。

不負責任推測：
覺得除了跟歷史(黑奴)有關，也跟社會結構有關？
亞裔移民經濟狀況比較好or社會地位較高(有錢人才移民or有能力的人才移民+亞裔普遍比較會逼小孩念書)，所以相較於社經地位普遍比較低的非洲裔，亞裔比較少會進入貧窮循環(父親坐牢>>母親沒能力撫養小孩>>小孩加入幫派>>非死即長大後依然繼續犯罪坐牢)
總體來說，亞裔美人在美國所有族群中擁有最低的貧窮比率、最高的高等教育接受率、家戶所得及個人所得的中位數最高
但亞裔美人的貧窮人口也很窮，亞裔美人最極端
雖然富裕的亞裔已成為美國收入最高的群體，但貧困亞裔的收入水平基本上沒有增長
亞裔美國人 - 维基百科，自由的百科全书
但拉丁裔較不太清楚了

ironyaria: 所以是不當執法的選擇性問題？可是如果這跟犯罪人數比的話，假設警察平等對待每種人都可能被不當執法，那今天黑人犯罪人數多，不就變成不當執法機率也會更高？
今天暴動檢討的像是不去看黑人犯罪問題，而只在反對種族歧視的正確性上挑警察對黑人的不當執法說，看，你們白人警察就是專找黑人不當執法。

然後美國的拉丁裔比非洲裔人口多喔~難怪川川要蓋牆
受惠於北美自由貿易協定，墨西哥的移民（包括非法移民）在1980年代至90年代大舉移民進入美國，超過非裔美國人成為第一大少數族群
拉丁裔美国人 - 维基百科，自由的百科全书

jik5412: 這種加強搜查力度如果是因為人種歧視性而不是在機率上的確黑人犯罪情況較多所以多檢查，那就該被檢討…？

wbsearch404: 我想針對黑人有太多過當執法這件事要搭配大你前幾天發的這個噗來看。
@wbsearch404 - 【推特觀察/黑人自己說黑人社區的問題】 不過都只有英文就是...... 大...
犯罪率和其他人種相比較高➡警察在執法的時候可能遭遇人身安危➡因而加強執法力度跟裝備➡執法過當的事件發生➡又因執法過當事件多和黑人有關➡再加上過去幾年有不問原因直接對黑人開槍的情況發生➡導致今天人們對警察的信任降低進而變成不問原因直接聲討警察。

我個人是這樣猜想的。

我看過一些書是住美國人寫給外國(台灣)關於介紹美國文化的書，所以一知半理解的狀態下知道的是，美國黑人常常掐著這個歷史功業去追求權利最大化…(？
而且不光是美國黑人，非洲有些執政國家，也是仗著這樣的種族歧視的歷史脈絡去拉攏、或是從中美兩國之間謀求利益空間，其實他們很聰明的。

執法過當是問題沒錯，但「黑人更常被執法過當」也是事實，所以在討論這起事件的時候很難把兩者剝離開來吧。黑人被白人警查執法過當一定會喚起黑人族群成長過程中受過歧視的記憶。更何況前幾年才發生黑人在家被走錯門的白人警察開槍射殺的案件，很難不想起來吧。
美種族歧視問題浮出檯面 警執法致死案三分之二是黑人 | 國際 | 新頭殼 Newtalk

wbsearch404: 應該不是XDDD
有統計重型案犯罪數量比例，黑人和白人人數差不多...這種案子就不太可能是搜查力道造成影響不同了

intheend0601: 啊你這流程圖（是這樣說嗎？）好清楚，感謝！

另外所謂「黑人犯罪率比較高」，也有部分原因是因為黑人貧窮人口比較多，生活在貧民區的人也比較多，所以造成比較亂的印象

f787f: 那就是針對人種的問題了，那的確是該檢討一下警察內部對黑人是不是歧視性針對了

然後其實友人也去統計被警方執法過當開槍射死的膚色比例，結果白人人數是黑人三倍~~但只有黑人的命是命

wbsearch404: 不不...你的解讀錯誤了XDDD

f787f: 這點也是我在這次事情裡疑惑不解的一點

克里斯洛克 (chris rock)脫口秀 黑人跟黑鬼這影片好笑歸好笑，可是也帶出黑人自己也普遍認為其他黑人有危害社會安全的問題，因此警察的作法你也不能說他錯，警察自己也要保護自己。

f787f: 求講解（奉茶）

白人被警察執法過當的事對他們而言不會聯想到種族歧視的問題，因為他們會很自然而然的覺得「噢他們被執法過當然後死了」，除了家屬會抗議或是起訴警察，並不會有大型的抗爭活動出現。

但是黑人被執法過當的問題的重點反而會轉變成種族歧視，尤其當那位執法過當的警察是白人時這個問題會被無限放大。

白人佔60%，非洲裔的黑人約佔美國人口 13 %，但有全美一半的重刑案犯罪都是非洲裔的黑人...

f787f: 嗯嗯，這個也有一些黑人有講到，所以就機率上來說的確黑人可能被不當執法的可能性更高不是嗎？這不是因為他們是黑人所以被挑來不當執法，而是重刑犯罪率就是黑人做的比較多……？

糟糕我還是卡在行為問題上而不是去找人種論，感覺超不公平

wbsearch404: 你要區分兩個，犯罪者和不當執法這是兩件事情

犯罪不代表就會被不當執法，就像我上面說的~統計下來是白人更容易被不當執法(開槍)，儘管他們犯罪率低

f787f: 犯罪者多，被不當執法的可能性就多，或是你是在說應該是要論為什麼不當執法比例那麼高，應該要減少不當執法的比例

等等...不要講可能性就多好嗎?

事實是，現在，就是白人被不當執法(開槍)的次數較多啊

如果我有說錯請大家包涵下，也歡迎抓毛病，我要先暫離下，感謝在這噗跟我討論的大家

我是認為，不管人種，不當執法的問題都該被減少或消滅~~~
而不該是"對黑人的不當執法問題該被重視"這種很扭曲的說法...而多年來長期執行的結果就是白人被不當執法的機會更高了(現在式)這樣

我想請問一下，有研究或理論說明，為什麼黑人被判重案／執法過當時會，會認為這是因為種族歧視，而非其他原因嗎？

f787f: 那個可以請問一下白人被執法過當的比例更多是哪篇文章或數據嗎？我從事件發生以來看到的相關報導都是相反，有可能是我看到的新聞立場較為偏頗，想了解一下不同意見，謝謝你

這篇文下面蠻多討論的~
Ian Tsai

f787f: 但這就像在提倡提升女權的時候，出來說男性也有因為父權主義而受害的案例，應該回到「平權」的聲音會被當逆風看吧...提這個超級引戰

性別、種族跟黨派一直是美國的引戰大燃料啊

rosejulia:
這個圖在看其實滿複雜的，他被簡化成單純的【數量比較】，但在考量想做結論時要同時去考量不同種族的人口數比例、不同種族犯罪種類比例(依此去檢視遭受的警方暴力是否有過當) 、不同種族的犯罪比例。

不過在台灣，其實麻煩的是我們很難判斷哪些媒體是美國中天...
這感覺就像是如果懂中文的美國人天天看中天和中國時報，大概會覺得台灣民不聊生、政府隨時要垮台了這樣吧(引戰

黑人曾經在美國是奴隸，抗爭的歷史悠久所以具規模跟系統化，也衍生出饒舌等等黑人文化，在外國人看來就會很像是「只有黑人抗議最大聲」，但其實拉丁裔例如墨西哥、南美移民也有他們爭取權利的活動。

而黑人犯罪率高於其他族裔有幾個原因，
一、警察特別針對黑人盤查也因此數字很高，就像是台灣掃黃專案把應召站掃出來，數據呈現上就會飆高
二、幫派文化以及從小家庭環境使然，變成一種階級複製，如果今天是住在法拉盛而不是一些治安熱點，陶冶的環境不同也會造就不同人生

f787f: 美國中天目前我知道得比較大的是福斯
CNN(被燒的那個)和之前募資登廣告的紐約時報都是自由派也特別討厭川川

f787f: 謝謝你，我看完了。但我覺得她的解釋過於簡化，而且我也有看到其他研究，黑人相比白人有更高的可能性是在無辜的情況下被逮捕，被逮捕的無辜者也被算進去了。且那位女士在這起事件中似乎有散播不實謠言的紀錄，所以她否認白人針對黑人執法過當的問題我持保留態度。
另外她提到佛洛依德不是英雄，這點我認同，但我認為這起抗議的出現並非是因為佛洛依德本身是英雄，而是他所遭遇的事情讓黑人社群聯想到過去的記憶。
美國中天的部分，這個我不好評論，美國對中國的態度跟立場左右與台灣完全相反。要說中天實在很難界定。
最後謝謝你提供的資訊讓我看到不同立場的聲音，謝謝。

rosejulia: 不好意思，能提供黑人相比白人有更高的可能性是在無辜的情況下被逮捕這個研究嗎?或是搜尋關鍵字也可以~~我對這個議題蠻有興趣的

heyafra: Study: black people are 7 times more likely than whi...這裡喔

rosejulia: 感謝~~

piiika: CNN才是美國中天，親中程度都被稱作XiNN了

那個紐約州長兄弟脫口秀更搞得像真人秀一樣(還公然製造假新聞被抓)。該台捧紐約州長也像捧韓國瑜那樣

福斯近年來的政論節目有請好幾個自由派的，本身也有同同主播。那些對該台的污衊都是沒看過那台的人聽信了CNN抹黑

關於媒體的立埸的話可以去google us media political spectrum，會有像這樣的圖

Trump就是右，Sanders之類是左這樣

密西根大學有做過研究，結論是警察不存在執法上因種族大小眼的問題，每個族裔的警察更容易殺跟自己相同族裔的人(白人警察更常殺白人嫌犯、黑人警察更常殺黑人嫌犯)

不過要說100%沒有因種族執法不同也是錯的，因為有一個例子。不久前參加民主黨總統初選的彭博，在當紐約州長時，就有叫警察可以隨意盤查黑人區可能有犯罪嫌疑的人

Ivyenjd: 這個我去年有個噗踢爆過了，他的方法很智障，就是做個表格，認定對各種議題的什麼立場該劃為左還右，然後開媒體報導資料庫去做正負分

問題在「誰去決定什麼立場是左是右是中間？」這全看製作表格的人的主觀意見。比方說對移民議題，他的「中立」看法就是不抓偷渡客讓他們在國內工作生活，左派是給偷渡客等同於公民的福利，右派是遣返偷渡客

這其實一點都不中立阿

另外還有一個大家都被刻板印象欺騙的事實

美國出生的各個族裔中，最成功的族裔是奈及利亞裔，不管是碩博生的比例還是家庭收入都是頂標

你們如果影片中看到一些看起來就很有教養，口條清晰，談論議題頭頭是道且非常有說服力的黑人，很多是奈國移民後代

因為奈國文化有個和其他大部分非洲國家都不同的特色，就是崇尚家庭價值和子女教育(我都笑他們是黑皮膚的猶太人)

說到歧視問題，知名影星丹佐華盛頓有些很棒的訪問

Denzel Washington: "It's not color, it's culture." /...Denzel Washington speaks out: Don’t ‘blame the syste...

lester850: 我覺得這就是台灣有趣的地方，保守派親中而進步派抗中，美國則相反～
我剛剛是以保守立場去做區別，應該沒錯？

piiika: 中天台有同同主播嗎？

而且中天台會被笑是因爲親中而不是保不保守吧，台灣媒體有哪家進步哪家保守的差別？

台灣應該只有親不親中跟藍綠的差異吧，好像沒有特別區分意識形態是自由還保守？（不知道有沒有說錯）

KMT跟DPP只差在親中反中
把兩岸議題拿掉根本沒什麼差別

lester850: 好像也是耶@@謝謝說明

shin5270: 覺得還是有差啦
例如：擁核vs 廢核（雖然目前不敢動）
不過確實希望台灣能早日不需要打統獨只需要聚焦民生、經濟、環境、文化......

0607 美國警察是不沾鍋、停止航班一起來、台南教Podcast、床上大戰小粉紅
我只是貼來MEMO
下面一些評論也是MEMO目標

shin5270: 呃，差蠻多的吧。光是今天流傳的各地議長前科表，裡面有前科的就都是KMT啊

事實上，我覺得說某兩個人/政黨/國家差不多都是太偷懶的事情。
就算A和B指考總分相同，也還是有一位比較擅長數理另一位比較擅長文科之類的吧。
又或者我畢業拿到兩個offer，兩個公司開出來的薪水一樣，然後我去問學長姐，學長姐告訴你兩間都一模一樣。這時候我的想法是：學長姐是不是自己也不是很懂還裝懂，甚或是其實跟我有什麼利益衝突？
很明顯告訴你兩個都一樣爛的人，自己才是最不懂或別有用心的。

應該說，美國歷史的關係，讓很多政府控制的手段都先用在控制黑人，再擴展到其他少數民族身上。因此黑人追求的政治平等很少不是其他少數民族也要追求的。
還有黑人被不當執法是個後果，黑人的犯罪率比其他種族高也是個後果，和美國黑人被塑造成罪犯的社會形象還有美國法律有關。美國黑人抗議不當執法，重點是在法被拿來針對他們。美國從殖民地時期發展的警察制度就建立在種族歧視還有蓄奴歷史。那個時代黑人走在路上就被當想逃跑的黑奴。請問黑人在路上走路錯在哪？錯在他是個黑人，黑人應該是奴隸，沒有權力像白人一樣可以不限時間不限地點自由進出，對執行警衛職務的白人而言，黑人沒道理走在路上，必須去質問他走在路上的原因。這才是執法過當的根源。

piiika: NononoLife: 是就美國保守黨/民主黨或是歐洲左右派的觀點來說，國民兩黨其實意識形態沒有差很多；不過最近幾年感覺在某些議題就很有爭議，不過很像是為反對而反對

也與各族裔祖輩原生地經濟發展是否發達有關，當代非洲人口最多的是黑人，而非洲國家整體經濟發達極低，理所當然會讓人給予更多同情。

你們沒聽過排華法案吧。不要以爲以前歧視只針對黑人

不過黑奴、種族隔離、排華這些都是民主黨的政策倒是沒錯

lester850: 等等以前他們這樣做然後現在說BLACK LIVES MATTER？？？

wbsearch404:
共和黨跟民主黨的票倉曾經交換過，這篇文章對於那段歷史的解釋我覺得可以作為參考看看。雖然標題下這樣，但內文講的是歷史，跟川普沒什麼關係XD
林肯解放奴隸奠定歷史地位的偉大政黨，為何150年後選出川普作為總統候選人？ - The News Len...

台灣某黨不也對原住民說過"我把你們當人看"

其實民主黨之於黑人, 和該黨之於原住民是差不多的. 當豬養

rosejulia: 那篇文章是垃圾

川普在21世紀初期還是民主黨員時可是支持同婚進步價值的代表, 選個總統就被假新聞媒體洗成"反對外來移民、歧視有色族群". 沒知識容易被操縱的笨蛋就算了, 寫社論的人如果連10年前的記憶都沒有的話, 那整篇的內容根本沒價值吧

詹森可是美國歷代總統中最有名的種族歧視者耶, 說過只要給這些黑鬼一點小惠, 未來百年他們都會投給我們這種鬼話. 結果被他寫成推動黑人民權的英雄

wbsearch404: 你想知道的如果是種族歧視的歷史，那可能要跳脫單從政黨的角度，會看得比較清楚。

lester850: 他沒有說詹森是英雄吧，他講了為何兩黨的支持者會轉變，還有當時他勝選的原因。原因之一是因為當時的民權法案，筆者也說了當時民主黨不少人反對甚至轉投共和黨啊。可以說詹森是個聰明的政客，或者說是個有爭議的兩面人，但要討論兩黨支持者如何轉變的，還是必須提到民權法案這件事情吧。

rosejulia: 你沒查就不會知道"當時民主黨不少人反對甚至轉投共和黨"這句話, 其實跳槽的只有James Thurmond一個人嗎?XD

一個會說'These Negroes, they’re getting pretty uppity these days and that’s a problem for us since they’ve got something now they never had before, the political pull to back up their uppityness. Now we’ve got to do something about this, we’ve got to give them a little something, just enough to quiet them down, not enough to make a difference."有這種話的總統, 議員哪裡需要轉向?

民主黨在詹森之後的改變，差別在路線上變成撒幣把少數族裔當豬養，弄到人家吃不飽餓不死又沒辦法翻身，只能靠社會福利度日，就會一直投給他們。一方面掌握了幾乎所有的主流媒體替他們歌功頌德，並且抹黑每個共和黨的說那個黨的人都種族歧視

1.多人反對甚至有人跳槽，跳槽是一人，但反對的確不少啊。民主黨投下支持票對人的確遠低於共和黨，尤其是南方的民主黨議員，這也是後續南方兩黨支持者開始改變的原因之一。
2.並沒有要爭論詹森是不是英雄或好人壞人，而是「為何選民會轉向」。重點是因為發生了民權法案這件事，影響了後面選民開始轉向。我沒有要討論詹森是不是個好人。
3.選民當然會選擇給自己福利好的政黨投票啊XD這在選舉中是非常正常的現象。我也沒有要探討民主黨的福利政策對整個美國究竟是好是壞，而是在說為何有色人種選民會偏向民主黨。投票就是會去選擇對自己有利的投啊。
4.我倒覺得不是民主黨把持主流媒體，也有fox這種偏向支持川普的媒體啊XD應該是選民早就有各自的立場，然後才選擇了符合自己立場的媒體閱聽。

rosejulia: 我說他那篇是假的, 民權法案根本沒有讓選民轉向

lester850: 他的論點是民權法案使南方白人開始鬆動轉向，後續的歷史事件跟經濟政策使有色人種轉向。
那如果你不認同他的想法，可以請教你認為選民的轉向是何時開始，又是為何轉向呢？

很基本的道理. 如果這個白人是歧視者, 甚至是3K黨的成員. 他會因為民權法案過關, 就拋棄掉培養出3K黨的民主黨, 跑去加入反3K黨而且支持民權法案更多的共和黨???XD

聽起來像是東奧正名沒過, 就拋棄民進黨改支持國民黨一樣

主張大政府用福利馴養窮人讓他們不用工作也可以生活, 這種本質上違背傳統美國價值觀"只要肯打拼就會成功"的理念差距, 才是讓選民結構改變的主因

好吃懶作的窮人, 還有愛心過剩的都市有錢階級, 自然很歡迎這種偏社會主義的主張. 相反一直被灌輸美國夢的鄉村中產階級就會支持保守自由派

那個 因為本人理解程度跟認識程度都太淺 所以這方面也沒有別的什麼能講的想法了，感謝大家提供的各種想法我都會看看的！
然後請和平討論噢謝謝TDT！！！（怕怕

lester850: 好XD我懂你的想法了，謝謝你的討論