#BlackLivesMatter #ACAB #美國種族暴動
事實是在美國只有白人被當人看，不是白人的亞洲人、棕色膚色人、黑人，就是比較次等，死了也比較無所謂。非白人的群體間又有非常糾結的交織性，導致彼此之間亦敵亦友的尷尬關係，使得白人制霸的處境不容易解決。
另一個事實是美國不分膚色的人絕大多數時候比較關注自己國內的問題，對於不是自己國家（例如香港）的問題就表態模糊、無所謂、不知情。同樣根源的一些問題，同樣面臨不正義的暴力，他們對沒那麼靠近自己的事情就沒那麼敏感。結果世界上這麼多問題也不容易對第一世界國家呈現出來。
討論所有議題的時候（情緒抒發除外），建議這兩件事情拆開來講。兩件事情都令人心碎，兩件都是殘酷的現實，但這兩個放在一起，除非特別意識到兩者交織的意義，否則經常結果並無助於討論，或解決上述兩個問題。
事實是在美國只有白人被當人看，不是白人的亞洲人、棕色膚色人、黑人，就是比較次等，死了也比較無所謂。非白人的群體間又有非常糾結的交織性，導致彼此之間亦敵亦友的尷尬關係，使得白人制霸的處境不容易解決。
另一個事實是美國不分膚色的人絕大多數時候比較關注自己國內的問題，對於不是自己國家（例如香港）的問題就表態模糊、無所謂、不知情。同樣根源的一些問題，同樣面臨不正義的暴力，他們對沒那麼靠近自己的事情就沒那麼敏感。結果世界上這麼多問題也不容易對第一世界國家呈現出來。
討論所有議題的時候（情緒抒發除外），建議這兩件事情拆開來講。兩件事情都令人心碎，兩件都是殘酷的現實，但這兩個放在一起，除非特別意識到兩者交織的意義，否則經常結果並無助於討論，或解決上述兩個問題。
比較經常放在一起討論的時機是亞洲人（甚至港台人士）面對香港暴政默不作聲，卻只聲援美國人吧
Mary_0228: 這個心情我很能理解，可是我的意思是說從倡議的角度來說這不一定能夠命中問題，讓這些默不做聲的人開始理解並起身行動。
例如像今天的六四晚會上也是提到 BLM 運動並且經由論述把這個號召擴及至中國對於香港與維吾爾的迫害等，這種處理我覺得是好的。
例如像今天的六四晚會上也是提到 BLM 運動並且經由論述把這個號召擴及至中國對於香港與維吾爾的迫害等，這種處理我覺得是好的。
但一般來說，在一個不夠充分的討論之下提到交織的多種議題，很有可能處理不到任何問題，反而引發誤解。
警察的街頭執法暴力加上種族歧視兩者形成國家性的包庇，這個最直接的聯想是台灣也層出不窮，失聯移工被不當開槍虐死的事件。
9槍之後，終於不再說「逃跑外勞」，改稱「失聯移工」｜張正／四方大道｜獨立評論但在這次的討論中也不常被提起，相對之下香港的事情比較經常提到。
我並不認為這樣的現象可以用「台灣人面對自己國內種族歧視暴政默不做聲，反而只聲援美國人」簡短地概括。
更有可能的只是事實上大家的資訊暴露量本來就有不同。
警察的街頭執法暴力加上種族歧視兩者形成國家性的包庇，這個最直接的聯想是台灣也層出不窮，失聯移工被不當開槍虐死的事件。
9槍之後，終於不再說「逃跑外勞」，改稱「失聯移工」｜張正／四方大道｜獨立評論但在這次的討論中也不常被提起，相對之下香港的事情比較經常提到。我並不認為這樣的現象可以用「台灣人面對自己國內種族歧視暴政默不做聲，反而只聲援美國人」簡短地概括。
更有可能的只是事實上大家的資訊暴露量本來就有不同。
我不認為在概念上，我們有權選擇只關注某些議題而不關注另一些，但如果事實上是這樣發生的時候，分別地去爬梳這件事情可能比較有幫助。
有時候解決資訊暴露不足的問題反而是更優先的（例如今天廣場上的演講），或有時候也有可能有其他理由。例如，考慮香港的例子，有一些港人選擇不再表態的原因很有可能只是因為他們之後有可能還是必須回到香港，但香港現在已經是個禁止一切言論自由的地方，他們卻不容易請求政治庇護。
有時候解決資訊暴露不足的問題反而是更優先的（例如今天廣場上的演講），或有時候也有可能有其他理由。例如，考慮香港的例子，有一些港人選擇不再表態的原因很有可能只是因為他們之後有可能還是必須回到香港，但香港現在已經是個禁止一切言論自由的地方，他們卻不容易請求政治庇護。
而且壓迫的多元交織性本身就是容易讓人切身地對某些壓迫有感，對另一些無感（例如當前的 BLM 運動中所謂的黑人也是不接受身為 LGBTQ 的黑人，甚至自己就會對他們暴力），去處理多重議題的難度也會更高，一條一條地將這些壓迫指出，會比全部都混在一起講並且做出道德判斷，來得能夠聚焦一些。
從倡議甚至運動的角度去看這樣的批判卻是沒有意義而且可能把潛在的支持者推得更遠沒錯，但情感上實在很難欣賞這樣的舉動（