[公民漫談291 - 小政府 v.s. 無政府資本主義]
相對於現代沒有明確成功案例的無政資,以台灣而言,個人傾向支持「民主法治小政府+資本主義」,以下只稱為小政府,並試著從幾點切入,請指教。
1. 發展路徑較經濟:
小政府的實踐路徑若是已經有一定民主法治+資本主義的情形下,則只需要專注於縮減政府權力,回歸民間自發秩序與市場機制即可。並作為一種漸進改革,避免政治與社會結構大規模變化試錯的實驗成本。
2. 有單一政府的國家對外的優勢:
無論議約甚至抵抗入侵,平日即可持續整備,遇事時可以整體國力為基礎去對應,相對無政府狀態各自為政甚至互相掣肘,會更有議約優勢與競爭優勢。
3. 交易成本:
(續回應處)
latest #28
3. 交易成本:
無政資的保安與法治等取代現有政府職能的締約應該會是多對多,項目煩多且合約煩雜,相對無財力者難免淪為議約弱勢方,而交易糾紛仲裁交給民營公司,可能是讓無財力者再次淪為弱勢的待宰羔羊,最終只能訴諸暴力。而供給方的履約,若要交給再保險,也會增加更多成本。
而小政府則是透過定期選舉締約,雖然也是多對多,但供給方通常有一定門檻數量有限,且為包裹式締約,並搭配罷免、創制、複決等公民權進行對供應方的履約監督,並可直接間接對法治供應方進行監督。
4. 國家為何失敗:
基於前二點與現代並無成功的無政資實踐案例,目前實在難以看出無政資能確保一般大眾權益,遑論確保國家與人民的長期穩定發展,更別談許多需要在穩定政商環境下才能引資發展的資本密集科技、生醫等創新性行業。
未能確保前述長期穩定與創新發展的國家,能稱得上成功嗎?
早安喔!
真的可以嗎汪
早安
Gâu-chá
back to top