就是怕這種情況，看到可疑浪浪我都會閃開

snake9789: 我也是，防浪浪之心不可無
要是被咬死了
我完全沒辦法承擔一個生命瞬間逝去的壓力

看到浪浪自己會閃+1

噗首的案例主要是明知遛鳥地點野貓長踞還故意帶去遛

飼主能降低的風險當然有限（像噗主說的，好好走在路上無端被攻擊，這種真的是無妄之災），但是在可控範圍下噗首那種明知故犯真的會令人動怒

可是到處都有野貓啊? 不管我家附近還是工作的地方附近都有人在餵
他帶去的地方也不過就家樓下，這樣也叫故意帶去遛嗎?

lamb6775: 我不知道該不該譴責他
因為這就有點像是明知道夜店有男性可能會被性騷擾卻還是過去
我想飼主應該是認為只要有注意好就不會出事
我覺得譴責他就會很像在責備受害者不要去不就好了
但是流淚動物確實又不好預防...唉

我是不了解明知道家樓下有人餵野貓、野貓很常在那裡出現，要遛鳥還不換地點的人的想法啦，啊不過作為小型犬飼主我自己會挑沒有浪狗的地方遛狗啦＾＾

要保護寵物鳥的方法多的是，外出籠子與外出背包都有，居然是只有帶在手上，就算不是故意的也讓人生氣

ಠ_ಠ: 覺得這個案例就是看看作為警惕吧，譴責倒是不太需要，畢竟寵物死掉了主人應該也蠻自責的

說到處都有野貓的，不是應該要更小心嗎

餵食流浪動物理虧在先吧

那讓到處都是野貓的又是誰呢?
就是因為到處都有所以不覺得就要怪飼主自己把鳥帶去有野貓出沒的地方就叫故意帶去危險的地方遛
至於愛貓人士，怎麼說，餵養節育是好事，但我覺得與其說貓有自己的領域不要養他們(所以野放)，還不如找到想養合適的人就讓人家領養實在

我認同餵養流浪動物理虧在先
只是台灣目前還沒有法律是那些被餵養的流浪動物如果攻擊有飼主的寵物，那些餵養的人應該受罰
看到這類案例會讓我比較警惕以後如果要遛狗
要先打聽一下這個區域的流浪動物多不多
不然很怕寵物被有區域性的狗圍攻
或是怕狗跟貓打架雙方受傷

奇怪了所以是有人拿刀強逼那個飼主在不帶籠子或背包、僅用牽繩的情況下去樓下野貓很多的地方遛鳥嗎？「飼主在樓下遛鳥」這個行為不是飼主依主觀意念為之難道是過失嗎？

拼命檢討故意兩字還硬扣餵野貓的帽子過來，這邏輯優秀，講得好像說故意=支持亂餵野貓

看到樓上那種言論，讓我深深反思下次看到流浪貓狗應該要直接叫動保處來抓，不然出事了貓本/狗本只會怪被害者「誰叫你要去有流浪動物的地方」

滑坡是你家事但少扣狗本貓本的帽子過來，到底是哪一句讓某樓解讀成狗本貓本真的不解，看到樓上那種言論忍不住令人擔心起台灣的國文教育＾＾

野外的外來種本來就該被處理掉啊

如果流浪動物常常在那，還是得通報處理ㄅ

貓本/狗本才不會承認自己有問題呢，不承認自己是貓本/狗本是常態

唉算了，按照滑坡仔的邏輯跟智商，好像沒什麼好說的了＾＾

一個是討論有外出需求的寵物，外出時隨機被攻擊
一個是討論沒有外出需求的小型鳥類，被帶去危險場所而被攻擊致死
我覺得還是有差別的
就好像你帶朋友去夜店結果朋友不只被撿屍還被分屍了
你後不後悔？！自不自責
但如果你帶朋友去夜店他只是和別人發生點小衝突互潑了飲料之類的
你就不會太後悔自責了

而且現在你的朋友智商還不是個人
他是寵物

wolf2407: 那這樣意思是
如果寵物遇到的是比較小的衝突就會覺得比較沒關係嗎
這樣的話要改變的可能不是環境而是寵物本身
如果寵物本身夠壯那帶出門確實遇到的傷害會比較小
說不定還會變成寵物咬死浪浪這樣