掰噗秀秀

我知道這樣的訊息應該不是作者的原意，也不是多數讀者(?)讀到覺得感動喜歡的訊息。

但是如果嚴格檢視的話，確實可以得出噗首那樣的結論。

我沒有想要批判。

我估計這篇漫畫大概是獻給那些受困於大肆喧嘩的政治正確/女性主義和低調保守（傳統）心態之間的女性。

即不願意反抗和改變，但也不願意被貼上父權、傳統的標籤，背上幫兇、落伍之類的罪名。

因為在「政治正確」的敘事之下，的確會有這種令人難堪的二分法，每個人都被逼得選邊站，如果你不在正確那邊，大聲表達自己的立場、譴責另一邊，你就被分到錯誤、要受人譴責的那一邊。

很多女性為此覺得心裡很不舒服，身為女性卻好像被認為是助長壓迫女性的父權，更讓人覺得過不去。

這就是為什麼「政治正確」這種說法並不理想、也無法達成平權目的原因：這種正確錯誤的二分法只會增加對立、分裂人群，沒有辦法找到一個人類共有的共識、大家一起努力。

也是為什麼我雖然覺得「欸這漫畫訊息不太對吧……？」，但是我不會批判它的原因。

我理解（勉強w）這篇漫畫的良善立意和應該的受眾、她們的心境。

這時就要來召喚一篇文了，等等我XD

@windyecho - 演員/作家Stephen Fry 闡述自己為何反對「政治正確」 因為不確定政治...

另一方面，咄咄逼人、激進的女性主義也造成了一個可能有違它「包容多元」初衷的問題，就是，是否在對抗父權、破除性別刻板印象的過程當中，否認了「女性可以選擇作為傳統形象女性」的這種多元？

這點，是所有熱心公益的女性主義者在行事上可以多花一份心思考慮的問題。

windyecho 對不起你之前找我聊相關議題我到現在都還沒回啊 我想說等我有空再好好看你傳給我的影片
結果就拖到現在了

Eiral: 我愛你（語彙力0的感想）

glassticmist: 我也愛妳親愛的朝朝

對我而言，女性主義最重要的意義在於將被剝奪選擇權交還給性別弱勢，讓所有人都可以自由做出選擇（要不要穿胸罩、要不要穿高跟鞋、要不要除毛……）。所以我並不認為這是一個選邊站的二元對立。但同時這個選擇成立必須是個體有認知到他具有選擇權，而不是迫於制度。
所以這篇故事對我而言存在著的敘事陷阱在於，主角最後並不是因為知道他可以選擇穿或者不穿而決定了要穿高跟鞋，而是他依舊在那個框架之中，且讀者並不清楚他是否自主願意穿高跟鞋的時候，他的問題突然間就被抽換成「原來穿高跟鞋也可以很舒服」了。

如果要聲明我的立場、如果我的立場還不夠清楚的話w 那就是這篇漫畫的訊息大概是跟作者立意有落差的，或者是我殘酷的閱讀理解能力在作祟；我並不認同「硬性規定女性穿著高跟鞋」，也不認為高跟鞋對人可能造成的傷害全都來自於「穿法不對」；女性應該要有選擇穿或不穿高跟鞋的自由。

但是這幾點擺一旁，我也呼籲(?)所有急公好義或深受父權所害而亟欲改變的女性主義者，請以審慎甚至包容的態度看待那些跟妳態度、立場不一樣或是不明的人，不要急於批判和貼標籤……雖然我知道有時候多數人的緘默、遷就、妥協在那些希望改變的人看來簡直令人髮指。

其實女性主義者也一直都是有(?)激進派跟保守派在運作著，甚至我覺得其實這兩個缺一不可？🤔

「咆哮的女性主義者」在女權運動中也是有其作用存在w

Ich_kann_nicht_mehr: 嗯嗯，老實說要探討這個議題的話敘事差強人意，可能作者自己並沒有想得很清楚，不過這只是猜測。

如果單單看這個故事不帶任何先入為主的觀念或是認知，只會覺得「高跟鞋可以穿得正確舒適」，那「前面那個滿腳是傷抗議公司制度的女同事是智障嗎？根本就是她自己穿不對鞋子啊。」

激進一點地進一步說，我不覺得一個人應該因為它是適應某個不公正的制度的既得利益者，就認同這個制度迫害其他人的權益。

也是這個故事潛在的、可以被譴責的心態。

但是每個人思考的進程有落差，沒有經歷、理解過不公和壓迫的人，的確很難逼對方選邊站，又加上可能是既得利益者（然後這時候那首被用到爛的猶太人大屠殺紀念碑的詩就又被請出場了w）。

是說我河道滑下來已經幾則關於這篇漫畫的評論，有點嚇人XD

我看了幾次，我認為尹蘿跟其他回覆者都是站在比較支持不要穿高跟鞋去閱讀這個故事的，所以會覺得很奇怪。
但主角也說了"她並不想改變"，這個故事本來的主旨就是描述這種比較被動的人格的心境。
我也是試著進入這個角色去看，才會覺得要求簽名的同事其實也有問題，比如說她覺得自己對，就並沒有先同理解釋勸說，而是對性格比較弱的同事說"喂!簽名就差你就50了!"
而到她聲稱要離職時，批評公司了一大堆然後問"你還要待到幾時..." 這其實也算是否定他人不離職的意思吧...我認為站在主角立場，會覺得自己是被鄙視的。
另一位同事則是看透主角就算以後會改變，現在還是不願意改變，那與其傻傻忍耐傷痕，不如用更好點的方式去承受。

與其說認同這個制度，不如說著眼在無法下定決心反抗的人的一個心理的階段。
在我這個觀點之下，我覺得最大的問題是僅止於買了新鞋就沒有了。

不過老實說，我個人是那個如果要穿高跟鞋大概上不到一週就會自己開除公司那種。 主角完全不是年輕的我能理解的，也是身邊有這種人才漸漸能懂的

這裡手動轉一個我看到是從「為什麼只是不想要穿高跟鞋就要被認為是叛逆」觀點切入的評論
@wyc513 - 對於這樣的描繪覺得滿可惜的。 有看到有人在思考某些倡議者的宣稱是否會過於激烈，以至於...
我覺得這些都是很有意思的討論

akira7umi: Akira的解讀也很深刻w 故事中女主角的感覺像是對制度問題還沒有意識，所以在她給自己的想要「平凡、普通」的框架裡，既然一定要被穿小鞋(w)，那不如找一雙自己穿得舒服的小鞋w

但是這樣的心態在遇上上面川口月提出的「為什麼只是平凡地不想要被穿小鞋就要被迫成為『不平凡』」就很有意思。

「為什麼認為穿就是平凡、不穿就是不平凡，為什麼只是因為想要不穿的自由就要被認為是高調、耀眼，為什麼是因為被制度逼得站出來卻要被別人當作很愛出鋒頭一樣？」這是那些對制度有意識、不符合傳統社會期待、想要當平凡人卻被迫要爭取自己「也是一種平凡」的人的委屈的心聲。

所以再複述一次，女主角對制度的不公沒有意識，所以她覺得好像那些爭取女權的人都很光鮮亮麗很耀眼，而相較之下只想要平凡也安於平凡的自己就覺得有些迷惘落寞，但是她沒有意識到，自己所謂的平凡（也是她適應的公司制度）是一種具有排他性的平凡，在把自己定義為「平凡普通」（符合傳統社會期待）的同時，也原本應該是屬於其他人的多元的平凡的自由強制升級(x)邊緣化/異化成不平凡。

這種邊緣化/異化其他多元的可能是她自己沒有意識的，因為她本來就在那個（父權的）中心標準範圍內，也使用這樣的標準去衡量其他人。

我覺得二分法的確是思考、表達時常會出現的毛病，不論是跟作者站在同立場的人，或看似站在反方的女性主義者。
我會覺得「咄咄逼人」是有待更進一步討論的，畢竟有時候只是指出不要用「非/歐」來指稱「手氣差/好」、不要catcalling都會被視為咄咄逼人。
很多時候，溫柔、餘裕是一種特權，而我們只會對少數這麼要求。

但也有很多時候，我們總會任情緒挾持大腦，讓討論趨於無效。
所以「不要咄咄逼人」的提醒也是對的。
對倡議者來說，如果想要達到溝通的目的，就得想清楚發言的策略。
發洩情緒通常只能獲得發洩情緒的對應，很難獲得理解。

（順帶一提我是因為覺得尹蘿的評論有部分戳中對女性主義者的提醒，但我還是覺得漫畫有哪邊怪怪，才發噗的XD

我不知道怎樣算沒有意識。
因為我自己是一個沒被當作女生來教育的人。
我的父母從來不說“女生就該怎樣”，所以進入第一份工作竟然被要求擦指甲油，或是參展應該穿裙子，真的是大吃一驚。所以我一直覺得我才是沒有意識的那個。 （不覺得有制度當然也不知道有問題）
所以在我看來，知道怎樣叫「普通」的主角比我還了解制度多了。這樣她是否了解「制度有問題」，或許僅存於潛意識吧…如果她能描述自己是局外人，是不是也感受到問題但不想面對。
畢竟也是有比較如魚得水的人？這樣的人才是魚在水中不知道有水？

我看完那串沒有get到為什麼使用「平凡」這個詞，不敢去留言所以斗膽請尹蘿翻譯&事實上我很能理解漫畫主角感受到的壓力，多年前我在EP碎念過被你衝進來安慰

glassticmist: 川口月那串嗎？

按M2大大將「普通」與「平凡」加以細分的定義：

「普通」是一種客觀上的特質的描述，依照環境的不同，「普通」內容也會不同；而「平凡」在M2看來，是由環境定義出來的，因此，在生在義大利吃披薩卻想要加鳳梨這種願望從一開始就不平凡（欸w），也因此，在一個所有女性都穿高跟鞋的公司裡，在妳說出「可是我不——」的時候，妳就已經在對抗體制，就已經不平凡了。

所以M2似乎因此認為，川口月使用「平凡」一詞並不精確，罔顧了環境對人的影響。

而川口月對於「平凡」的使用和定義很大程度是基於多元性別？也可能是先天造就的少數族群。

不是披薩想不想加鳳梨的問題，而是規定所有動物——包含草食動物——都要吃肉的問題。這個世界上本來就存在著草食動物，但如果我們以肉食動物作為所有動物的標準，那草食動物從出生的那一刻起就被迫要命運坎坷了。

同理，如果我們對於性別和性傾向只有一個固定標準、只有二分法，那麼那些從一開始就沒辦法歸納進兩個分類的其一的人，不是氣質陽剛的異男、不是氣質陰柔的異女，兩個類別都沒有辦法符合的人，那它從一開始就因為狹隘的分類而被迫在群體之外了。

總的來說，M2看到的是環境對於人的影響力，所以人是要「選擇」要不要人群裡站出來，要不要成為不平凡。

而川口月看到的是那些「根本沒有選擇的人/事」，更看重個體的需求，比如說「只是相愛想要成家」這樣平凡的願望，但是因為社會不允許同性婚姻而困難重重，為了爭取同等的基本權就一定得要抗爭，一定程度忽視了「大環境給人的影響 / 約束和壓迫」沒有同婚的前例，把這個議題設定為「沒有得選擇」（忽視社會對於性別的期待，只看「我想跟我愛的人在一起」）。

簡化來說：

M2：「有你有選擇。」

川口月：「不你沒有。」

……這樣？

這裡舉的「沒有選擇」（我就是這樣/我就是要這樣）的例子都是先天的（草食動物、同性戀、特定氣質……），但其實不管先天後天都應該有多元的自由。

不曉得這樣的理解正不正確、說明是否能夠讓人明白///

我比較能理解了剛好醒著是所想到的例子衍生出的切入角度問題⋯⋯嗎（目前我也是傾向於使用普通來表述）嚴格來說大家都沒有不正確？

glassticmist: 我以為妳睡了妳竟然XDDDDDDDDDDD

Eiral: 我也不知道為什麼醒著

wyc513: 原來如此XD

漫畫看完的時候確實是感覺哪裡怪怪的。看完覺得「？？？？」，不想要攻擊就想辦法自己把理解力全開了XD

我理解你說的「很多時候，溫柔、餘裕是一種特權」，也是我為什麼說「咆哮的女性主義者」在女權運動中有其作用。（更：常見說法應該是Angry Feminist

「憤怒的女性主義者」是旁人給那些從1960年代第二波女性主義開始，為女權大聲疾呼的女性主義者帶有貶義的稱呼，算是樹立了經典的負面形象。但是這些激進積極、為了爭取平權而情緒化的女性主義者也引發了許多社會改革，抗議活動可以引起社會關注，而輿論推動改變，建樹了不少成果。

但是激進也導致樹敵，造成紛爭，跟反對者筆戰到最後女性主義者內部也陷入矛盾w 發現「這樣下去不行」，才有之後的很多思考：重新定義性別、談論議題的方式、強調女性互相理解互相支持的姊妹情誼，還有從「女權」到「平權」的種種。

大……………………致上是這樣XD 不管是哪樣的力量都有其意義存在，也都是運動中可以說是必然的一部份。

我離開女性主義研究有點久，要談這些其實心裡有點剉，歡迎高人來砲轟我 （不等等

然後話說原串漫畫作者已經在下面更新了對於劇情的解釋和說明，說女主角其實有簽連署等等。

（嗯不曉得該評論什麼。）

akira7umi: 很細膩的觀察。原來Akira有這樣的經歷啊XD
感覺隱約知道但是不想面對是有可能的，有一種……………微微抑鬱的溫吞氣場嗎？🤔 確實也不是混得順風順水沒有任何對於制度的思考，或許有意識但是不願意深入去想，焦點也擺在其他地方。

不過這些討論如果要把作者新聲明納入考量的話全部都可以重來一遍了XDDDDDDD

糟糕我現在才發現原作者有回應，我應該直接請教的 太失禮

glassticmist: 我必須很遺憾地告訴妳我目前腦力耗盡了暫時答不出來正不正確的問題

可以說衍伸例子造成的差異，也可以說穿高跟鞋這件事可大可小（如果個體的氣質就不是那麼女性化）。

睡醒也可以告訴我妳對漫畫的理解和想法

竟然還是醒著！！

Eiral: 對我剛吃完早餐，晚安啦

我覺得原作者的澄清跟漫畫內容有點兩個世界XDDD 就是我很上面↑↑↑↑↑提到的「這篇漫畫的訊息大概跟作者立意有落差」w

我愛蘿蘿！能這麼溫柔理性地點出我覺得怪怪、但又無法自己用言語表達出來的點，真心覺得你是個很體貼又很善良的人，我覺得我應該也要學習你這種溫柔，避免自己在批判時一不小心就用自己的尖銳戳傷別人

不知為什麼，這個故事的女主角讓我想起在職場上遇過的一個前輩，很努力、很安分、很自我要求、很服從上意，卻與理想中平安穩定的生活越離越遠，深陷職場和家庭的漩渦中不可自拔......

太太溫柔理性的闡述想法好棒
確實看了這篇的結尾也有種困惑感，雖然非原作者立意，卻會將讀者導向「明明穿合腳的高跟鞋就沒事了，何必站起來反抗？」的思考方向，是一件危險的事情。
或許需要更多面向的描述去補足結尾，能夠更好的去說明「選擇的自由」吧。

Eiral: 因為沒有被當成女生教育過（當然也沒有當成男生教育過），結果年輕時很難懂女性主義，一直到出社會開始進入婚姻市場才開始感到滿滿的憤怒

Eiral:
這樣說好了，這篇漫畫給我的感覺是「女主覺得率直表達意見的人很特別，哪像自己只想著安於現狀、隨波逐流，只想要『平凡』」

我覺得這樣的想法會有「特別化」的問題。
把倡議者、抵抗體制者特別化，會讓人誤以為自己跟「他們」不同，自己沒有能力造成改變，而降低參與議題的意願。
但社會要能夠前進，不會是單靠著英雄以一己之力推動，而有賴於大眾願意共同邁向一步。
倡議者想要的，也不是旁邊圍著一群高聲叫好的崇拜者，而是有著分擔任務的戰友，甚至是群眾參與的程度大到足以改變制度本身。
將抵抗者特別化、英雄化，會讓人誤以為只有某些人有能力發聲，也只需要某些人就能讓體制改變。

有時候這樣的想法，也會讓我們在稱讚英雄之餘就沒有其他作為，忽略了「是不當的體制、政策讓某些人不得不成為英雄」、忽略了「體制需要被改變，不然還是有人得犧牲」

我會說「都想要平凡」，不是要抹除抵抗者為抵抗體制所要付出的努力，或忽視現有體制對個人的影響，而是想說明這樣的區分是有問題的，特別化他人會讓我們放棄去努力的可能。

其實我覺得作者要表達的觀點是比較少被討論到的,導致分鏡很難表現
看源串很多人在討論分鏡怎麼改比較好

wyc513: 謝謝進一步說明。

川口月的意思是反對「藉由『英雄化/特別化』（或是我上面說的『邊緣化/異化』）身為倡議者的他人，而逃避了每一個個體對於推動社會前進也有的一份責任」？（「社會要能夠前進……有賴於大眾願意共同邁向一步。」）

這樣的想法的前提是「每個人都有社會參與的責任」，而在目前討論的情境裡更確切的說是「每個人都有推動平權（每個人都可以是一種平凡）的責任」。

這樣的理論的出發點和認為「站出來是一種選擇」（M2解讀論）相異。M2解讀漫畫使用「平凡」的前提是「可以不需要站出來的」（吃披薩是可以不加鳳梨的），「站出來是承擔一種『額外』的責任」（為加鳳梨的自由抗爭），也就是其實已經設定了平權的爭取、對抗體制自己原本沒有這樣的責任，也或許可以說是因為女主角原本就選擇/適應體制內的環境。

這就回到我說「這種邊緣化/異化其他多元的可能是她自己沒有意識的，因為她本來就在那個（父權的）中心標準範圍內，也使用這樣的標準去衡量其他人」，還有女主角可能是「適應某個不公正的制度的既得利益者」的部份。

這種出發點對於「有沒有責任」的認知差異非常現實，是大家常常出現意見分歧的地方。

對於不需要爭取自己權益的多數幸運兒來說，爭取平權是「多一事」，因為「原本不干自己的事」，無關自己的權益就理所當然地覺得沒有義務參與。這種心態讓少數弱勢族群心寒。大概也是因為這樣的原因，女性主義才慢慢從女權演變擴張至「平權」，讓議題涵蓋的範圍更廣，每個人的權益都多多少少在其中，也因此（理想上）人人有責任。

不過就算到今天也還是會有女性主義者認為女權就是女權，不要用冠冕堂皇的平權粉飾太平(?)，各家說法不一XD 而現實也的確是……比如說被性侵的比例女性遠高於男性之類。對於事情輕重緩急的認定，大家會有不同著眼點、不同框架議題的方式。

啊，然後這些對於作品的討論還是在不計入作者澄清、單看作品的情況下進行的。

serflygod: 嗯嗯，各討論串都常常可以看到對於作者應該要怎麼呈現故事會更好的建議。

不過我認為，只有作者能夠自己決定它想要說什麼、想要怎麼說，所以這部份我就不會擅自踩進作者的位置做主張，只討論已經被呈現出來的部份。

akira7umi: 總覺得我好像越來越了解Akira了（咦XD
妳辛苦了……

vampaholic: 腐草過獎了///

Laven: 聽起來很可怕OAQ 夾在不同價值觀之間會很辛苦而且痛苦，以我來說牽扯上家庭的事更是理不清……

thebluebluesea: 謝謝XD 其實有點期待如果作者有一天決定重新說這個故事，會做出什麼樣的改變。不過在那之前我們就只能好好欣賞和討論現有的故事了XD