[閒聊]
人之所以會著迷於故事，在本質上是因為故事能藉由想像幫助我們增進對人性和社會的理解，這是身為社會性動物的人類本能的需求，所謂的故事實際上就是一種想像力的自由遊戲。
人之所以會著迷於故事，在本質上是因為故事能藉由想像幫助我們增進對人性和社會的理解，這是身為社會性動物的人類本能的需求，所謂的故事實際上就是一種想像力的自由遊戲。
受歡迎的爭議角色一直都很多，不乏許多套用在現實可說是泯滅人性的角色。
但是有些人會喜歡這樣的角色的理由其實很簡單，純粹只是對某些人來說因為那個角色在故事中被描寫的足夠立體，有足夠的多面性讓人玩味，而在這個探索的過程中對角色產生感情進而喜歡上，這些都是很正常的事情，因為這就是閱讀故事的趣味性所在。
但是有些人會喜歡這樣的角色的理由其實很簡單，純粹只是對某些人來說因為那個角色在故事中被描寫的足夠立體，有足夠的多面性讓人玩味，而在這個探索的過程中對角色產生感情進而喜歡上，這些都是很正常的事情，因為這就是閱讀故事的趣味性所在。
喜歡一個角色跟認不認同他的作為可以是完全抽離的兩件事情，和讀者本身的道德與價值無關。
這世界當然存在因為對惡行有共鳴而喜歡惡役的人，但也有許多人正是因為擁有能清晰分辨現實與虛擬的道德判斷，才能用更抽離的角度去欣賞角色作為一個人類的趣味性。
這世界當然存在因為對惡行有共鳴而喜歡惡役的人，但也有許多人正是因為擁有能清晰分辨現實與虛擬的道德判斷，才能用更抽離的角度去欣賞角色作為一個人類的趣味性。
我們可以藉由虛擬角色和故事去借鏡、理解現實，藉此思考與學習，但是反過來把現實中的道德套用到虛擬的角色和故事上是不切實際的。
如果要藉由作品或角色，去探討現實社會和倫理學上的問題，這跟單純在討論角色和劇情的脈絡並不一樣，將兩者混為一談的話很容易產生論述上的誤解。
如果要藉由作品或角色，去探討現實社會和倫理學上的問題，這跟單純在討論角色和劇情的脈絡並不一樣，將兩者混為一談的話很容易產生論述上的誤解。
我們當然可以在個人情緒的層面不認同或氣憤某些角色的作為，這也可能正是編劇想達到的目的，能夠帶動人的情緒起伏正是代表故事足夠精彩。但是在理性的層面我們永遠必須提醒自己：我喜不喜歡一個東西、一個人、一個作品，跟他本身的好壞與否以及是非對錯是完全分開的兩件事情。
我們不需要一個作品完美才能喜歡，我們也當然可以在認為一個角色行為錯誤的同時連著這份缺點一起喜歡。
我們不需要一個作品完美才能喜歡，我們也當然可以在認為一個角色行為錯誤的同時連著這份缺點一起喜歡。
主角通常代表故事價值的核心，而主角的對立方，則是基於這個核心被建立出來反面。
從編劇的角度來說，一個優秀的、受讀者歡迎的角色設計，必須至少要具有【外在目標】和【內在動機】這兩個相反的層次，而這兩者間的衝突越大，該角色本身的戲劇張力就會越強。
主角必然會在這種設計方式下產生，但是為了創造出足夠與主角匹敵的反派，反派通常是最常被深入描寫的人。層次越多的角色越有趣，越有趣的角色就越有可能有人喜愛，這是很簡單的道理。
從編劇的角度來說，一個優秀的、受讀者歡迎的角色設計，必須至少要具有【外在目標】和【內在動機】這兩個相反的層次，而這兩者間的衝突越大，該角色本身的戲劇張力就會越強。
主角必然會在這種設計方式下產生，但是為了創造出足夠與主角匹敵的反派，反派通常是最常被深入描寫的人。層次越多的角色越有趣，越有趣的角色就越有可能有人喜愛，這是很簡單的道理。
不論是在故事中被定義成惡人或善人，去理解角色、去探討人的多面性，本身就是一種增進同理心的行為。
引用自心理學家榮格所說：「光是想像那些光明的人物，並不能對我們有所啟示，唯有讓意識深入黑暗面才行。」
引用自心理學家榮格所說：「光是想像那些光明的人物，並不能對我們有所啟示，唯有讓意識深入黑暗面才行。」
我想說的只是：
不需要因為自己喜歡的角色被人厭惡、或是自己在現實中的道德觀明明無法認同的角色的作為卻喜歡上就質疑自己
也不需要因為自己道德不認同的作品或角色受人喜歡，就擔心社會的倫理觀瓦解
我們可以將作品當作譬喻，來談論社會現狀和倫理；但是我們也可以純粹作為讀者或創作者去享受或者去想像任何的創作
不需要因為自己喜歡的角色被人厭惡、或是自己在現實中的道德觀明明無法認同的角色的作為卻喜歡上就質疑自己
也不需要因為自己道德不認同的作品或角色受人喜歡，就擔心社會的倫理觀瓦解
我們可以將作品當作譬喻，來談論社會現狀和倫理；但是我們也可以純粹作為讀者或創作者去享受或者去想像任何的創作
自己喜歡的東西會想尋求共鳴很正常，喜歡的東西被人批評也當然會讓人情緒低落。
每個人都有發表自己好惡的權利，每個人尋求共鳴的方向也不盡相同。我們可以有個人的情緒跟好惡，然而批判的話語也總是比讚美的話語容易傷人，因此需要更加謹慎。
在清楚以上的前提下為自己的言論負責，才是所謂尊重與理解的討論方式。
每個人都有發表自己好惡的權利，每個人尋求共鳴的方向也不盡相同。我們可以有個人的情緒跟好惡，然而批判的話語也總是比讚美的話語容易傷人，因此需要更加謹慎。
在清楚以上的前提下為自己的言論負責，才是所謂尊重與理解的討論方式。
其實只是看到有些朋友好像心情低落所以閒聊一下，沒打算講得很深
下面直接引用一些我看過的編劇書籍得內頁有興趣的可以參考一下
下面直接引用一些我看過的編劇書籍得內頁有興趣的可以參考一下
〈大小說家如何唬了你？〉Lisa Cron
〈先讓英雄救貓咪：你這輩子唯一需要的電影編劇指南〉Blake Snyder
〈超棒小說這樣寫〉James N. Frey
以前我不太喜歡發噗浪閒聊太長的內容，因為覺得隨口講的話沒有什麼脈絡也不見得是在釐清自己的想法的狀況下講的，最近開始覺得說到底河道是私人空間其實輕鬆一點也沒關係 
一邊想想一邊隨意紀錄一下或許比積在腦子裡想對整理自己的思考比較有幫助
一邊想想一邊隨意紀錄一下或許比積在腦子裡想對整理自己的思考比較有幫助
不充對角色關係的思考方向跟邏輯一直很清晰，我很喜歡看不充的見解！而且我覺得反派角色被討厭以某個程度來說是很成功的 
喜歡上反派角色有時候也是蠻辛苦的事情⋯⋯
喜歡上反派角色有時候也是蠻辛苦的事情⋯⋯
beepaint: 哇謝謝蜂明…！ 
以前常常覺得自己沒想清楚的話乾脆不要發或不要講太長好了 但記下來真的比較好整理自己的想法…能帶給別人一些樂趣就太好了…
受人討厭真的是成功的反派～～！常常看到討論時有些比較激烈的言詞時都覺得如果能把「喜不喜歡」「好不好」「對不對」好好區分開來討論的話就會更和平一點吧…很多都事情都是這樣…
以前常常覺得自己沒想清楚的話乾脆不要發或不要講太長好了
但記下來真的比較好整理自己的想法…能帶給別人一些樂趣就太好了… 受人討厭真的是成功的反派～～！常常看到討論時有些比較激烈的言詞時都覺得如果能把「喜不喜歡」「好不好」「對不對」好好區分開來討論的話就會更和平一點吧…很多都事情都是這樣…
謝謝你發了這噗，我很容易喜歡上充滿矛盾的角色，即便我並不認同該角色的所作所為，但一直不知道怎麼解釋
看完這噗覺得茅塞頓開，我想我是被其人性的部分所吸引，從第三者的角度去愛這個角色，連同他的缺陷一起
謝謝你
看完這噗覺得茅塞頓開，我想我是被其人性的部分所吸引，從第三者的角度去愛這個角色，連同他的缺陷一起
謝謝你
非常感謝你的發言，很好解答了我的一些疑惑。之前因為有妹子喜歡反派角色被人公審辱罵真的很難受，但看完這個噗後有動力繼續喜歡角色了。 
Hesukecat: 能給您一些想法上的啟發真是太好了
我自己也是特別容易喜歡上矛盾或站在主角對立面的角色，常常看到有人把個人喜好跟道德觀還有角色構成的優劣全部混在一起批評就會覺得這樣好難解釋清楚…
我能夠理解喜歡一個角色就像喜歡一個人一樣會不小心想替他辯解或美化，我自己喜歡的角色如果有道德上的瑕疵或行為的錯誤，我會比較偏好去揣摩他背後的動機但不去合理化他的行為，因為對我來說很多時後就是因為他錯誤的如此執迷又異常認真卻毫不自知才特別令人憐愛…
我自己也是特別容易喜歡上矛盾或站在主角對立面的角色，常常看到有人把個人喜好跟道德觀還有角色構成的優劣全部混在一起批評就會覺得這樣好難解釋清楚…
我能夠理解喜歡一個角色就像喜歡一個人一樣會不小心想替他辯解或美化，我自己喜歡的角色如果有道德上的瑕疵或行為的錯誤，我會比較偏好去揣摩他背後的動機但不去合理化他的行為，因為對我來說很多時後就是因為他錯誤的如此執迷又異常認真卻毫不自知才特別令人憐愛…
BearHat: 喜歡的東西被批評真的會不好受，特別是在喜歡故事裡的角色時又常常對他投入比較深的感情看到別人批評或謾罵就特別難受 
這種時候釐清自己的想法、然後去發覺讓自己不舒服的言論是不是把某些概念混在一起談的話，就比較能從那種像是被人身攻擊一樣的感受中抽離，也能判斷有哪些言論其實是不值得去在意
能給您一些溫暖真是太好了…
這種時候釐清自己的想法、然後去發覺讓自己不舒服的言論是不是把某些概念混在一起談的話，就比較能從那種像是被人身攻擊一樣的感受中抽離，也能判斷有哪些言論其實是不值得去在意能給您一些溫暖真是太好了…
請問我可以引用一下你說的話嗎？
