１．蔡的事件我之所以反對並譴責他的道歉，是因另外兩位當事人（長輩、受害者）都被他這突然的聲明所困擾，而且兩方說法不一。蔡認為自己沒有惡意只是被提醒而道歉，但按被害人與長輩的留言，蔡的道歉聲明操作成分頗多。這羅生門事件中，我是相信被害者那邊，所以才發言譴責。

２．我被截圖那句，是諷刺樓上有人說＿＿＿也該抵制，才會諷刺按照這抵制標準沒多少剩下的作品能看。拉回第一點我不認為是長輩像他施壓，在事態未明的狀態下，大家跳過受害者的發言，只顧著譴責長輩施壓也太奇怪了吧？怎麼沒有人說蔡的道歉傷害到受害者呢？

對，再重說一次，我在蔡那邊發言的看法，與我對同志詩選的看法沒有正相關。
至於我對同志詩選的看法，就轉貼一下自己臉書留言。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
同志詩選，其實讓我滿猶豫該怎麼說的，講到類似平權話題就會有心頭警鐘狂響的感覺。像朱宥勳所說，每次選輯都是一次話語權角力；今天主張抵制者應該是反對陳克華被納入「同志」這個詞語吧。但從另一層面來說，儘管我們再不齒余光中，還是不能略過台灣早期華語文學中，他所代表的部分。就像上次在阿賢臉書上討論柏林詩歌的案例，我還是希望編選單位能以某種方式帶到評論，而非順應輿論完全空白。謹記其錯誤總比將之刪除不存在好。

有時候我們的文學倫理與文學專業，或許是相違背的。像村上春樹說「永遠要站在雞蛋這一邊」這是倫理；但若做台灣文學不能忽略懷鄉或是余光中對現代詩的影響，這是專業（總覺得舉例不好會被鞭）。這時候選文與評論要如何取捨，就考驗功力了。
最主要還是聚焦關鍵字的問題啦，如果站穩同志「詩選」的角度說明原因，我認為還是可行的。開此棄選的先例反而很不妙，等於承認群眾話語在編輯專業之上，那以後做編輯的權力被讀者拿走了，要如何編書呢？

這次詩選事件可以很明顯看出大眾和文學圈的聚類不同（姑且這樣分），在我臉書同溫層內觀察起來滿有趣的；然而同志詩選自己的聚類又是另一回事了。大眾很明顯是聚類在「性平」與「同志」上，這也是為何文學圈紛紛跑出來說話的原因，對文學圈而言「詩選」才是主要關鍵字。至於同志詩選自己的聚類404 not found。
其實這也不是文學界第一次起爭議了，讓我們看看這則插播新聞。

啊啊不行被人氣死，老實說就是和大家著重點不同，也不是說完全無視性平和女權，只是提醒說「他在這方面也有做過ｘｘ事哦，這或許很重要還是要記一下」。
搞得像被人批鬥一樣，還在line群裡面引戰是怎樣，有開串不談要跑到無關的地方引戰。

如果看完這則想刪友的，自便。