現代國家產生與運作的過程，其實不只是革命而已，革命有時候只是權力轉移的「象徵」，而不一定包含「真正的」權力轉移(當然在運作上是必須的)，大部份的現代國家的成立，其運作包含建立政府運作制度的層面或不同族群的群眾參與層面，這些東西並不抽象，他就是日常生活實際跟公家單位互動出來的

簡單來說，並不是「國家vs.人民」這種二分法，而是「國家是一種人民組合的想像」，國家實際上是透過想像共識的互動而存在的

因此，若是把國家想像當成只有經濟層面、種族層面或是政治層面的問題，或是把國家最壞的層面與事件不分年代全部集中在一起，就是一種以片面的方式試圖改變你的想像的作法，這種作法是政客、政黨、或是敵對勢力的拿手好戲，哪怕只是謊言或誤會...

然而，為什麼「對國家的想像」會變成「國族主義」(信仰)並拿來當成審判的工具或量尺呢？

在不同的領域與族群與政治生態(社會文化)中，有不同的答案...

對政治學領域的來說，這包括政府堆行政策與公共建設的難易度、政體政黨模式的運作方式、或者是族群歷史事件的因果關係、族群階層權力資源分配的脈絡等等，使得「國族主義」成為控制民意與政權的好用工具...

對社會學相關領域來說，國家作為體現政治的場域，他如何透過媒體廣告、政治活動、政治獻金、課本教育集中群眾的共識，如何讓某種「國族主義」變成了某種普遍的互動模式，影響了一整個世代的權力與資源分配

對原住民族研究來說，國家的概念是否是假現代性的侵略或殖民、原住民族與國家治理產生何種衝突、原住民族對國家的想像是怎樣，這會不會讓「國族主義」變了抹煞少數群體的意志並且不得不服從所謂的共識，而形成鋪天蓋地的社會壓迫與歧視

其他不同領域的想法等等等...都是「國家想像」的一環
這些說法並沒有誰對誰錯，或者，正確的說，都是對的

社會想像並不是什麼「真相只有一個」...
而是，「想像本來就是多元的」

只有當在執行政策，卻又只能挑一個做的時候，才會進行「共識的統整」...也就是，把「一碼歸一碼」的東西，說成「做這個就好」

所以，「對國家的想像」會變成「國族主義」(信仰)並拿來當成審判的工具或量尺，就會邊偏向政治學的說法，「當在執行政策，卻又只能挑一個做的時候」，「『國族主義』(就)成為成為控制民意與政權的好用工具」了
(補充：但這個工具有時候是不管會不會害到其他族群的，所以很多社會學者或社會運動，本質上就是在反對錯誤的工具、反對單一的國家想像、或是群眾參與被限縮的問題)

而且激進的國族主義者，很多時候不需要拿出風險或闡明國族主義的內容，他只要煽動你對既有政治政黨、政府政策的痛恨，以取得小圈圈內的共鳴就夠了...然後你拿證據打這些人的臉、或是指出他有邏輯上的問題、或是請他說明自己的國家想像時他還會暴跳如雷...
#所以我說那個降脂呃－醬汁呢？

以後，要是看到主張太極端的，不妨問問看「你對國家的想像，其運作有沒有包含建立政府運作制度的層面或不同族群的群眾參與層面呢？」
包準爆炸，就醬

有些政黨缺美工然後就派黨員拿驚悚片面的資料來慫恿創作者，請創作者改變政治傾向並且跟他們合作，這些資料看在社會學出身的人眼裡，要是真的放回歷史脈絡其實會把他的臉打成豬頭，然後就是有創作者信還照三餐幫忙免費生圖宣傳，簡直尷尬到想原地爆炸

好不容易放個假，還在那邊拿爛圖來吵架，不理你們了，哼！

#宅希是錯誤示範，不要學他喔

您好 ,請、請問可以偷偷問戰場的關鍵字嗎(艸)

singingintherain_shoui: 沒有啦，就一大早打開親友LINE群被一些洗版圖跟發言弄得很不爽而已...