因為就個人目前認知上，只要能造成人家聲譽上的損失便能稱為「攻擊」了，不論指責和批評的事情是否為真

目的就是在「把人從現在的高度拖下來」，那不是攻擊是什麼?...

一些人躲在匿名後面「批評」，說公眾人物本來就有接受公評的義務在

換成自己的偶像被人「批評」的時候又會變成「人家只是OO又不是XX，你怎麼不去『批評』XX，只拿這件事攻擊OO」

我是認真的好奇，批評跟攻擊的分界到底在哪?

今天某人做壞事遭人批評，批評某人的那些其他人就是為了把這個某人從他自己營造的位置上拉下來而用網路文字或口頭批評進行攻擊不是嗎....

現在批評砲火猛烈一點就會被說你霸凌你攻擊你假新聞

這界線很難耶XD
可是現在氛圍正火熱著～

x3215987: 所以說那條事件就只算對他的做法或為人「批評」而不算「攻擊」嗎？
比如「他就是做錯事所以理當讓人『批評』他」
相對「他沒做錯事情你們怎麼可以『攻擊』他」

我好奇的是這中間的心態落差，明明都是為了給他負面宣傳，是不是像前者那樣舉著大義的旗號就能稱作「批評」，而像後者那種潑糞抹黑那種就會被當作是「攻擊」？

明明都是攻擊，只是一個是有依據的打，一個是沒依據的抹啊？

方式不一樣怎麼舉著大義旗號就被美化了？而且那如果是「大義」，那是多麼有理且光榮的事，何必用匿名發表

很多人用偷偷說純粹是偷偷說擴散快吧，你說那條事件是在說ㄋㄩ嗎？我目前看到的基本上是沒看到什麼脫序的人身攻擊或是激烈發言(例如要斷人手腳之類的)，說造成聲譽上的損失也要是那個人沒做錯事情被抹黑之類的吧，若都屬實的話，他壞事被爆出來會聲譽受損會掉粉也是合理的阿

靠作弊得牌的選手，追回他的金牌並禁賽有什麼不對？
如果沒有匿名噗，這些起義（？）的人就會直接被查水表吉他，根本沒有機會把真相往外傳。
我真的看不懂你想問的點…

koori45: 吉也要有理吧，自己做錯事本身理虧了還吉？

我疑惑的點只有「有人認定批評不是一種攻擊」，因為在我看來都是攻擊，只是一個有理一個無理的差別啊囧

就不用提某些真的不要臉到自己做錯事還敢開吉的人ㄌ我懂這世界上還是有不要臉的人存在

x3215987: 是沒有看到什麼人身攻擊啦，只是覺得這類批評本身就是對他的一種攻擊，為什麼硬要說成跟攻擊有所區別(抓頭

為了避免被誤會我站在事主(犯錯的)那一邊，原則上我也只是圍觀網眾，跟加害受害雙方基本上沒有任何認識((ry

FWLegend: 我真的看不懂你想問的點…連你到底站什麼陣營我都看不懂
可以不要用問句，直接說出你的訴求嗎？（你覺得什麼行為不對或應該怎樣）

單純就疑惑，批評算不算一種攻擊手段

之所以用問句，是不懂其他人怎麼看待批評這件事，我自己一直都覺得批評本身算是一種攻擊，但可能我理解的方式或角度不對

妳應該也知道我這人不會去站在犯錯的人的陣營上 遑論我這次根本沒看懂也不打算理解這件事又再次被燒起來的原因

只是看到有人很認真的聲明「批評」跟「攻擊」不一樣，所以反而困擾了(什

FWLegend: 所以「你希望怎麼做」？你的訴求到底是什麼？
例如「我覺得可以說人ＯＯＯ，但說ＸＸＸ就太過了」，或者「這件事應該ＯＯＯ就好，但不該ＸＸＸ」
我沒有要吵架，只是真　的　不　懂　你　的　訴　求，不把需求訴求講清楚的話整個討論都沒辦法展開，因為搞不懂你在意的點（顧客需求）在哪裡

我覺得「『批評』算不算是一種『攻擊』」的提問很明確啊？

個人認為「批評」會損害到人所以算是一種「攻擊」，想知道其他人是怎麼區別…或者該怎麼決定對某個人、某件事的「批評」是不是在「攻擊」那個人或事

是不是其實我這提問跟事件本身無直接關聯所以妳沒辦法理解我想幹嘛來著囧

Ａ：「我想問《返校》的女主角算不算母豬？」
Ｂ：「請先定義您認為怎樣的行為算是母豬？」←我的問題是這個

koori45: 「攻擊」是為了困擾或造成承受方的損傷，而「批評」確實會造成困擾/損傷，所以我一直覺得「批評」是一種「攻擊」

但看到有人說「批評」不是「攻擊」的一種我就整個混亂了

FWLegend: 那反過來問，
「『批評』是『攻擊』的一種」，只要證實這個假說為假，就能代表「『批評』不是『攻擊』的一種」了吧
到這裡有異議嗎？

沒有

因為我也可能立論錯，有問題的話也提醒我一下
假設今天你是工程師，我是PM，你交上來的Coding我看了一下，然後我說「你這種寫法run太久啦會被timeout怎麼用啊？回去重寫！」
Q1：我對你進行了批評嗎？
Q2：我對你進行了攻擊嗎？

我們來釐清一下判定…

是種批評…但是不是攻擊感覺見仁見智

我要是一些比較自我感覺良好的工程師可能就會認為「我寫得這麼標準怎麼可能會有問題？你是不是故意要找我麻煩？」然後視為攻擊

但按照實例來說顯然會被提出這種修正意見就表示東西真的有問題，不是要攻擊的意思

所以批評可以是一種攻擊手段但他不全然都是要攻擊，我這樣理解對嗎？

我是這樣想啦，
一件事情就算是批評，算不算攻擊這點見仁見智。
但不管「三審結果」判定它算不算攻擊，確實存在著「算批評但不算攻擊」這個組合存在吧？這就足以主張A≠B（批評就是一種攻擊為False）了不是嗎？

嗯…批評可以是攻擊的手段但不一定就是攻擊？我大概理解差異了

有些人會用道德去討論這個問題，就會整個模糊掉，所以我覺得就單純用邏輯學來劃分就好，不要無線上網。
不過這種東西我會偏向法律的思維去思考(?)，也就是舉出各種情境去探討判定的邊界該怎麼去下
例１：我是常客，菊下樓的炒飯很好吃，我很喜歡；炒麵很難吃，我很討厭。
如果我批評說「菊下樓的炒麵很難吃」，代表我攻擊菊下樓、我壞壞？
例２：我的朋友小美被男友阿明慫恿打算下周去搶銀行，我批評她「搶劫犯法真的母湯啦，妳真的不該跟阿明在一起了！」，這樣代表我攻擊小美？
例３：我是特斯拉，老闆愛迪生搶我專利，我吉他，這樣代表我攻擊愛迪生、我壞壞？

我覺得很多事情沒有一定的答案，但只要餵食自己大量的情境去測試自己的判定標準，應該就會對自己的判定標準比較清楚。
接著就開始思考這些情境裡有沒有哪些你覺得判起來很微妙（分界曖昧）或很弔詭 （BUG）的，然後由這些點開始補正你的判定，這就是法條與但書的雛形。

雖然我還是覺得這種事情根本就不用吵，直接法院認證就好，法官說你抄襲就抄襲，說你攻擊就攻擊，由法官以外的人來判定跟本就沒有效力，那煩惱這個幹什麼呢？
兩造證據帶齊上法院一槌定生死就好啦～

有道理，我理解了，感激釐清