#轉
畢恆達，《空間就是性別》
其實每一個男人，不管是否曾經騷擾或強暴女人，他都已經是這個強暴文化的受益者。晚上他可以自由自在穿著拖鞋去吃宵夜、可以半夜留在公司加班或留在學校趕作業、可以一個人去市區看午夜場電影，完全不需懼怕被女人騷擾或強暴，他已經在社會上比女人佔有一個更有利的位置，更可能發揮他的自我潛能。由於沒有性暴力的威脅，男人可以進入許多不同的工作領域，甚至處理有關女人身體的問題（如警官、醫師），也因此獲得好男人的名號。所以，無論一個男人是否騷擾或強暴女人，都有義務為『反強暴』盡一份心力。
畢恆達，《空間就是性別》
其實每一個男人，不管是否曾經騷擾或強暴女人，他都已經是這個強暴文化的受益者。晚上他可以自由自在穿著拖鞋去吃宵夜、可以半夜留在公司加班或留在學校趕作業、可以一個人去市區看午夜場電影，完全不需懼怕被女人騷擾或強暴，他已經在社會上比女人佔有一個更有利的位置，更可能發揮他的自我潛能。由於沒有性暴力的威脅，男人可以進入許多不同的工作領域，甚至處理有關女人身體的問題（如警官、醫師），也因此獲得好男人的名號。所以，無論一個男人是否騷擾或強暴女人，都有義務為『反強暴』盡一份心力。
社會中的性別意識型態主宰了女人的行為舉止，懲罰逾越界線的女人。社會中的壞男人不斷找機會騷擾、攻擊女人，然後就有好男人理所當然的保護女人。壞男人助長女人對好男人的依賴，好男人得到控制、規範女人行為舉止的藉口。一般男性控制女性與譴責受害者女性的態度，又助長壞男人去侵害女人。所以好男人與壞男人彼此互動影響，如果沒有看出這層同謀關係，一再地性別歧視、縱容壞男人，卻又置身事外，則要去除性別暴力談何容易。
當社會中充滿性別暴力事件時，有些男人覺得「所有男人都是壞人，所以我也是」；有些則深信「所有男人都是壞人，除了我以外」。然而不論覺得具有「原罪」而不知所措，或者同意社會中普遍存在性別歧視，卻又慶幸「自己是例外」，都沒有建設性。
重要的不是我們是「好人」或「壞人」，而是要設法自省，並祛除每個人隱藏或已經表現出來的性別歧視的想法或行為。我們不要罪惡感，不要防衛機制，也不要無助感。罪惡感只會破壞自我的意象，防衛機制阻礙我們誠實的面對社會的真相，而無助感只讓我們退縮不前。我們應該將憤怒與罪惡感轉化成為具體行動的力量，一起重新定義新的男性氣質：尋求一個解放、自由、尊重、和平、沒有暴力的男性氣質。
生理女，我不敢，晚上十點後我基本上不會走在任何一條路上。
大推畢老師的書！國內性別空間的研究太少了
我是生理女，在我留長髮的時候，連去學校合唱團團練完晚上11點走回宿舍(約5分鐘的路程，穿越少人燈光略不足的走廊)都曾被男人攔下搭訕要號碼，我覺得場域的安全性是一點沒錯，但事實上還是有像我這樣連在校內都能被擾擾的案例呢XD…
論有多少生來不需要擔心這種事情的人看到此論點會說出「這是你自己的選擇為什麼怪我」的回應之可能性 
生理女，一個人半夜走在路上買消夜過，也一個人看過午夜場。住的地方在四層樓沒有電梯，地下室是營業到很晚的撞球場，開門的聲音樓梯間都聽得見。
某次走上樓和樓下坐在長椅上的男性對到眼，覺得沒什麼，在我站在門前掏出鑰匙的時候，我聽見從樓下跑上來的腳步聲
說真的，即使是自己最熟悉的場域，還是會發生這種讓人嚇到魂飛魄散的情形，即使什麼都沒發生。
我現在經過一樓是看地面行走的，打死都不會再跟誰對上眼。
某次走上樓和樓下坐在長椅上的男性對到眼，覺得沒什麼，在我站在門前掏出鑰匙的時候，我聽見從樓下跑上來的腳步聲
說真的，即使是自己最熟悉的場域，還是會發生這種讓人嚇到魂飛魄散的情形，即使什麼都沒發生。
我現在經過一樓是看地面行走的，打死都不會再跟誰對上眼。
女權自助餐耶！？什麼叫兩性平權，人生而平等的人權？這麼仇男乾脆自成亞馬遜王國好了⋯⋯記得先叫你爸搬出去。
預設姓名
話す
如果把場景定在半夜、巷子內，無論男女都會被告誡小心搶劫強盜，
但通常女性還會被提醒小心被強暴騷擾
「為什麼女性會需要額外留意性犯罪」我想這才是這個討論的主題ㄅ
但通常女性還會被提醒小心被強暴騷擾
「為什麼女性會需要額外留意性犯罪」我想這才是這個討論的主題ㄅ
生理女，半夜坐客運都沒在怕。朋友還擔心要我報個平安。
某次坐到客運總站，剩下我和一位男乘客。大概是聽到我在電話裡講不需要人來載，他下車之後就尾隨。
躲到便利商店人多的地方他才放棄。
某次坐到客運總站，剩下我和一位男乘客。大概是聽到我在電話裡講不需要人來載，他下車之後就尾隨。
躲到便利商店人多的地方他才放棄。
事實就是如果我們捏一個沙盒，把大野狼放在大多數人認為不安全的場域裡面，男人受到的威脅就是比女人少啊……說起來沒有大野狼的話，到哪兒都是安全的，問題點在哪裡不是很明顯的嗎？
指出男性在社會上享受多少紅利就叫做仇男，不要笑死人好不好。
人皆平等，有些人比其他人更自由平等
我也常常半夜買消夜、深夜圖書館、看午夜場電影。因為工作的關係所以也常常跟客戶開會到半夜才結束。
我認為事實上危不危險是其次，討論誰遇過誰沒遇過可能也很難聚焦（沒遇過的就是沒遇過，遇過的就是遇過）。問題出在有一些人特別被提醒「你要害怕」，久而久之形成這種害怕的慣性，另一些人不特別被提醒，久而久之沒有這種害怕的慣性。
我自認算恐懼程度還好的，但經常會加班完警衛就說「哎你一個女生加班到現在很危險！」，或在酒吧看世界盃被家人知道就會被家人關切「女生酒吧喝酒很危險」，或一個人出國「很危險」。
我認為事實上危不危險是其次，討論誰遇過誰沒遇過可能也很難聚焦（沒遇過的就是沒遇過，遇過的就是遇過）。問題出在有一些人特別被提醒「你要害怕」，久而久之形成這種害怕的慣性，另一些人不特別被提醒，久而久之沒有這種害怕的慣性。
我自認算恐懼程度還好的，但經常會加班完警衛就說「哎你一個女生加班到現在很危險！」，或在酒吧看世界盃被家人知道就會被家人關切「女生酒吧喝酒很危險」，或一個人出國「很危險」。
某一任伴侶是男的，告訴我說他曾經一個人去省錢壯遊，一路招手搭便車、找各種好心人借宿，真的可以很省。但很多女生絕對沒辦法這樣旅行吧。我第一次去陌生人家沙發衝浪，從門牌開始拍照，整個晚上都在拍照傳給我朋友做存活回報，主人再好都不敢吃喝東西怕被下毒。（結果後來反而跟那位主人成為好友，根本沒有那種我幻想的人間蒸發的危險事。但那些恐懼都是真實的。）
shadowytrue: 我覺得在這種社會氛圍下，已經變成女性過度擔憂，男性可能會因為自己的性別所以降低戒心XD
但說真的，寧可被說過度擔憂，我也不要成為「戒心太低的受害者」
但說真的，寧可被說過度擔憂，我也不要成為「戒心太低的受害者」
我是生理女，大白天走在交通要道的斑馬線上都會被等紅燈的大叔性騷擾，跟場地哪有關係。
我確認一下,所以這邊是覺得可以用半夜能不能出門當做男女平權的標準之一嗎?
kitamachi: 你愛用什麼當標準都隨便你，你去睡覺，乖，沒你的事。
呃,怎麼了嗎?
salmon_cingke: 對，但這種所謂的「過度擔憂」害很多人必須放棄掉太多人生的可能性（例如我家人曾經叫我不要當刑事律師，也是因為「很危險」之類的），所以才會有重新思考、形成新的準則的必要。
ylmarten: 我想起來我人生中第一次遇到騷擾經驗也是我小二下午在自己家門前正要回家遇到騎機車對我暴露下體的陌生男性。事實上確實可能跟場地沒有關係，但大家形塑恐懼感的標準不一定是那樣。
shadowytrue: 我是在回前面說他沒碰過所以問題出在場域安全性的人
可能因為我心大，曾經我是完全不會因為我的性別害怕去做甚麼事的，但是在成長的過程中接受太多身旁人的耳提面命，我也開始漸漸覺得「應該要」害怕
我們確實要害怕沒錯，因為當我們不害怕，而事情發生的時候，別人會說怎麼這麼沒有戒心。
這跟宣導已久的防詐騙不同，聰明應對就能避免被詐騙，但很多人面對性暴力的時候聰明和知識是不夠的……所以我們只能害怕，害怕後就會遠離危險
這跟宣導已久的防詐騙不同，聰明應對就能避免被詐騙，但很多人面對性暴力的時候聰明和知識是不夠的……所以我們只能害怕，害怕後就會遠離危險
capriccioart: 主要是這雖然只是個例子,但可能不是個很好的例子
我們旁邊就有個半夜出門應該比台灣還要安全點的國家,而他們的男女平等排名是144名中的114名
當然半夜遇見陌生男子對女性來說比較危險也是事實,我自己從以前到現在能做到的,也就只有半夜發現自己在暗巷與陌生女性同向時,盡量走在對方前面並快步離去,又或是在原地停留待對方先行離去以降低對對方的壓迫感
我們旁邊就有個半夜出門應該比台灣還要安全點的國家,而他們的男女平等排名是144名中的114名
當然半夜遇見陌生男子對女性來說比較危險也是事實,我自己從以前到現在能做到的,也就只有半夜發現自己在暗巷與陌生女性同向時,盡量走在對方前面並快步離去,又或是在原地停留待對方先行離去以降低對對方的壓迫感
有時候在想，自己是不是太笨太容易被下手，自己碰過太多被騷擾的事，但是我也沒有晚歸也沒有穿的很暴露，為何這樣受罪，到現在還是覺得自己為何不第一時間檢舉他感到罪惡，是否放任這群踐踏在我們女權上惡人們，不過每當碰到時候都會非常緊張害怕很難第一時間反應檢舉......
事後想起了非常生氣自己太傻，寧可把自己不要搞的太漂亮，墮落醜醜的應該不會找上我了吧....
生理女，我只是去買晚餐，被路人搭訕要賴拒絕後，一路被跟蹤到我聯絡男性友人躲進超商，雖然他還是跟進超商但我跟友人出去後便消失 
（補充，是真的跟蹤不是我自作多情，因為我先是過馬路，到餐廳外帶又買飲料，等餐點的時候他直接站在附近偷看我
……）
（補充，是真的跟蹤不是我自作多情，因為我先是過馬路，到餐廳外帶又買飲料，等餐點的時候他直接站在附近偷看我……）
我喜歡畢老師的書，大學時看到簡直驚為天人（？）
推薦大家有空讀一下
如果一個社會沒意識到男性和女性間的意識形態、差異和共榮，國家不會變強
推薦大家有空讀一下
如果一個社會沒意識到男性和女性間的意識形態、差異和共榮，國家不會變強
真的跟外表沒啥關係，身高155體重89公斤一年買一次衣服，照樣遇過暴露狂，變態只要是女的都可以吧
認同。 就算我對於夜晚外出或獨自行動不害怕(真心覺得台北市中心是個比起全球其他都市來相對安全的地方)，但常被提醒說"你必須該害怕"。就算自己想出門，家長也會擔憂到不准你出門。 甚至我父母當初不准我去讀外縣市的大學，就算那是公立的、便宜且排名好很多，就只因為怕我外宿遇到危險。
就算不提吃喝玩樂，光是生為女性，人生的機會就比男性少了很多。
(我弟是上大學就被允許外宿、畢業後跑到外縣市工作再調職到國外也沒任何人攔他或被說這樣哪裡不好不安全，只因為他是男的。家人認為不必太擔心，甚至會鼓勵說"男生就該出去闖闖")
就算不提吃喝玩樂，光是生為女性，人生的機會就比男性少了很多。
(我弟是上大學就被允許外宿、畢業後跑到外縣市工作再調職到國外也沒任何人攔他或被說這樣哪裡不好不安全，只因為他是男的。家人認為不必太擔心，甚至會鼓勵說"男生就該出去闖闖")
畢恆達講的這些，只要稍懂一點社會學的皮毛都能理解，甚至自己就能論述出來。但還是有人因為這段話生氣，明顯表示出台灣教育的大漏洞。
生理女 就讀的系所性質常常得深夜三四點才能離開系館 個人是因為長相看不太出來性別所以一直以來比較沒那麼擔心 但是還是只敢騎腳踏車不敢徒步
生理女。完全不怕（工作關係常常一點多下班，唸書時也常三點多外出，會單獨旅行），也不曾遇過騷擾（或者我根本沒發現），家人對我與弟弟的告誡一視同仁，不過從我朋友們的戒備與恐懼看得出自己是特例
echo_chamber 天呀
這似乎沒有解釋在美國大學男性被強暴的數字長期超過女性的事實。
有時在討論人權時可能忘了人類也有動物本能，雖然大多人能控制自己，但凡事無絕對
路過想提一下，講是強暴文化的受益者好像怪怪的，應該是「不是性暴力文化的被害者」比較對？受益應該是本來沒有的，因為有這個東西才得到才叫受益。基本上我認同要表達的概念啦，只是用詞讓我覺得有點怪
Sunny
話す
shadowevor: 我是這樣理解：強暴文化讓男性受益之處在於，更方便男性去操控女性吧。因為強暴文化將強暴的發生歸因於女性，使得男人們可以去管女性該怎麼穿衣服、應該待在家等等
真的跟場所還有時間於無關
本人就遇過放學走路到母親公司(離學校走路路程約15分鐘，路程是一條大馬路走到底，大白天下午四點)
一樣被學長尾隨騷擾
但我個人的恐懼程度應該是還好
但是說自己怕不怕真的沒意義
個人經驗是因為父母會害怕萬一
確實是在職場人際以及工作上的選擇被限制
比如同事要聚餐尤其ktv我是絕對沒辦法參加因為家裡有人擔心
外縣市的工作除非條件真的遠超本地
不然我覺得還是會被說服留下
本人就遇過放學走路到母親公司(離學校走路路程約15分鐘，路程是一條大馬路走到底，大白天下午四點)
一樣被學長尾隨騷擾
但我個人的恐懼程度應該是還好
但是說自己怕不怕真的沒意義
個人經驗是因為父母會害怕萬一
確實是在職場人際以及工作上的選擇被限制
比如同事要聚餐尤其ktv我是絕對沒辦法參加因為家裡有人擔心
外縣市的工作除非條件真的遠超本地
不然我覺得還是會被說服留下
sunny_jone: 可是我覺得你說的部分不是噗首那段有表達的或想表達的，噗首說的是凡是男性必在提防性暴力上享有比女性更低成本這件事
jtht: 對不起追蹤噗主潛水學習很久，忍不住浮出來問一下下，請問美國男大生性侵受害數字長期超過女性的說法，跟畢老師提出很值得整個社會反省的祛除性別歧視的想法有何關係呢？即便男大生受害者超過女性，就不需要承認女性承受性暴力威脅主要對象的事實嗎？提出這種來源不明真偽不清的說詞，抱歉在我看來只是繼續混淆視聽的手腳，還是請如畢老師所說的，放下好男人的防衛機制，不要再將女性的生命經驗當作數字。對不起我無意歪樓，只想看本串討論聚焦，不會再做無關畢老師見解的回應。
Sunny
話す
shadowevor: 對。我的是針對強暴文化的延伸思考，跟原噗是不太一樣。希望可以供你思考看看。
idealistTWlan 我只是指出這並不是性別， 而是暴力。 至少美國數字就是反證。 要提出任何理論， 本來就是應該接受事實挑戰。
idealistTWlan 另外， 我從沒有反對對女性被暴力應該有的法令改進或社會關注。 我指出這個數據只是想指出不是女性應該被保護， 而是所有受害者都應該被保護。我不明白你為什麼如此指控？ 或者你認爲只有女性受害者應該被保護而男性受害者不關你的事。
Sunny
話す
jtht: 這邊跟性別有關的部分在於：強暴者幾乎是男性（那份資料有說加害者女性居多嗎？）另外，美國大學的樣本等於美國嗎？好像不一定。再者，特定環境下是有可能發生強暴受害者男性為多的情況，例如一個有性別隔離或「全男性」的環境。也有人說在監獄、神父強暴的例子中，強暴的受害者男性居多。
Sunny
話す
我同意的是，當然不是只有女性要被保護與關注。
Sunny
話す
如果強暴文化中實際上的受害者男性居多，那為什麼經常被警告「小心不要被強暴或騷擾」的通常是女性呢？
sunny_jone 因為女性被強暴還有社會價值的被保護。 男性被強暴就連說都不能說了， 因為在父權社會的價值觀底下， 男性被強暴是不存在的。 被完全抹滅才是status quo 最反人類的暴力。
我是覺得等那個學校男性受強暴數據提出來才好做判斷，而且沒人說男性受傷害不需要被重視，這是暴力問題也是性別問題，本來問題發生就是有很多層面綜合影響而成，現在只是女性自己針對女性受到侵害討論而已，男性想要討論想要一起打破父權沒人說不行啊
我不是說了沒人說不行也沒有阻止你嗎？ 
我很好奇為什麼部分在這噗發言的人會先強調自己的生理性別？
不是認為是事實，女性主義有一派就是這樣主張，女權團體如婦女新知也有在呼籲大眾重視男性受暴的部分。只是因為順口提一下又跟本噗無關所以用了刪除線，如果讓你看起來認為我有什麼不好的意圖我在此澄清
個人觀察男性被強暴會被注重好幾倍去調查(先前韓國)後續追蹤長 而女性被強暴則是太常見,每天都在發生,她活該, 她自找, 隔天就像水流過一般無人過問
jtht: 看到上面回應也想補一下 我認同你說的不是只有女性應該被保護而是所有受害者都應該被保護
實際上也對你提出的議題很感興趣……但就像你不會要求提倡環保議題的人注重美國大學男性受強暴的比例較高這件事一樣
對女權主義者 或者是對這個噗裡的人指責他們不關注男性受害者就表示他們的正義是秤斤論兩的這點讓我有點困惑
每個人的善良和能力都是有限的啊 要求某一群人應該要關注所有相關議題並為此付諸行動並不合理 倒不如自己開始做起不是嗎？
實際上也對你提出的議題很感興趣……但就像你不會要求提倡環保議題的人注重美國大學男性受強暴的比例較高這件事一樣
對女權主義者 或者是對這個噗裡的人指責他們不關注男性受害者就表示他們的正義是秤斤論兩的這點讓我有點困惑
每個人的善良和能力都是有限的啊 要求某一群人應該要關注所有相關議題並為此付諸行動並不合理 倒不如自己開始做起不是嗎？
噗首提到強暴文化的收益者這點我覺得有些爭議，可以在想出門的時間出門是基本吧，反過來說被剝奪這個權力的人是受害者，而不是對比出來獲得這個權力的叫收益者。
把沒有性暴力威脅的部分跟進入不同工作領域做結合我認為也很牽強，我也不覺得這跟好男人有什麼關聯性。
把沒有性暴力威脅的部分跟進入不同工作領域做結合我認為也很牽強，我也不覺得這跟好男人有什麼關聯性。
不會啊可以在想出門的時間出門這點對我(生理女)來說不是基本耶，當然年紀大了可以出門，可是我爹娘每次都用一個怎麼說不聽啊的表情看我，這沒有很基本啊？所以強暴文化在台灣至少造成女性出門困擾，男性確實相對不會受到很大箝制吧
Law_girl: 我想他指的應該是這是大家都「應得」的基本，不是「基本每個人都有」的意思
從小學到大發生的性騷全在大白天 甚至學校 長大被跟蹤當下告知家人 家人也不以為意 最後要騎車離開還被那個男的拉住 看了其他人的經驗 原來報警警方也會嫌小事嫌煩 除了靠自己逃脫別無他法(萬一逃不了呢)
上面也有人提了，收益者的意思應該不是指想出門就能出門，而是這個結構讓男性擁有以恐懼操弄女性的權利（姑且不論個人有沒有實行）吧？
美國大學性犯罪問題嚴重 四分之一女學生稱曾遭性侵-風傳媒 時空旅人又在練痟話。
imurasaki: 呃，可是我們也有一個達成一個共識是，那是延伸出去的論點，不是這個噗噗首提的東西。
Iame02486: 好吧我理智上同意這個論點，但相對女性長期且相當大廣度的受害程度來看，我情感上覺得說男性是受益者並無爭議，謝謝分享論點
Why Data on Campus Sexual Assault Is So Contested性犯罪的統計怎麼會去相信官方數據完全能參考呢。
同意"就算沒有受到傷害，但恐懼是真的"這點，我小時後也是會自己一個人偷偷跑去街上，回來之後被媽媽罵說我一個女生在沒有人的街上遇到壞人怎麼辦，長期教導之下，我也開始覺得"我應該要怕身邊的男性，他們一定都抱有想要傷害我的想法"
所以電梯裡只有我跟一位陌生男性或是街上有一位大叔迎面朝我走來的時候我都焦慮的想著"如果他等等怎樣的話那我該怎麼應對"，但是那位在我附近的先生大概只是在想著他的午餐該吃什麼或是下一堂有什麼課，不過我(從小被教育女性應該要害怕男性的人)卻在害怕著，他可以自由自在的想更遠更多的事，但我光是站在他旁邊就覺得有心理壓力，"我會不會被怎樣?" 而且真的被怎樣的話，身邊的人一定也是檢討"我"怎麼沒有注意點，一定是對方有什麼舉動的時候我太散漫而沒有注意到(被騷擾無關年齡美醜也是真的
所以電梯裡只有我跟一位陌生男性或是街上有一位大叔迎面朝我走來的時候我都焦慮的想著"如果他等等怎樣的話那我該怎麼應對"，但是那位在我附近的先生大概只是在想著他的午餐該吃什麼或是下一堂有什麼課，不過我(從小被教育女性應該要害怕男性的人)卻在害怕著，他可以自由自在的想更遠更多的事，但我光是站在他旁邊就覺得有心理壓力，"我會不會被怎樣?" 而且真的被怎樣的話，身邊的人一定也是檢討"我"怎麼沒有注意點，一定是對方有什麼舉動的時候我太散漫而沒有注意到(被騷擾無關年齡美醜也是真的
我覺得你的想法很不錯，可是一開始提到的每一個男人都是受益者，我認為應該精準放在更特定的族群上，因為不是每個男人都有興趣管女人的事情(?對於女性能自主的地方不感興趣的男人也被拉入太過偏頗，更何況性傾向的不同也會影響這點，若不修正我覺得會變成另類的地圖炮，反而失去了這篇文的價值，況且強教一個女人成為刻板印象中的女人的有時是來自於另一個女人，值得討論的面向太多了，不應以男性都是受益者這樣的二分法區分。
然後在遭受性侵的這個議題上，官方數據並不可信，過去女性遭受侵害後容易恐懼而保持沉默，而男性更是如此，甚至至今依然無法解放出來，並且從受侵害的男性訪談中，他們遇到的一大困難便是在說出自己的經歷後，對方只會回 我懂你的苦，但我覺得無論如何女性一定更糟 繼而使更多受害的男性陷入沉默，可見性別平等尚需努力。
然後在遭受性侵的這個議題上，官方數據並不可信，過去女性遭受侵害後容易恐懼而保持沉默，而男性更是如此，甚至至今依然無法解放出來，並且從受侵害的男性訪談中，他們遇到的一大困難便是在說出自己的經歷後，對方只會回 我懂你的苦，但我覺得無論如何女性一定更糟 繼而使更多受害的男性陷入沉默，可見性別平等尚需努力。
AndyQQQ: 既然是引用原文，就只能把原文作者的用字忠實轉錄。再者，同性戀性傾向作為一種可以隱藏的身份，噗首提到的活動自在同樣是他們可以享受到的，所以並沒有失準的問題。
此外，指稱一種性別角色跟指涉該生理性別全體，還是要做出區別。學術上在談及男性、女性時通常不是指其中沒有個體差異，而是這種身份普遍上能分配的政治權力多寡的問題。
我只想問個問題：為什麼要在討論女性生活空間被壓縮的噗下開始討論男性也會受到性侵害??? 我完全理解男性受暴會有更高比例的黑數，也非常同情他們，但是為什麼每次都只在討論女性受暴的討論區才看到有人提出男性受暴的議題呢
Non_Smyslenny 我並不是要求任何人付諸行動，只是討論事情的對錯。把女權團體幫男性打破父權提出來是不是要quantify誰努力而努力多少？ 正義不是應該認為對就去做嗎？ 不做沒有關係啊， 這世界上有正義感的人並不少， 很多人會去努力， 只是討論認知。 正義一向不是quantify, 至少我的認知不是。
jtht: 在departmen of education的官方資料庫滾了好一陣子只找到整體數據還沒找到男女分別的數字……不知道是我找錯標題還是類別，有機會找到源的話請分享感謝
Fast Facts
Indicator 22: Criminal Incidents at Postsecondary In...
On-campus crimes, arrests, and referrals for discipl...
Fast Facts
Indicator 22: Criminal Incidents at Postsecondary In...
On-campus crimes, arrests, and referrals for discipl...
#佛系論證
如果是美國的官方數字的話我想除了性別外，數據上也會考慮到種族和性取向等面向
官方數據的問題上面也有人提過了，我只是有點驚訝如果是長期高於女性卻什麼報導原因何在，所以想知道源頭研究在哪ＸＤ噗主抱歉歪樓了ａ
卻什麼報導都沒有*
(單就看完撲首的感想,不參與討論)覺得男女風險是一樣的,沒出事只是運氣好,男生之所以會比女生少受到威脅那是因為男生的身體優勢比較能夠反抗所以歹徒比較難出手,如果今天是一個瘦弱的男生,遭到攻擊的機率也會大大提升,甚至也有變態喜歡強暴小男孩,覺得這無關性別,也跟地位無關 只是天生的不平等而已,可以要求男性多體諒女性,但那不是他的絕對責任,性別也不是一個人生來可以選擇的,說的好像身為男人就要背負這些責任,難怪會被說女權自助餐(我女的)
看完噗首可以生出這個結論也真的是沒必要參與討論了 
男女風險不可能是一樣的吧...
1025125: 跟地位無關? 只是天生的不平等而已? 你是不是真的覺得網路上那些女人被強暴活該的言論就只是天生的不平等? 你是不是覺得職場性騷擾跟地位無關? 你喜歡深夜出門手上都要扣著防狼器，並認為自己活該要活在恐懼中，活得像個次等公民，或是可以被販賣的財貨，但你有沒有想過我們不想要這樣活著?
他縮他沒有要參與討論，大家不要逼他
人老珠黃由貴
話す
連女權是什麼都搞不清楚也是不用特別餐與討論XDDDDDDDDDD
shadowytrue 一早起來看到裡面討論完全偏移...身為一個空間設計者，以及性別空間研究者（曾參與過衛福部醫院性別空間研究）。我可以肯定的說「性別和空間有一定關係，並且有重要的意義」若大家感覺不到，那是因為我們的性別空間意識太薄弱了...
shadowytrue: 對不起，當下真的眼珠子都掉出來所以打了一大篇w
abby2007: 沒事我只是想用那個表符
yuki_521: 搞不清楚的人我還是很歡迎討論，我也會問各種很基本的問題還好大家願意包容。但最一開始跳進來就說「不參與討論」、然後打一大篇自己的論點（而且跟引文的論點超無關），就只是要播放自己的觀點強迫大家收看而已呀，就不是可以討論的狀態了，不要彼此為難。
ajonging: 我覺得空間跟一切權力、壓迫都有關，真的好重要啊
Akuma
說
美國性暴力中心調查，排除監獄這個特殊案例，性暴力受害者仍有9~10%是男性。當然，你可以說女性受害者很多需要保護，但你靠著女比男多寫一篇"男性是受益者"的文章，正是對男性受害者的漠視。一個真正邁向平權的社會，對性暴力應該只劃分加害者和受害者，而不是製造性別對立。
Akuma
說
所以那些男性受害者是受益到什麼？
人老珠黃由貴
話す
shadowytrue: 被強迫觀賞這樣的奇葩論點真的是眼睛有一點痛。
辛苦你了QQ也辛苦大家了
辛苦你了QQ也辛苦大家了
1025125 你自己說了男性天生上有身體優勢讓歹徒難出手，然後再說這無關性別？
雖然有舉例瘦小的男子也會遭受攻擊，但這並無法反駁身為女性有較大部分就是不具身體優勢。
你的意思是性犯罪是暴力問題而不是性別問題？
男性不是天生要背負什麼責任，而是要正視跟承認身體跟社會地位上具有優勢。然後思考怎麼做可以讓這個社會更好，這應該是大家共同的目標。
雖然有舉例瘦小的男子也會遭受攻擊，但這並無法反駁身為女性有較大部分就是不具身體優勢。
你的意思是性犯罪是暴力問題而不是性別問題？
男性不是天生要背負什麼責任，而是要正視跟承認身體跟社會地位上具有優勢。然後思考怎麼做可以讓這個社會更好，這應該是大家共同的目標。
Akuma
說
美國也有上千家提供女性庇護的暴力收容所，但直到去年美國才出現第一間提供男性的暴力收容所。比率低於1%。
This Is The First Shelter For Male Domestic Abuse Su...
This Is The First Shelter For Male Domestic Abuse Su... kagou 照你所說的性暴力受害者有10%是男性，也就是說90%是女性，然後你跟我們說這無關性別？這不是性別問題？我們不應該在這時候討論不同性別角色所遭遇的處境跟困難？
男性受害者也是父權體制下受害的一方，因為他們不合於社會期待男性應該處在的性別角色所以更陷於弱勢處境，而這也是女性主義、性別平權所關心的議題。
男性受害者也是父權體制下受害的一方，因為他們不合於社會期待男性應該處在的性別角色所以更陷於弱勢處境，而這也是女性主義、性別平權所關心的議題。
還是沒人能回答：為什麼要在討論女性生活空間被壓縮的噗下開始討論男性也會受到性侵害??? 我完全理解男性受暴會有更高比例的黑數，也非常同情他們，但是為什麼每次都只在討論女性受暴的討論區才看到有人提出男性受暴的議題呢
對於無法弄清原罪和噗主所想要講的概念的人，這裡推薦一本亞倫強森的〈見樹又見林〉，相信能夠幫忙澄清很多觀念。
kakakc 謝謝！ 我在想我記得的數字有可能是我們campus的數字（我們男女比例roughly equal.) 我試試能不能track 那時的ta把當時的數字找出來。 我那時還是inexperienced as researcher, 所以沒有注意methodology, 現在想想也許他們extrapolate 用類似以下的statistic: 
Sexual Abuse and Assault of Boys and Men - The 1 in ... or https://projects.fivethi... 因為男性的報案率遠低於女性去推算男性的受害率
Sexual Abuse and Assault of Boys and Men - The 1 in ... or https://projects.fivethi... 因為男性的報案率遠低於女性去推算男性的受害率
如果每次都把男性受暴的問題依附在女性受暴問題討論之下，我覺得矚目度跟討論度比單獨向大眾提出來，會更差
Akuma
說
討論女性需要保護絕對沒有問題！但請重新閱讀原文，男性是受益者這又是怎麼回事？
上述所提到的男性受害者，雖然是受害者，但在原文討論的情境裡面的確是受益的啊，不明白這兩件事情哪裡衝突？
Akuma
說
如果你覺得90%女性10%男性就是性別問題。那美國人口3億除性暴力人口佔99.96%對0.04%你怎麼就不覺得是犯罪者vs受害者的問題？然後指著這0.04%的暴力案件說50%的人口是受益者？
Akuma
說
例如有白人半夜在街頭被黑人打，然後寫篇文章說黑人都是受益者一樣 wwwww
幫你舉合理一點的例子。黑人在討論他們的處境然後有人要出來說大家不可以說白人是受益者
btw「因為有男性受害者所以女性受害不是性別問題」就跟「有女總統了所以性別沒有不平等」「因為三級貧戶都可以當總統了所以貧窮不是階級問題」一樣。
btw「因為有男性受害者所以女性受害不是性別問題」就跟「有女總統了所以性別沒有不平等」「因為三級貧戶都可以當總統了所以貧窮不是階級問題」一樣。
kagou: 針對你提出的問題，除了實際受害者的比例，你應該要考慮男性實際上會因為這份數據而感到人身安全的危害導致活動空間的限制嗎？同樣半夜出門吃宵夜的問題，訪問一百名男女，男生會覺得自己半夜出門被強暴的比例應是遠低於女性的，這種心裡上的安全感，不就是噗首的空間性別化的問題?
kakakc 這是scientific America cdc 的數字是男女受害者相同。 如果把男性報案率遠低於女性加進去， 結果就不再是equal. 
Sexual Victimization by Women Is More Common Than Pr...
Sexual Victimization by Women Is More Common Than Pr...
其實我不懂有什麼問題，沒人否認男性受害者的存在吧？
1. 暴力受害的問題與噗首原本所討論的問題有重疊但不是同樣的問題，該論述所指的情境下的確「所有的生理男性相較於生理女性都相對是受益者」
2. 再強調一次，沒人否認男性受害者的存在，但男性受害者受害的情境與原因與女性受害者應不相同，為何每次男性受害者的議題都需要依附於討論女性受害之議題時出現，而不另闢他徑？
3. 暴力的本質是權力的不對等，要討論暴力的解法應該是另一個議題，而不是原本噗首所在討論「女性生活空間因為壓力而相較男性的確相對被壓縮」的問題
因為以上這些原因，實在不太懂硬要把問題牽扯在一起到底是為戰而戰還是刻意模糊焦點？
1. 暴力受害的問題與噗首原本所討論的問題有重疊但不是同樣的問題，該論述所指的情境下的確「所有的生理男性相較於生理女性都相對是受益者」
2. 再強調一次，沒人否認男性受害者的存在，但男性受害者受害的情境與原因與女性受害者應不相同，為何每次男性受害者的議題都需要依附於討論女性受害之議題時出現，而不另闢他徑？
3. 暴力的本質是權力的不對等，要討論暴力的解法應該是另一個議題，而不是原本噗首所在討論「女性生活空間因為壓力而相較男性的確相對被壓縮」的問題
因為以上這些原因，實在不太懂硬要把問題牽扯在一起到底是為戰而戰還是刻意模糊焦點？
對男性來說，遭遇職場性騷擾以及因不當追求而有人身危險的心理恐懼是遠低於女性的，這種免於恐懼，我覺得的確是科稱之為收益。以我自身的例子，比如說玩pokemon go，我也很想每天追著傳說神奇寶貝抓，但是如果有拉普拉斯半夜出現在地圖上，我也不會出門。我知道這個例子跟人身危險比是小巫見大巫，但是我希望這樣可以讓你了解空間被限縮的感覺
即使也有男性受害者，我們卻很少聽到男性會因此而受到所謂的告誡。
我從小時候就聽到不要靠近路邊停靠的車輛(可能會被拖進去)、不要單獨跟男性搭電梯、不要單獨跟男性同處於密閉空間諸如此類
男性不會因為同樣有著受害者存在而被限縮生存範圍，而女性則是多數被灌輸著這個社會很多地方對女性都很危險、不適宜的訊號
我從小時候就聽到不要靠近路邊停靠的車輛(可能會被拖進去)、不要單獨跟男性搭電梯、不要單獨跟男性同處於密閉空間諸如此類
男性不會因為同樣有著受害者存在而被限縮生存範圍，而女性則是多數被灌輸著這個社會很多地方對女性都很危險、不適宜的訊號
另外， 我認為各位認為只有陰柔男子才會是受害者的是自我矛盾， 不是嗎？ 也就是追求女權的同時價值觀是父權的： 陰柔=受害， 陽剛=加害，而不是關心一個又一個真實的受害者。
Akuma
說
shadowytrue: 黑人的街頭安全問題確實不能導入成白人是受益者，因為官方早已統計過，街頭暴力受害者的白人比黑人還多。把特定犯罪類型放大成全國的種族議題，正是跟原文犯了一樣的錯誤。
你後面兩個舉例我看不懂，每幾年才出一位的例子你要以偏概全到2300萬人口還是一樣的錯誤啊。
你後面兩個舉例我看不懂，每幾年才出一位的例子你要以偏概全到2300萬人口還是一樣的錯誤啊。
Akuma
說
abby2007: 半夜誰也不該隨便出門，機車族砍人這類事件還沒在台灣斷絕過啊～～～～不論男女，只要你是正常老百姓，半夜就該提防各式各樣的危險，這是良民vs罪犯的界線。不是性別的界線，更沒有什麼受益者。
jtht: 好啊找到源的話請分享。因為你原句是說"在美國大學男性被強暴的數字長期超過女性的事實"而你之後跟進說美國教育局，現在有可能是你唸的校園數字……那依然想看看啦。另外你最後貼這個和之前兩個的連結也是各家不同的研究，像你說的methodology也不盡相同，就跟上面艾勒里貼的報導一樣來自不同的研究，數字放出來讓大家自行判斷背後意義ＸＤ
Sexual Victimization by Women Is More Common Than Pr... 當大家堅持女性是受害者的同時， 是不是也是父權價值的對於女性的角色限縮？ 女性真的不可能是成吉思汗似的ruthless拓荒者？ 不是暴力的加害者？
jtht: 不，我是認真想看你提的數字，你指出"美國大學男性被強暴的數字長期超過女性的事實"是很嚴重的情況所以我想知道究竟aka即源，不然我為什麼要跑上去NCES挖ＸＤＤ我跳進來問也是因為看到你這句
Akuma
說
「其實每一個男人，不管是否曾經騷擾或強暴女人，他都已經是這個強暴文化的受益者。」這篇文章就指著男性講，然後別人提出男性受害人就是硬扯，不應該談論，看出這其中的諷刺了嗎？
明明都認真回應了，有人就是一直想要模糊焦點，心累～
基本上畢的說法就是最父權主義的保守與落伍。 因為他的設定受害者是女性而加害者是男性。
其實我覺得照我前面講的用詞換一下就沒有什麼問題了，因為這裡討論的是性別空間，跟有沒有實際受害其實是不同層次的問題，所以即使是男性受害者，也可以同時「不屬於這種空間壓迫的被害者」。
kakakc: 別理他了，上次他也在我噗上聲稱全美學界最新見解跟1920年代的女性主義運動主張相同。一問之下，只是他跟同事聊天的內容，要他拿出學界見解的根據就說你關在象牙塔內，憑什麼思想不能從聊天中產生。
我覺得討論的也許應該是加害者的性別，不是受害者的性別。另外這篇討論的是「空間被壓縮」，大多數女性從小到大就會被指導穿著、行為等等問題，導致他們在這世界上可以涉獵或走入的空間減少，我想應該很少看到有人對男性說「衣服不要穿那麼少」、「半夜不要隨便出門」、「不要一個人搭車」吧，男性會受害，不是在這個性別空間議題下能夠討論到的，除非今天男性受害者多到（或有足夠的聲音）能讓大家警覺然後進而限縮他們的性別空間。
Akuma
說
不用裝啦，這篇原文就是假設男性都是強暴共犯啊。沒有人阻止談論女性受害者，但把問題歸咎於單一性別當作罪犯就是學識不足。
「其實每一個男人，不管是否曾經騷擾或強暴女人，他都已經是這個強暴文化的受益者。......他已經在社會上比女人佔有一個更有利的位置，更可能發揮他的自我潛能。」
當然可以有人認為這裡是講生理上男女性別二分，但我相信本串中的討論可以得知，大家在講的是一個因為符合性別角色而來的優勢地位。
如果討論到現在還要抓著第一句話，覺得因此被攻擊到指涉到被忽略到而受傷的話，那真的很辛苦大家了。
當然可以有人認為這裡是講生理上男女性別二分，但我相信本串中的討論可以得知，大家在講的是一個因為符合性別角色而來的優勢地位。
如果討論到現在還要抓著第一句話，覺得因此被攻擊到指涉到被忽略到而受傷的話，那真的很辛苦大家了。
Adolescent Sexual Violence Perpetrator Prevalence 48% American female self report commits sexual violence before the age of 18
可是男性受害者的加害者也大多是男性啊，所以這噗有甚麼問題嗎 
millia951 Adolescent Sexual Violence Perpetrator Prevalence 男性受害者的女性加害者數字與資料
Adolescent Sexual Violence Perpetrator Prevalence 男性受害者的女性加害者數字與資料
millia951: 我覺得這跟加害者無關，因為這篇在講的並不是每一個男人都是加害者或男性加害者拿盡好處等等，
而是在講「所有」男性相對女性來說，他們不會受到那些所謂原文所述「強暴文化」帶來的成本
而是在講「所有」男性相對女性來說，他們不會受到那些所謂原文所述「強暴文化」帶來的成本
jtht: 我上面提的看法你覺得如何
wuyu433 Adolescent Sexual Violence Perpetrator Prevalence 這篇是在說各種非制式加害者尤其是少女加害者的美國數字
Adolescent Sexual Violence Perpetrator Prevalence 這篇是在說各種非制式加害者尤其是少女加害者的美國數字
Akuma
說
不犯罪的人也大多是男性(和女性)啊，但怎麼會拿著0.04%的犯罪事件說每一個男性都是強暴文化受益者？卻忽略了99.96%的男男女女。拿極端特例指責整個母體，這地圖砲也太方便了吧。
shadowevor: 我知道啊但就是有人要提男性受害者很多欸你怎麼可以講噗首那些話
>其實我覺得照我前面講的用詞換一下就沒有什麼問題了，因為這裡討論的是性別空間，跟有沒有實際受害其實是不同層次的問題，所以即使是男性受害者，也可以同時「不屬於這種空間壓迫的被害者」。
kagou: 我覺得原文講的並不是指男性是性犯罪受益者，而是性犯罪現象製造出的性別空間壓迫對男女造成不一樣效果。我也覺得「受益者」用詞不妥，但如果反過來改成說：「男性」是一個不會在這個結構性問題底下成為（空間壓迫的）受害者的群體，這樣的說法你覺得如何？
kagou: 我覺得原文講的並不是指男性是性犯罪受益者，而是性犯罪現象製造出的性別空間壓迫對男女造成不一樣效果。我也覺得「受益者」用詞不妥，但如果反過來改成說：「男性」是一個不會在這個結構性問題底下成為（空間壓迫的）受害者的群體，這樣的說法你覺得如何？
Akuma
說
不然這樣好了，例如計程車司機遭毆事件近年也發生幾件，剛好都是女打男，來一篇《計程車就是性別》每個女性都是酒醉打人文化的受益者，男司機是受害者，這就是拿著特例以偏概全整個母體，跟噗首文章一樣的失智論述。
Akuma
說
沒有不會成為，那10%的受害者數據就證明了受害者有男有女。可是上面的幾句回覆就證明了，沒人把男性受害者當一回事，甚至不斷想撇清。平權實在不該做成這樣。
shadowevor 我非常同意空間成本。 我認為說加害被害範圍大且不科學， 可是空間成本是真實存在的。 就像說女性不可能是加害者也是一種父權限縮下的成本。 （既然要講經濟， 就沒有道德框架，純粹討論成本， 可以嗎？
Akuma
說
會寫出這篇文章確實是沒常識加失智沒錯。
就個例子 天主基督教在上位者性侵的小孩事實上一直都是有男有女 但女童一直是被忽略的
RubyRussianRed 是的， 任何被忽略的都應該被關注。
kagou: 我想把定義明確劃出來，基本上我認同（也是我解讀這噗）的方式是，我認為這是在描述一個「還沒有進到真正是否有被害」的層次的問題，這裡講的是一些比如說「多數人都覺得女性單獨夜歸不安全，但對男性就覺得還好」、「多數人都覺得女性單獨出遊很危險，但對男性就覺得還好」、「女性被親人要求因為怕遭遇性犯罪危險而不能去OOO地方，但男性比較少被這樣要求」等等的現象。這裡先不討論是否這些擔憂（女性被性犯罪的可能性高）是事實，因為我沒有數據。
我想先問的是，你同意這些現象在台灣存在嗎？或是你觀察到不一樣的情況？
我想先問的是，你同意這些現象在台灣存在嗎？或是你觀察到不一樣的情況？
乾我等下要上班了 先不能回了 有沒有好心人可以幫我把話講完
shadowevor 基本上這是父權社會女性role restriction的一環， 硬要跟性暴力連結， 本身就有問題。
Akuma
說
半夜出遊對任何男女都不安全，並不是男性就不管他隨便死？這些話語只是反應了女性更被重視的事實。卻沒人願意提醒男性半夜在外也可能被砍被強暴這件事。
Akuma
說
還是說，各位有男性友人夜遊時，可以貼這篇文章給他看，你是強暴文化受益者不要擔心啦～。
kagou 可是如果你不專注安全， 限制本身是存在的。 而且這非關好壞， 這種道德框架同時也讓社會認為女性比較不會是罪犯。 身為一個女性， 我也認爲這種認為我不可能是罪犯是父權價值賦予我的限縮。
salmon_cingke 可是我比較認為出不出去自己決定。 既然決定了就要承擔後果， 男女都一樣。
Akuma
說
salmon_cingke: 謝謝，面對強暴文化與街頭治安問題是不分男女的，沒有某個性別一定是受益者或受害人這種單調論述。這是善良平民vs罪犯的問題。
RubyRussianRed: 最著名的波士頓天主教性侵醜聞，就是兒童性虐待案件，即使裡面的男童佔比例多，但美國對兒童保護仍是不分男女的，這才是正確的防治方式。
RubyRussianRed: 最著名的波士頓天主教性侵醜聞，就是兒童性虐待案件，即使裡面的男童佔比例多，但美國對兒童保護仍是不分男女的，這才是正確的防治方式。
kagou: 女性覺得不公平 因為她從小被教育半夜出門是不安全的 那你現在是說 男性覺得不公平 因為男性在半夜出門時沒有人教育他半夜的空間有可能是不安全的???那不就又回到噗首了嗎 因為男性有著(比起女性來說)不用擔心安全的更有利的位置阿
@Fantasyweed - 【關於最近的恐男風潮】作為一個生理男，我覺得我得出來講幾句：我真的不爽跟這...哇靠雖然不是每一句都認同但是認同的部分覺得真的講超好
Akuma
說
男女出門都有風險，過個馬路都可能會被車撞了。問題在於把犯罪事件歸咎於每一個男性都是強暴文化受益者，佔據有利位置，沒有性暴力的威脅，這是非常不負責任又完全沒做功課的廢文。
witchtheufo
話す
我覺得那兩個愛狡辯的男性用戶很煩耶，你們怎麼都不親自去把原作者找出來直接跟作者槓啦zzz
你們一開始提到加害者受害者的性別對調了這種事情就已經在偏離主題了。這裡明明就沒有人在跟你們扯受害性別的比例，不要再在這邊用無謂的數據來喧賓奪主混淆視聽了好嗎?
如果要僅僅把比例當作是性別受害機率的基準的話，那我也只能說你們不僅學識不足還是個不要臉的死白目。大家明明都很認真地在跟你們討論說明，你們自己先高潮了起來越辯越激還怪噗主跟其他人，真的是很謀動陶耶
你們一開始提到加害者受害者的性別對調了這種事情就已經在偏離主題了。這裡明明就沒有人在跟你們扯受害性別的比例，不要再在這邊用無謂的數據來喧賓奪主混淆視聽了好嗎?
如果要僅僅把比例當作是性別受害機率的基準的話，那我也只能說你們不僅學識不足還是個不要臉的死白目。大家明明都很認真地在跟你們討論說明，你們自己先高潮了起來越辯越激還怪噗主跟其他人，真的是很謀動陶耶
Akuma
說
witchtheufo: 原文都發地圖砲了，為何不能提出數據反駁？無謂的數據？我也很認真說明啊，不懂你為何要攻擊我的性別？罵人不要臉的死白目，好兇喔 XD
Akuma
說
shadowytrue: 發完地圖砲當然會得到這種回覆啊。每一個男性耶。
畢恆達
不好意思，借我手動轉噗個 
witchtheufo
話す
shadowytrue: 感謝幫補圖XD這張真的有萬用w第一段就一語中的了
@ajonging - memo一下或許有空可以寫一下性別與空間相關的討論 覺得這噗好歪，只好另寫一噗自言自語，有興趣者歡迎來這裡討論（抱歉就是太想討論了，但是這噗的討論有點...偏移畢老的精神...也不想刷屏）我這裡單純只討論性別空間的部分這樣
kagou 每一個男性又怎樣？原文只是在說每一個男性都是受益者而已阿 受益者又不等於加害者...受到利益然後做為回饋 不利用得到的利益去侵害相對弱勢者 有能力者有義務利用自己的力量為弱勢者盡一份心力 為什麼要自己站上了加害者的位置？？？
witchtheufo 你是在說我嘛？請看我貼的那篇法律文章， 作者是從feminism的角度在攻擊這種強暴犯是男性的看法。 畢的這篇不是學術論文吧， 這種立論的flaw專業編輯會看不出來？學識不足？ 有學位又不代表權威？ 女性主義什麼時候退化到不能討論比父權還沙文的地步？
對啊 我個人覺得是這樣啊 要不要來試試看 從小被人家說晚上不能出門 因為晚上出門危險 晚上出門被強暴了是妳活該 不要穿太暴露 因為穿太暴露被強暴是妳活該 然後有一個女性白天出門穿著安全還是被強暴了 但依舊被指責 因為她是女性 請問你有這樣子的困境嗎？
Akuma
說
美國半夜街頭被亂彈打到、被流氓搶錢，是不是活該？是。因為正常人都知道半夜街頭的危險性。台灣半夜也經常發生槍殺搶劫酒駕，男性死者也沒少過。
然後你覺得被提醒被罵活該是罪大滔天，但那些半夜出門的傷亡就不當一回事，沒人在乎。
你可能認為從小不被提醒半夜很危險是件幸福的事，你半夜想出門就去啊。
然後你覺得被提醒被罵活該是罪大滔天，但那些半夜出門的傷亡就不當一回事，沒人在乎。
你可能認為從小不被提醒半夜很危險是件幸福的事，你半夜想出門就去啊。
受害者活該？哇，原來是叢林法則強者生存啊，我還以為是21世紀的已開發國家文明社會呢。
那個⋯⋯看到已經說出被流彈打到跟被流氓搶錢是活該的人，大家願意繼續跟他討論下去的動力是什麼？（誠懇發問）
shadowytrue: 為什麼都過了五年男人還是想當獅子（誠懇發問）
獅子很可愛ㄚ我也想當獅子
我覺得蠻好笑是，當女人在談論性侵受害者超過九成是女性時，才有男人想到這些男性受害者，平時他們不在乎男性受害，只有想嘴女人時才想到他們。
一直都是 >.^
叫他們回家自己開噗也不要，硬要在我噗上講無關的話題，還可以地圖炮到全部受害者都活該，我只好貼獅子圖了我人有沒有很好
Akuma
說
半夜亂跑出事不是強者生存，是無知。十幾年前台灣半夜是飆車族充斥，近年變少，但搜尋新聞也能找出一堆半夜兇殺、搶案、聚賭酒駕肇事等，忽略這些治安問題硬要跟機率賭博，你怎麼說？
講受益者了為什麼是地圖炮啊？
地圖炮不是不好的嗎？
還是覺得在強暴文化下男人可以不用擔心被凝視、夜路可以安全走、有很高機率可以避開性暴力不好呀？
強暴文化下有ㄐㄐ根本很安全ㄚ
地圖炮不是不好的嗎？
還是覺得在強暴文化下男人可以不用擔心被凝視、夜路可以安全走、有很高機率可以避開性暴力不好呀？
強暴文化下有ㄐㄐ根本很安全ㄚ
問題同上 為什麼說男人是強暴文化受益者有問題？
我都要懷疑被殺被搶其實是共享錢財與生命遭拒了而不是一種犯罪，至少有大腦跟正常倫理的人不會動不動就去傷害人
kagou: 把噗首文章斷章取義無助於你說服任何人。性別空間的問題前面就講過了是縮限行動自由還有免於恐懼，你一直截彎取直的忽略原文標題空間就是性別，不然你跟我講講看你自己在什麼時候會開始擔心路上的女人強暴你啊？
Akuma
說
CC_COM: 你是不是沒看前文，男性也同樣有機率被強暴，怎麼會是每一個男人都是強暴文化受益者？是閱讀困難還是？
共享什麼碗糕是你自己的幻想喔，有大腦的人不會把深夜治安問題怪罪到每一個男人上吧。
共享什麼碗糕是你自己的幻想喔，有大腦的人不會把深夜治安問題怪罪到每一個男人上吧。
路過好心提醒一下 此噗講的強暴文化就是指男性強暴女性 受益者當然是男性吧 還是男生強暴女生沒有受益? 沒有受益幹嘛還要強暴阿
ㄟ不好意思喔這本書我國中就看過了，可以不用叫我去看。
所以你在討論這些受暴男性時是想講什麼？
想要用數據來講男人也有受害，okㄚ但這早就有人在做了啊，女性主義者又不是跟你一樣現在才發現男人也會遭受性暴力。有大腦的人知道社會結構以及空間分配、性別角色、性別刻板印象等等原因加總起來，會造成現在這種狀態。
你以為強暴文化是什麼啊？就是指男性強暴女性時整個社會都是站在對男性有力的一方ㄚ
所以你在討論這些受暴男性時是想講什麼？
想要用數據來講男人也有受害，okㄚ但這早就有人在做了啊，女性主義者又不是跟你一樣現在才發現男人也會遭受性暴力。有大腦的人知道社會結構以及空間分配、性別角色、性別刻板印象等等原因加總起來，會造成現在這種狀態。
你以為強暴文化是什麼啊？就是指男性強暴女性時整個社會都是站在對男性有力的一方ㄚ
強暴文化受益就是，假使你強暴了別人，媒體還會幫你美化成是求歡不成。
kagou 受益者不等於加害人 但受益者有可能等於被害人 就像我不會整天擔心出門被掉下來的磚頭砸死 但我還是有可能有一天出門被掉下來的磚頭砸死 而且並沒有人把深夜治安問題怪罪在每一個人男人身上
kagou: 我前面不是就講過除了數據之外人類又不會完全因為數據行動！！現實就是女性受暴者還是會被整個社會落井下石啊！現實就是男性半夜出門通常只擔心暴走族而不是擔心會被強暴更不會擔心被強暴之後被羞辱「你一定穿太少你這個婊子」
Akuma
說
CC_COM: 事實上，女性主義者真的到近年才關注男性受害者，儘管這個運動已經跑了數十年。去年才出現第一間美國男性暴力收容所就是例子。真正關注男性議題的是MRA，還有很多事情可以說呢。
當然，你可以只討論女性受害者，但指責整個社會和男性都是強暴文化受益者就是開地圖砲也悖離事實(我真覺得你沒看完前面的討論)。
當然，你可以只討論女性受害者，但指責整個社會和男性都是強暴文化受益者就是開地圖砲也悖離事實(我真覺得你沒看完前面的討論)。
MRA wwwwwwwwwwwwwwww
幹不行我要笑死了wwwwwwwwwwwwwwwww
幹不行我要笑死了wwwwwwwwwwwwwwwww
你要強制連結受益者=加害者，並且自己站上潛在加害者的位置我是沒意見啦
悖離事實wwwwwwwwwwwww
好啦可見女人的視角真的不被當作一回事啦wwwwwwsw
好啦可見女人的視角真的不被當作一回事啦wwwwwwsw
大 您不要不認識名詞定義就自己解讀自己跳腳好吧
我放棄啦～。我出入性別議題討論多年來，從沒看過一個哪個厭女的人正正經經的將男性受暴的議題單獨提出並喚起大家的注意力，會單獨提出的反而都是平常就支持萬惡女權主義的人呢，不分男女，都是在討論女性受暴的情況下，突然就有人出來說「男性也會受暴！你們怎麼可以不討論男性！」男性受害者們還要被豬隊友這樣消費真是慘上加慘....
我好想知道車禍文化受益者是什麼鬼呢，真的很有趣，原來車禍還會分「喔喔前面有女人!所以我不要撞他!」呢(爆笑)
是不是有人以為MRA是男性解放啊wwwwwwwww
英文不好嗎wwwwww
英文不好嗎wwwwww
天光已現 | pee
話す
練消化
人老珠黃由貴
話す
我感覺上面那位A正在為了「覺得男性(含自己)被地圖砲」所以在生氣跳針@@女性的感受他一點也不在乎。
加上他跟別人討論的空間之類的東西根本沒在一個基準點上XDDDDDD
好像溝通不來XDDDD
不管什麼情況下傷害別人就是不對，為什麼會理解成高風險時刻出門的受害者都活該，而不是想要讓社會任何人都不成為受害者。
真的是看不太懂XDDDDDDDDDDDDDDD
加上他跟別人討論的空間之類的東西根本沒在一個基準點上XDDDDDD
好像溝通不來XDDDD
不管什麼情況下傷害別人就是不對，為什麼會理解成高風險時刻出門的受害者都活該，而不是想要讓社會任何人都不成為受害者。
真的是看不太懂XDDDDDDDDDDDDDDD
看完MRA突然覺得女生會更怕男生惹 然後地圖砲會更嚴重惹 然而當事人完全不懂問題在哪XDDDD 覺得沒討論意義惹 徹惹徹惹(
Akuma
說
媽耶，我猜他大概跟約翰史密斯是好朋友
MRA XDDDDDD
我相信這裡的人（除了某A）都知道MRA( Men's rights activists )是一個仇視女性主義的組織，MRM( Men's rights movement )才是真正的男性解放 
不用看了啦XD wiki有解釋惹 男權運動網站A Voice For Men直到2018年才被南方貧困法律中心加入仇恨團體清單 原來是仇恨團體不是解放團體 怕
每一個男人，不管他覺得有沒有好處，小孩通常都會跟他姓。你說跟他姓對他真的有好處嗎？不一定，但是他的確是這種文化的受益者，不論性傾向性別氣質。同理這篇的性別空間論，但是跟誰姓不會被分屍，但是女性要是在不對的時間出門被分屍就活該了呢～
Akuma
說
r185678: 所以你根本搞不清楚狀況，導演Cassie Jaye先前就拍兩部關於女性和LGBT議題的紀錄片。而MRA的成員也有男男女女，其中還有英國第一家女性庇護所創辦人Erin Pizzey。
不過你做的就是某些人最愛用的招，一直把"仇●"貼到別人臉上就可以避開討論了。
不過你做的就是某些人最愛用的招，一直把"仇●"貼到別人臉上就可以避開討論了。
不是阿 我看完MRA主要訴求真的覺得很可怕 完全不把女性當作人類耶 需不需要我貼wiki給你看阿 你也是可以去修改條目 不要秀下限好嗎 好可怕喔
好了 不歪樓 抱歉打擾此噗了 向噗主致敬 先撤(
此噗已經變成一個MRA支持者說教授是弱智的故事......w
這是新聞節錄啦，簡單翻譯一下就是：MRA們相信傳統社會被壓迫的一方，不知怎的拿到主導權，想要剝奪他們白人男性的特權……他們深刻地陷入這種受害者情結中，而他們的信念就像這樣「女人想要扳倒我們，奪走我們的權力，並且拿走對男人而言重要的一切」
kagou: 所以你一直說「把"仇●"貼到別人臉上就可以避開討論了」，你想在這個噗裡討論什麼，我只看到笑別人笑得很開心呀？
如果說噗首舉的例子是個相對危險的情境，那我提供一個我個人覺得情境比較中性的例子，現代都會男女都蠻喜歡去健身房運動，可是我看過當有個女孩化妝完整去運動也是滿頭大汗，會被覺得是要去健身房釣凱子，基於化妝完整就會被這樣想，沒化妝就不會，可是那女孩本身怎麼想的根本沒人知道；這種思想上的以為通常不會對當事人造成侵害，但事實上男性就不會被這樣想，這方面我覺得算男性受益吧
欸，你們兩個是亞洲男性，不配支持MRA呀！(搖肩膀)
The table is male so female is just the rest
噗主講空間性別，你要講MRA，是要討論什麼啦...女人只想扳倒男人嗎??? 聽過性別友善廁所嗎？
算了吧，有人遭受性暴力時不吭一聲，只有這種時候想要spotlight照在他身上，真的是成功了引起大家的關注。
女人的受暴經驗不被看待還被當滑坡，男人的受暴經驗被當成籌碼來說嘴，打從心底不在乎的人怎麼可能真的在乎誰，甚至是跟他同生理性別的人。
女人的受暴經驗不被看待還被當滑坡，男人的受暴經驗被當成籌碼來說嘴，打從心底不在乎的人怎麼可能真的在乎誰，甚至是跟他同生理性別的人。
kageo 我從一開始就沒有否認女性困境（請回到最前。） 我所要求討論的是畢所說的男性是強暴受益者本身是非常outdated的說法。 如果他要用強暴做為他社會學理論的工具， 他有義務對強暴在犯罪學與法律最新理論的acknowledge
一直要拿0.04%出來講，當真實世界沒有黑數沒有性別差異跟女性受騷擾的弱勢，不先讀完這噗嗎？
@iop982002 - [時事] 基於整個首頁滿滿恐男氛圍，我決定來平衡一下(???)先說結論，去看看...
@iop982002 - [時事] 基於整個首頁滿滿恐男氛圍，我決定來平衡一下(???)先說結論，去看看... kagou: 請問我現在丟一本溝通技巧的書連結給你要你看完再來跟我說話，你要看嗎？ 講話基本的尊重不是這樣的，除非聽話那個人需要這樣才聽得懂。 你連自己另開一噗去討論MRA，貼連結在別人噗，引導別人去討論都做不到，是要我浪費多少時間去看影片??????????? 而且我們當中沒人想扳倒男人好嗎？ 所以，你聽過性別友善廁所嗎？我發現你沒耳朵所以我再說一次
所以你們只是在意噗首第一句有根據的地圖砲，然後只想討論男性受暴，但是沒有想反對過在網路上說男人都是禽獸的那些男人? 好哦～
當你說數字不是受害者代表的如果不是你的超級冷血就是理論中提到的男性受害者連露出跡象都不敢是真的。
哇...真謝謝被你提醒耶(翻白眼
人老珠黃由貴
話す
kagou: 你想要說的女導演拍的電影是指這個吧
https://read01.com/zh-tw...
女權跟男權(不論激進派主張)的共同目標應該都是創造一個沒有父權框架、性別平等的社會。
如果你想要討論這個，我建議你不要用激進的口吻去溝通，這樣會影響聽者同意你的意願。
而且這裡原本在討論的議題是女性，你突然丟出男權相關的議題比較不切合主題。
任何的正義都是值得去執行的，我認同。但是這樣的討論已經很雜亂無章。如果你真的關心受暴男性權益，可能換一種溝通方式比較能讓人理解你的訴求～
https://read01.com/zh-tw...
女權跟男權(不論激進派主張)的共同目標應該都是創造一個沒有父權框架、性別平等的社會。
如果你想要討論這個，我建議你不要用激進的口吻去溝通，這樣會影響聽者同意你的意願。
而且這裡原本在討論的議題是女性，你突然丟出男權相關的議題比較不切合主題。
任何的正義都是值得去執行的，我認同。但是這樣的討論已經很雜亂無章。如果你真的關心受暴男性權益，可能換一種溝通方式比較能讓人理解你的訴求～
Akuma
說
yuki_521: 那是個懶人包，我不知道MRA支持者要到哪裡簽到，但你忽略了MRA有眾多前女性主義者和其他傑出女性，只想在乎立場的話是你的個人偏好。
再讀一次噗首原文，沒有把罪犯問題滑坡到每一個男人嗎？
再讀一次噗首原文，沒有把罪犯問題滑坡到每一個男人嗎？
生理女，下午1點左右打工結束準備徒步回家，路上被一位中年男性跟著，一開始以為是誤會，但我怕是誤會所以我走別條小路，結果那位男性也跟著拐小路，我連忙加快腳步然後趁他打算轉彎的時候躲在一個死角，然後我聽到跑步的腳步聲不見後才敢出來，我連忙用衝的跑到大街上，再多拐幾個彎才回家
人老珠黃由貴
話す
kagou: 懶人包可以超高速的讓你介紹的東西被簡單了解所以我才貼的XD
我不支持任何MRA支持者不論男性女性XDDD
不支持任何激進的女權或男權主張。
應該說各人在意的的東西並非實質性別而是那個人的思想內容。
就像噗首被引用的畢教授是個男人。
然後我也不是很重點在意「每一個男人」。
就像你說的我只想在乎立場，確實是個人偏好，也不覺得有什麼不好。
如果你真的很在意被地圖砲而且真的很不甘心，可以去畢教授的臉書啊，不是在引用的人這邊一直開槍。
我想這裡應該不太會有人因為你的「質問」就改變想法。
同意就同意，不同意就不同意。也沒有必要跟你分享。
只是提醒你的討論可以不需要帶有這麼強烈的攻擊性。
我不支持任何MRA支持者不論男性女性XDDD
不支持任何激進的女權或男權主張。
應該說各人在意的的東西並非實質性別而是那個人的思想內容。
就像噗首被引用的畢教授是個男人。
然後我也不是很重點在意「每一個男人」。
就像你說的我只想在乎立場，確實是個人偏好，也不覺得有什麼不好。
如果你真的很在意被地圖砲而且真的很不甘心，可以去畢教授的臉書啊，不是在引用的人這邊一直開槍。
我想這裡應該不太會有人因為你的「質問」就改變想法。
同意就同意，不同意就不同意。也沒有必要跟你分享。
只是提醒你的討論可以不需要帶有這麼強烈的攻擊性。
yangwl
話す
不會被強暴不等於不會被暴力犯罪(搶劫、殺人)啊。另外，有一種人叫做GAY。不要以為直男就很安全好嗎？還受益者咧！
Differences in Perpetrator and Event Characteristics of 49 Perpetrators of Attempted or Completed Rape by Age at First Perpetration
是我英文太差還是？？？？
table 5的標題是49個犯罪者和事件差異不是嗎？
先不論樣本數13能不能代表整個環境，那個男性的52%是指犯罪者年齡在18～19歲的13個人當中有7個男性犯罪者（52%），而不是7個男性被強姦了啊……
下面還有個Victim's gender 那才是被13個犯罪者（無論男女）強暴的性別……
天吶是我英文太糟還是這張表我理解錯誤
是我英文太差還是？？？？
table 5的標題是49個犯罪者和事件差異不是嗎？
先不論樣本數13能不能代表整個環境，那個男性的52%是指犯罪者年齡在18～19歲的13個人當中有7個男性犯罪者（52%），而不是7個男性被強姦了啊……
下面還有個Victim's gender 那才是被13個犯罪者（無論男女）強暴的性別……
天吶是我英文太糟還是這張表我理解錯誤
yangwl
話す
這幾年來，說更清楚一點是蔡英文就任總統之後，台灣的治安越來越壞，我個人是不帶防身噴霧是完全不敢出門的。
yangwl: 很多強暴男性的 都是異男 因為權力讓他為所欲為
相較於女性的受益者，不代表不會變成受害者，兩種身分可以並存也可以不存在，我不覺得有這麼難以理解
yangwl
話す
我個人是不認為有什麼受益者啦，全民都是這個女總統統治下的受害者。
到底為什麼會覺得{受益者}這三個字會是一種冒犯 我也想成為受益者阿 為什麼不?誰不想完全不需懼怕被任何人 不管男人或女人騷擾或強暴 告訴我為什麼你們不想被稱為受益者?????
然後真的，又恭喜男性再度從女性議題上吸走了所有注意力，其實從很久以前我就在觀察到底男性什麼時候才能不要依附在女性議題底下，從男性的角度出發去探討男性受暴的問題，相信我，只有當男性自己願意開始討論、治癒，這個問題才有被改善的空間
又一個反串？ 
yangwl
話す
https://www.plurk.com/se... 因為事實就是「不是」啊。這跟冒犯不冒犯無關。
RubyRussianRed 強暴男性的都是異男？ 為什麼還是堅持這種父權社會的想像而不願面對真實的案例？
當施暴者九成九以上是男性的時候好像無法不去探討到男性耶？你能教我在研究性別跟社會的時候把男性排除在外的方法嗎？
jtht: 不認為 因為這裡所討論的受益 只是晚上可以自由自在穿著拖鞋去吃宵夜、可以半夜留在公司加班或留在學校趕作業、可以一個人去市區看午夜場電影，完全不需懼怕被騷擾或強暴 跟加害人 被害人完全沒有關係
jtht: 嗨 我想問你貼的那份文章提到男性受害者多的部分到底在哪裡，我看了table5，但是當中的victim's gender依舊以女性為多數，也如我上面的留言所說，52%這個數字是犯罪的男性比率而非受害的男性比率，請問這份文件到底在哪裡說了男性受害者多於女性？
jtht: 您有沒有看到那位開地圖炮攻擊所有gay.
相較於女性在空間上是受益者到底是哪裡戳到你們的點?我還是沒搞懂
otter428 table5 是回答48%的問題， 你認為是魔術table， 擁有一切答案？ 而且就你前面的發言， 你應該連什麼是American medical association的standard methodology都不知道，你確定你看得懂？
還是第一句刺激就太大了以至於你們沒辦法讀進之後的文字?明明噗主的第二三段就已經說得很明白了耶
RubyRussianRed 沒有， 可以麻煩指給我看嗎？
既得利益者總是很難自己發現自己是既得利益者。
millia951: 問題是明明已經一堆噗一堆女性說出自己從小是怎麼被教育晚上不要出門 門禁幾點前要回家 跟朋友出去一堆限制 還有從小到大受過的侵犯，依然還是有人要求鎂光燈一定要轉過來打在自己身上才行。既得利益不是錯，錯在死抓著利益不放對受害者視而不見
Akuma
說
kageo: 你確定要把噗主拖出來戰嗎？ XD 所以好男人與壞男人彼此互動影響，如果沒有看出這層同謀關係，哇賽，99.96%的男性跟0.04%的罪犯同謀了，快去法院告起來吧。
引用原PO：有些男人覺得「所有男人都是壞人，所以我也是」；有些則深信「所有男人都是壞人，除了我以外」
快醒醒啊～
引用原PO：有些男人覺得「所有男人都是壞人，所以我也是」；有些則深信「所有男人都是壞人，除了我以外」
快醒醒啊～
seasunsam 畢的文章是男性強暴文化的受益者，而前面討論的是無論統計數字或真實案例， 都有無數案例男性是強暴事件的受害者。你問為什麼男性不想當受益者， 而你的受益定義是穿著拖鞋吃宵夜。也就是說男性性侵受害者為什麼不能為了可以穿脫鞋吃宵夜而自豪開心， 卻跑去批評畢教授的文章？
往上滑即有 請往上滑
xxx14728: 如果全天下都沒有受害者出現的話 也許我們今天就不用討論受益者的問題了 但事實上就是有 我承認我身為人 有很卑劣的人性的部分 如果只有對我有利跟對我有害的兩種選擇的話 我的確是想要選擇對我有利的一方 所以我上面才會做出這樣的發言 如果我可以選擇的話
Akuma
說
RubyRussianRed: 指責Gay跟指責男人都是同樣以偏概全的謬誤，相信你看得懂前者就會懂後者(但也許會故意擇一吧)
而監獄 難民營 軍營 異男強暴男性的案例非常之多 因仗勢權力 力氣大
而您似乎選擇對於同志被歧視視而不見
jtht: 確實沒學過啊，所以不是很認真的在詢問這份報告到底在哪裡指出了男性受害者比女性受害者多嗎？畢竟table不一定看得懂，前面的文字敘述也可沒什麼難懂的，可是我找不到到底哪裡說了男性受害者多啊？
Akuma
說
RubyRussianRed: 不就說了嗎，指責全體Gay跟指責全體男人都一樣失智。奇怪為什麼要重複第二遍呢？
整個文章重看了一次，這份報告明明說的一直是犯罪者，除了table還有哪裡可以看見受害者性別比率嗎……？
yangwl
話す
https://www.plurk.com/se... 我所要表達的也只是生理男完全不需懼怕被騷擾或強暴這件事完全不是事實。
あずき
話す
一個支持MRA的人說自己沒有罵母豬
笑死人
笑死人
あずき
話す
以後就稱你為男性受益不足者好了
Akuma
說
christtabris: 照你這樣說，Cassie Jaye也有罵母豬，Erin Pizzey也有罵母豬，MRA那些第二波女性主義者也罵過母豬囉？好方便喔，把自己想說的詞語塞進別人嘴中栽贓最省事了。
あずき
話す
"每一個男人都是這個強暴文化的受益者"這句話成立的基礎之一就是你這種自以為懂女性主義來這邊mansplaining啦
あずき
話す
干我屁事
你先說MRA是能提升什麼女權啦
這邊在談女性在結構上的弱勢
你扯個MRA是想怎樣?
你先說MRA是能提升什麼女權啦
這邊在談女性在結構上的弱勢
你扯個MRA是想怎樣?
我是覺得不要只會從字面上解讀啦，畢竟不是什麼事情都跟法治觀念有關也不是任何社會科學只能從有沒有犯法的方向去解讀
christtabris 不對哦， stemple在scientific america那篇對這種強暴案的加害者是男性的落伍觀念有很嚴厲的批評。
kagou: 您直到我提及異男二字才跳出反駁 在那之前您甚至對於那句歧視的話沒有一點關注力 這正說明了您的起點和態度
「你們的困境都不是困境，我的才是！！快看看我！！」大概是這樣
Akuma
說
christtabris: 女性主義者又不是跟你一樣現在才發現男人也會遭受性暴力，我是針對這句才補MRA啊，你覺得不甘你的事又想戰，何苦呢？
あずき
話す
每當有女性在談自身被結構壓迫的時候
就一定會有你們這種蠢貨出來"男性也XXOO阿"
但是女性有在男性談自身被結構壓迫的時候出來潑水嗎?
就算有也是比例上極端少
就一定會有你們這種蠢貨出來"男性也XXOO阿"
但是女性有在男性談自身被結構壓迫的時候出來潑水嗎?
就算有也是比例上極端少
瞭解 所以你們在不爽男性完全不用懼怕這句話 覺得這不是事實 可以理解了 很遺憾你們需要受到這種懼怕跟威脅 有一小部分的男性不是受益者 懂 但為什麼要把受益者連結到 每一個男人，所有男人都是壞人。(引自Akuma) 上呢?
christtabris 女性主義的一個起點不就是顛覆父權社會的價值。 強暴加害者是男性這種classic沙文的概念， 大家如此熱烈的支持代表的.....
Akuma
說
RubyRussianRed: 笑了，指責男人和指責Gay的人都不是我，我兩邊都反駁。那你敢兩邊都反駁嗎？Gay被講就懂，全體男人就放任其他人瞎扯，那你又做什麼？zzZZ...
你都說是起點了表示已經過時很久，請與時俱進好ㄇ
あずき
話す
你現在就是把女性在討論自身受壓迫的事情強制甘上"男性也OOXX"阿
這就是所謂"更有利的位置"
這就是所謂"更有利的位置"
あずき
話す
連加害者受益者都搞不清楚的低能還是算了吧
Akuma
說
christtabris: 女性在談自身被結構壓迫，但是連續三段開砲每一個男人，好男人與壞男人的同謀關係，所有男人都是壞人，罵爽爽然後說自己只談論女性，失憶？
你都知道是畢老師的文章怎麼不敢自己去問他呢？
結構壓迫來自男人，請問不談男人要談什麼？
あずき
話す
每一個男人都是受益者
不論他是否是性侵受害者
這句話沒有錯
是有腦殘把"受益者"當成壞人
不論他是否是性侵受害者
這句話沒有錯
是有腦殘把"受益者"當成壞人
想當好人嗎？請表現得像個好人
「重要的不是我們是「好人」或「壞人」，而是要設法自省，並祛除每個人隱藏或已經表現出來的性別歧視的想法或行為。我們不要罪惡感，不要防衛機制，也不要無助感。罪惡感只會破壞自我的意象，防衛機制阻礙我們誠實的面對社會的真相，而無助感只讓我們退縮不前。我們應該將憤怒與罪惡感轉化成為具體行動的力量，一起重新定義新的男性氣質：尋求一個解放、自由、尊重、和平、沒有暴力的男性氣質。 」
沙文才不會叫你解放好嗎？你不是不沒看到這一段就森氣氣了？
沙文才不會叫你解放好嗎？你不是不沒看到這一段就森氣氣了？
Akuma
說
christtabris: 照你這論述，那每一個女人都是受益者，不論他是否是性侵受害者，這句話沒有錯，是有腦殘把"受益者"當成壞人 大家都瞎掰就好了嘛
あずき
話す
講明白點
不想被當成壞人有很多方法
來到受害者區多的地方大喊"我也有一部分受害喔"
而不是到自己的族群裡反對自己人的暴行
我也是醉了
不想被當成壞人有很多方法
來到受害者區多的地方大喊"我也有一部分受害喔"
而不是到自己的族群裡反對自己人的暴行
我也是醉了
Akuma
說
christtabris: 笑死，因為是男性就是自己人，你以為是生命共同體喔，會把性別幻想成一個族群也是醉了，小學生？
あずき
話す
把"受益者"當成壞人同義詞的不就你?
把男性受害跟女姓受害作連結不也是你
都嘛是你在扯喔
把男性受害跟女姓受害作連結不也是你
都嘛是你在扯喔
christtabris 把性侵受害者受的傷害等同於畢所製造出來的受益， 還認為毫無錯誤？ 是台灣女權運動強調加害受害者與認同父權代表的男性教授？是回到滿清時代了嗎？
あずき
話す
你覺得都是男性不一定要是自己人
那你在這快400則裡面不就是拼命要女性也把你們的事當她們的事
拼命要她把你們當自己人?
那你在這快400則裡面不就是拼命要女性也把你們的事當她們的事
拼命要她把你們當自己人?
對女性來說，畢老師說得沒錯啊，你只是沒察覺到而已。所以可以不要再用你自己狹隘的觀點討論嗎
christtabris 我嗎？
あずき
話す
"把性侵受害者受的傷害等同於畢所製造出來的受益"
蛤?
你說說看你是怎麼把化理解成這樣的
蛤?
你說說看你是怎麼把化理解成這樣的
Akuma
說
christtabris: 噗主第二段好男人與壞男人同謀關係，第三段所有男人都是壞人，你這樣不看原文又欠缺前因後果，看到啥就掰啥實在不太行耶。
既得利益者 理解嗎
christtabris 你說的你們是在指我？
あずき
話す
同謀關係等於"所有男人都是壞人"?
Akuma
說
christtabris: 是你們拼命要把每一個男人當成罪魁禍首，全美1.5億男人跟全台一千多萬男人都有罪耶，然後又說沒男人的事，哈哈。
我忘記在哪裡看到台灣社會科學教育很失敗的話題ＸＤＤ再次證明真的很失敗
christtabris [每一個男人都是受益者
不論他是否是性侵受害者」這是你自己說的。
不論他是否是性侵受害者」這是你自己說的。
Akuma
說
christtabris: 前幾段看完再掰好嗎，很明顯你中途跳進來亂戰根本搞不清楚狀況。
あずき
話す
人家講同謀關係你自己加碼成罪魁禍首
自己說為什麼女權都不管男性受害
在自爆支持MRA 死皮賴臉到大家都不想理你
我覺得你一直靠幼體化(你不懂/中途進來/etc)
來回應，這也是很符合受益者的位子
自己說為什麼女權都不管男性受害
在自爆支持MRA 死皮賴臉到大家都不想理你
我覺得你一直靠幼體化(你不懂/中途進來/etc)
來回應，這也是很符合受益者的位子
對受害者來說他受到的傷害不會是0.04，是100%，而且後遺症最久是一輩子
jtht: SA的那篇滿有趣的，尤其監獄和預設侵犯女性的是男性的部分。不過還是沒有數據能明確指出男性受害者多於女性，我對這部分持保留意見就是了。
……雖然可能我覺得你可能已經誤會了，但我其實只是想看數據而已不是想吵架……
……雖然可能我覺得你可能已經誤會了，但我其實只是想看數據而已不是想吵架……
あずき
話す
所以你主張男性受害者存在可以否決掉男人處於比女性更優越的地位的論述是什麼?
你前面講的數據我看不出能翻倒什麼
你前面講的數據我看不出能翻倒什麼
甚至你以為只有這種法律上的犯罪才會傷害人嗎？多的是光看新聞或八卦版母豬教留言就對男性產生陰影的人，想要不被當成畢老師所說的受益者？你自己要加油啊難不成還要我幫你嗎？
Akuma
說
christtabris: 你現在去警局說自己跟陳教練同謀，如果沒事我再跟你道歉啊 XD
あずき
話す
"那10%的受害者數據就證明了受害者有男有女。可是上面的幾句回覆就證明了，沒人把男性受害者當一回事"
你這樣講了
但是受害者有男有女到底跟"男人沒有處於比女性更優越的地位"有啥關係
你有沒有個脈絡?
你這樣講了
但是受害者有男有女到底跟"男人沒有處於比女性更優越的地位"有啥關係
你有沒有個脈絡?
法律人要不要順便教一下性犯罪成案有多難？
而且都告訴你黑數不知道是好幾倍了依然堅持檯面上看到的數據才是真理，我就很好奇你是真的有要同理受害者嗎？還是你只是想說你們想太多，那我只能回你：喔好窩
而且都告訴你黑數不知道是好幾倍了依然堅持檯面上看到的數據才是真理，我就很好奇你是真的有要同理受害者嗎？還是你只是想說你們想太多，那我只能回你：喔好窩
あずき
話す
你根本連鋪主"同謀"的意思都沒搞懂吧?
他講的是坐視放任強暴的發生縱容壞男人，卻又置身事外
基本上就是你現在做的事情
他講的是坐視放任強暴的發生縱容壞男人，卻又置身事外
基本上就是你現在做的事情
不會被扭送警局的犯罪就不是同謀啦＜＝你懂的
あずき
話す
你不也是幻想自己不是那個會強暴的人嗎?
喔，難道我遇過十多次性騷擾也要跟你講嗎？要比資格論就來啊
Akuma
說
christtabris: 怎樣叫放任？沒去親手逮捕嗎？那99.99%的女性是不是也放任？還是說全世界所有刑事案件都是我的責任了？
對一個受害者說幻想全世界都這樣再重申自己很無辜不是那種會傷害人的男性，怎麼可以這麼諷刺
christtabris 以你的說法， 女性無視男受害人女加害者還說男受害者是受益者也是你現在正在做的事。
是說為什麼要拿美國數據？台灣警政署資料有這麼難找嗎
欸欸我資格論者啦，你們沒有受過侵害可以不要代表受害者發言嗎
Akuma
說
你們拿出一些真實數據再來講吧，前面我也貼過幾則了。不然陪你們幻想是浪費時間。
あずき
話す
放任就是把問題重點放在"女權都沒有關注男性受害者"
嗯？你們要不要打一架？一個叫我拿出數據一個說怎麼可以相信官僚數字，我拿還是不拿？
再說了我自己不就是數據之一嗎？偷偷說一堆受害者不是數據之一嗎？怎麼有登錄上去的受害者才是人我們就不是人了？
christtabris 放任就是女性對畢的classic父權沙文連批判都不還照單全收
哪個父權會要男性解放的可以說一下嗎？不然也是都給你講就好了
あずき
說
從你會把男性強暴女性代換成白人被黑人打
就知道跟你講數據沒意義
因為就算不看數據
白人被黑人打與反過來的數量比例是絕對沒有辦法跟男性強暴女性與反過來作類比的
你實際上就沒有要來討論，只是受不了自己的意見沒有被接納而已
就知道跟你講數據沒意義
因為就算不看數據
白人被黑人打與反過來的數量比例是絕對沒有辦法跟男性強暴女性與反過來作類比的
你實際上就沒有要來討論，只是受不了自己的意見沒有被接納而已
kagou 從我的角度， 畢非常了解如何manipulate父權符號，而這些從小接受父權價值的崇拜者歡天喜地我不介意， 並竟她們是受害者。 可是以女權的外衣吹捧一個沙文學者的沙文論點， 我不能接受。
怎麼可以滑成這樣 
這裡有誰鼓勵大家說所有男人說他們是壞人請指出來
Akuma
說
christtabris: 我前面提出不少官方數據，你呢？不管啦都是男人的錯是吧。
不要自己看不懂文意加上情緒腦補一大堆，很難溝通
あずき
話す
自己支持MRA又要大家說自己不仇女
あずき
話す
你的官方數據就是男性也有受害 很好阿
但我問了
這跟證明男性不在比女性更優勢的位置上有何作用?
但我問了
這跟證明男性不在比女性更優勢的位置上有何作用?
Akuma
說
christtabris: 沒看影片對吧，唉...不唸書連影片都不看的孩子。
christtabris 你們也沒有要討論啊。 他提出的論點有邏輯有論述，本來就可以討論。可是常常你們只是訴諸性別， 訴諸情緒。 那我不認為應該用女權的大旗。
Akuma
說
christtabris: 證明並非每一個男人都是強暴文化受益者 zzZZ...
好喔你是好人大家都想跟你當朋友，你受害了我幫你秀秀，老畢寫那些都是屁話你不要理他。這樣有沒有比較舒服？
有懶趴就有罪，是這個意思嗎 Wwwwwwwww
你先指出這個噗裡有誰指著男人說你們全是壞人請指出來
我相信這個是你們所有問題的癥結點，不解決這個我們很難再溝通下去
あずき
話す
你在這邊PO MRA的影片
結果下面就有人提出MRA是仇恨團體
現在你還要我去看?
結果下面就有人提出MRA是仇恨團體
現在你還要我去看?
Akuma
說
christtabris: 那我說女權都仇男那你就信嗎？你也太容易被操弄了吧，讓人很擔心喔。
所以地圖跑在哪裡？請明確指出來，一個這麼要求數據的人現在忽然連往前翻找都做不到，這不太對吧
ＭＲＡ是仇恨團體沒錯啊，婚內強姦不能被列入法律呢ㄏㄏ
あずき
話す
又是幼體化
真行
MRA的事蹟我在基女看到不想再看了
你要主張女權都仇男，那你的依據呢?
還是陳述事實就是仇男?
真行
MRA的事蹟我在基女看到不想再看了
你要主張女權都仇男，那你的依據呢?
還是陳述事實就是仇男?
あずき
話す
事實就是比起譴責強暴
你現在更想做的是大喊為什麼女權都不在乎男人
把男性的問題從自身上切割，外包到別人身上
你現在更想做的是大喊為什麼女權都不在乎男人
把男性的問題從自身上切割，外包到別人身上
kagou 你聽過那個高速公路的笑話嗎？ A:「聽說高速公路上有臺車逆向，開車小心一點」B:「哪只有一臺逆向，是幾百臺！」
你前面說”自己開地圖砲自己要認啊，一開始不要嘴硬誰想一直無限迴圈啊，每個都在凹一樣的話 wwwwww”
不就是這樣的道理嗎？XD
你前面說”自己開地圖砲自己要認啊，一開始不要嘴硬誰想一直無限迴圈啊，每個都在凹一樣的話 wwwwww”
不就是這樣的道理嗎？XD
Akuma
說
kageo: 如果是仇恨團體，那其中的成員Erin Pizzey是第一間女性庇護所創辦人，Warren Farrell是第二波女權主義者，他們都為女權貢獻很多，你什麼都搞不懂就只會貼標籤，令人遺憾。
難道ＭＲＡ被人權組織列入仇很團體是我的問題嗎？所以說地圖砲呢？我還在等你指出來
所以是誰啦？等很久捏
Akuma
說
**畢恆達，《空間就是性別》
其實每一個男人，不管是否曾經騷擾或強暴女人，他都已經是這個強暴文化的受益者。**
其實每一個男人，不管是否曾經騷擾或強暴女人，他都已經是這個強暴文化的受益者。**
是不是往回翻發現找不到才驚覺一切都是自己腦補呢ｗ
Akuma
說
噗主：一般男性控制女性與譴責受害者女性的態度，又助長壞男人去侵害女人。所以好男人與壞男人彼此互動影響，如果沒有看出這層同謀關係，一再地性別歧視、縱容壞男人，卻又置身事外，則要去除性別暴力談何容易。
喔，我看過了是仇恨組織啊
Akuma
說
噗主：當社會中充滿性別暴力事件時，有些男人覺得「所有男人都是壞人，所以我也是」；有些則深信「所有男人都是壞人，除了我以外」
Akuma
說
來來來，你們先解釋好了，GO
指著每一個男人說他是壞人囉？＜＝這是你講的，不是噗主也不是畢講的
所以請不要把自己無法理解文意斷章取義的責任推到別人身上
Akuma
說
畢只說「有些男人」，幹嘛自己拉椅子坐進去再對周圍的人氣噗噗呢 
有些男人覺得「所有男人都是壞人，所以我也是」＜＝這叫＝１００％
有些則深信「所有男人都是壞人，除了我以外」＜＝這叫＞１００％
換成數學你會懂嗎
有些則深信「所有男人都是壞人，除了我以外」＜＝這叫＞１００％
換成數學你會懂嗎
不然現在要請個中文老師來說文解字了
你真幸運，又上社會課又上法律課現在又可以上中文課了
kagou 不， 似乎有幾個leaders一站出來， 大家就自動撲了上去。 獨立思考教育的失敗加上父權傳統鼓勵的追隨權威。我比較憤怒的是以女權之名的領袖， 行的是最沙文最落後的事。 一群滿嘴進步思想卻做最落伍邪惡事的邪教頭目
看文章要連上下文一起連著看，現在連考試都要看完全文才能選出正確答案了，跟以前瞄到重點就能作答不一樣了喔你要加油
我不明白你的問題？
你不是在說畢是傳統父權嗎
Akuma
說
jtht: Erin Pizzey其實不曾自稱女權主義者，儘管她為英國家暴問題做出貢獻，她的生平可以讀讀。
你可以反對盲目追隨權威，但應先瞭解對方的作為，再針對其行為去辯證才是，而不是因人廢言(或因權威廢言)。
當然貼標籤就能拒絕學習或要對方閉嘴對某些人是方便的手段。
你可以反對盲目追隨權威，但應先瞭解對方的作為，再針對其行為去辯證才是，而不是因人廢言(或因權威廢言)。
當然貼標籤就能拒絕學習或要對方閉嘴對某些人是方便的手段。
「一起重新定義新的男性氣質：尋求一個解放、自由、尊重、和平、沒有暴力的男性氣質。」這是噗主引用文章最後一段文字，所以我請你找出哪派父權是支持男性解放啊
父權不代表傳統
kageo 他這段話經不起檢驗啊， 這就是我說台灣教育追求權威啊！ 你不能因為他說這句話就認為他支持男性解放啊！ 一個認為所有男人都是強暴文化的受益者，不只傳統還傲慢。 連最新data的女加害者男受害者他都可以視若無睹， 他有展現任何進步價值， 又怎麼知道如何解放？
而你完全無視他觀念的矛盾與價值的傳統， 就因為他說要幾句類似進步的話就認為他支持解放， 不檢視， 不懷疑。 這是不科學的。
你怎麼知道他視若無睹？是有去上他的課還是買他的書？
經不起檢驗也不是你隨便套一個父權給他就叫經不起檢驗，你要檢驗他就請提出你的論述反駁，我只看到一個滿口台灣追求權威說人傳統傲慢父權可是拿不出東西來的人
經不起檢驗也不是你隨便套一個父權給他就叫經不起檢驗，你要檢驗他就請提出你的論述反駁，我只看到一個滿口台灣追求權威說人傳統傲慢父權可是拿不出東西來的人
所以你一定跟他很熟，才會知道他事實上是個父權又傲慢的人？
「你怎麼知道他視若無睹？是有去上他的課還是買他的書？
經不起檢驗也不是你隨便套一個父權給他就叫經不起檢驗，你要檢驗他就請提出你的論述反駁，我只看到一個滿口台灣追求權威說人傳統傲慢父權可是拿不出東西來的人」哇， 這真的是威權崇拜的最佳典範。
經不起檢驗也不是你隨便套一個父權給他就叫經不起檢驗，你要檢驗他就請提出你的論述反駁，我只看到一個滿口台灣追求權威說人傳統傲慢父權可是拿不出東西來的人」哇， 這真的是威權崇拜的最佳典範。
等你論述
嗯？批評人不需要合理論點支持嗎？那我去爆X看不就好了
只是等你提出合理論述說明為什麼你認為畢會是你眼中的樣子而已，沒有人不允許，所以請不要再再再放大自己腦補了好嗎？跟小學生對話都沒這麼累
roqttor
話す
kagou:我實在是很不想歪噗 但如果這樣你們會覺得比較開心的話...我說當社會中充滿工具人事件時，有些女人覺得「所有女人都是婊子，所以我也是」；有些則深信「所有女人都是婊子，除了我以外」。然而不論覺得具有「原罪」而不知所措，或者同意社會中普遍存在性別歧視，卻又慶幸「自己是例外」，都沒有建設性。 我說這段話也不代表我同意所有女人都是婊子 而且我也承認在追求的市場上女性佔有優勢 是追求市場的受益者 但也不代表每個女性都會這樣做 不代表每個女性都是追求市場的加害者 而且有很大的可能在這個所有女性都是婊子的追求市場下 出現大量的女性受害者 試問看不懂文章的是誰?
美國小學生大概都不會有如此馬腿的行為吧？
jtht: hi，我想回應你問的問題，你說「這是暴力、不是性別問題這件事」……
事實上，當我們「特別告誡女人性犯罪的規矩」以及我們「不斷調教男人性犯罪受害不會發生在男人身上」，就有可能早就你說的問題，也就是男性受暴者的噤聲。
這是一個以性別作為劃分的警告，警告男人不能是被侵犯的弱者、警告女人被侵犯要自己負責。在這裡面只有陽剛的男人是正確的，他們變成侵犯者是不得已的，而且泄漏出去也沒有那麼「丟臉」的，也就是「得利的」。
這就是性別規範啊，它規範了男性應該如何女人又該如何。而且對兩造的規範還不一樣哦。
這裡面性別的重量已經非常明顯了。
事實上，當我們「特別告誡女人性犯罪的規矩」以及我們「不斷調教男人性犯罪受害不會發生在男人身上」，就有可能早就你說的問題，也就是男性受暴者的噤聲。
這是一個以性別作為劃分的警告，警告男人不能是被侵犯的弱者、警告女人被侵犯要自己負責。在這裡面只有陽剛的男人是正確的，他們變成侵犯者是不得已的，而且泄漏出去也沒有那麼「丟臉」的，也就是「得利的」。
這就是性別規範啊，它規範了男性應該如何女人又該如何。而且對兩造的規範還不一樣哦。
這裡面性別的重量已經非常明顯了。
jtht: 玩偶之家 - 维基百科，自由的百科全书 嗯，這裡
losoanhong 這是29世紀的說法。 請參考上面SA stemple 的發言。
Akuma
說
roqttor: 沒有比較開心，因為你只是換個性別，玩同一套以偏概全的論述。忽略每個女人是獨立的個體，忽略大多數女性不是婊子，也忽略感情騙子有女也有男的事實。
懂了嗎？你自己對女性開地圖砲一樣是錯的。
懂了嗎？你自己對女性開地圖砲一樣是錯的。
不管是批評人或批評作品都要論點支持啊？？ 
sz00196 是。 基本上前面有一位提到空間限制。 那是女性在男權社會role restriction的部分。 當論述影射女性不可能是加害者， 就是role restriction. 這是古典feminism爭取的一部分。 角色的多元化。 畢的發言連這種1950的論述都沒有照顧到。
jtht: 強暴者當然不可能都是陽剛的男性，但是在強暴者當中，陽剛男性是被視為相對「沒有犯錯的」，我認為你完全曲解了意思呀……
女性的強暴者定然存在，但是被女性施展性暴力而噤聲的男性，更加恐懼開口，因為沒有人相信。
對，因為這個社會的性別規範是男人不該是受暴者。如果我成為受暴者，等於宣告我的弱，而且沒人相信。
這跟受暴者性別無關，我們在討論的是社會賦予不同性別的規範。
女性的強暴者定然存在，但是被女性施展性暴力而噤聲的男性，更加恐懼開口，因為沒有人相信。
對，因為這個社會的性別規範是男人不該是受暴者。如果我成為受暴者，等於宣告我的弱，而且沒人相信。
這跟受暴者性別無關，我們在討論的是社會賦予不同性別的規範。
講錯了，我要說的是這跟加害者性別無關。↑↑↑
批評人不是批評「人」 
所以論點？
所以論點？
偉大的畢教授沒有教你role與個體的區別嗎？ 這不是社會學的基礎？
不不，你才是那個沒分清楚的人
losoanhong 我不明白你想討論的是什麼。 可以指出你要批判的是我說的哪段嗎？
而且等你們講個自己論述竟然要等上一個小時還被各種扭曲......真的有點傻眼，每個人的時間都很重要
roqttor
話す
jtht: 先不要提並沒有人指控所有男人都是加害人這件事 重點是你們有必要自己跳出來說我不是加害人喔 不要看我不要看我 加害人跟我們完全一點都沒有關係喔 而且我還有可能是被害者喔 我好可憐 這我也知道阿 有必要強調? 要不要自己去開一噗 討論男性受害者的噗?
Akuma
說
losoanhong: 你可以再想想，性別、規範、健壯陽剛都是次要的。和暴力犯罪最有關聯的是前額葉皮質的缺陷，陽剛根本欠缺直接因果，否則健身族群、農民漁夫、WBA球員都是潛在犯罪者嗎？如果這麼簡單，警察辦案也簡單多了...。
我支持取消女性夜間車廂，以及休息站夜間婦女專用車位
平等的性別空間才是平權的堅實基礎
Akuma
說
roqttor: 把每一個男人說是強暴文化受益者，說好男人和壞男人有同謀關係都不是我啊，你認為不是地圖砲，是你閱讀能力的問題。因為這其中的壞人佔比例不到0.01%，卻可以用每一個男人、所有男人的詞語來論述，你要解釋這其中怎麼推導的嗎？
尤其夜間婦女專用車位通常離廁所比較近，每次都要停更遠一點的一般車格，尿急到要用跑的
sz00196 謝謝。 我不認爲畢不是好作者。 我只是就他說每個男人都是強暴的受益者這點批評。 我認為既然要提強暴， 就要有犯罪與法律的角度。 所以我貼stemple的文章。 而role是美國社會學的傳統。 role restrictions 是feminism從這個傳統裡derived出來的。 a dolls house爲什麼是經典也是因為Ibsen點出這一個問題。 至於參考資料， 我建議去大學閱讀最新的feminism雜誌。 如果有喜歡的文章， 文章背後都有參考資料。 借用我社會學教授教訓我的話， 想要在humanity有所貢獻， 只有一條路， classic， classic, classic。 請了解你的古典， 請培養出自己的看法， 請不要人云亦云。 有興趣， 有深入。 美麗新世界就會屬於你。
roqttor
話す
我決定把誰閱讀障礙有問題這件事 留給所有看到這則噗浪的人自行判斷
roqttor
話す
kagou: 好吧 我承認我超駑鈍的 我真的沒辦法從原文看出為什麼得到利益者是壞人 但我倒是看出了 有許多得到利益者 不僅不想承認空間是對自己有利的 也不自省 也不想對弱勢伸出援手 然後責怪大家都對他們不友善 還不能忘記加害者都是一個獨立的個體喔!然後再來檢討受害者 因為受害者都是同一個群體嘛 這麼簡單的事 誰都能夠解決
我可以同意有空間成本。 可是我不同意空間對男性有利。
結果吵了那麼久是對文章的解釋不同嗎orz.........
Akuma
說
roqttor: 你不駑鈍，只是選擇性忽略而已。原文說每一個男人是強暴文化受益者，你認為不是地圖砲。
但別人跟你討論幾句，你就幻想對方是既得利益者，不承認不自省不對弱勢伸援手，責怪大家不友善。
最簡單幾句你看不出來，沒跟你說的卻腦補一大串，很棒。
但別人跟你討論幾句，你就幻想對方是既得利益者，不承認不自省不對弱勢伸援手，責怪大家不友善。
最簡單幾句你看不出來，沒跟你說的卻腦補一大串，很棒。
畢教授的一句話讓兩個男人從白天鬼遮眼到晚上依然興致勃勃 我說既然承認女性困境這麼激怒你們，你們要不要考慮在一起？絕對可以把你們從被女人迫害男權的困境中解放出來喔！
Akuma
說
畢教授的地圖砲也讓一群不知道什麼人護航到天昏地暗。沒人反對你提女性困境啊，但歸咎於全體男性就是不對。(奇怪要解釋幾遍？)
女性夜間停車位跟你講的好像無關啊，廁所什麼的我認同，停車為什麼要有差別？
受益者不是加害者，可惜有人理解能力太差
不妙，我看到一連串的黑單對象像細菌一樣的ditto出現啦～
殘障車位我也認同，因為是弱勢，但是女性為什麼需要夜間專用車位？
諸如「母豬教徒幹嘛不自己配對」「討厭女人那去搞男男啊」之類說法，第一沒有解決現存的問題，第二把本來非討論主軸的性傾向為同性者扯下水作為戲謔對象，我認為不論什麼時候都不應該說出口，它一點都不好笑。
女性專用車位跟那些跟女性說太晚不要出門的思維是一樣的啊
對啊，我覺得我的提議才是兩性平權最重要的問題
取消女性夜間車廂，以及休息站女性夜間專用車位，才能讓性別平等達到第一步落實
這麼明顯性別的空間歧視事實，居然沒有人有意見嗎
喔對，還有捷運的女性夜間等車區也是歧視到極點
呃，車位沒聽說過，但女性夜間車廂就我所知已經有很多論戰了？
另外，我想每個人心目中性別平等的第一步應該都不一樣吧。
另外，我想每個人心目中性別平等的第一步應該都不一樣吧。
你可能不常開長途，我是長途自駕重度使用者，休息站幾乎都有女性夜間專用停車格
我指的是沒看過這樣的討論，跟我本人開不開車應該無關吧。
已經歧視六年了，你們看看
保護女性 國道推夜間婦女車位 - 大紀元
保護女性 國道推夜間婦女車位 - 大紀元
台灣會有夜間凌晨女性專用車廂，就是因為有男人在車上強暴女人，不然本來是沒有的啊，沒有這種事情哪會需要這種車廂，還好意思提!
男人可以進入不同的工作領域甚至處理女人身體的問題？ 現在泌尿科也很多女醫師好不好？ 這是1970的文章嗎？
這噗為什麼可以歪成這樣啊，兩個連一段論述都看不完的就只管抓住話頭猛打，完全不管先前噗主或是其他噗友在談什麼；現在又來一個決得自己意見是兩性平權最重要問題的⋯⋯⋯。
好喔。不想討論無所謂啊，一定要來自曝也是開眼界。感謝啊。
好喔。不想討論無所謂啊，一定要來自曝也是開眼界。感謝啊。
呃，這不就是社會教育女性的方式嗎？畢竟要是有女性半夜出門出了什麼事，肯定會被檢討為什麼要半夜出門啊？
我覺得不應該這樣教育不是嗎
本來就不應該這樣檢討女性
為什麼要認為女性停在比較沒燈光比較遠的車位，該女性就比較容易受到侵害，這是歧視啊
是，但教育改革需要時間，就算從現在開始改成教育不要加害別人，那些來不及被教育的潛在犯罪者還是存在啊？何況現在這樣的教育改革連影子都沒有。
這是空間性別歧視啊
所以要從根本做起就是取消這種歧視空間阿，畢竟男的也有可能被女性持槍搶劫啊
尤其這種國家級的歧視根本就是道德上最大的罪惡
我倒是很希望這個世界是女性對男性受暴遠大於女性，然後女人理所當然的抱怨，為什麼男性專用車廂呢，這是歧視呢。能夠有餘裕這麼說，真的活在很安全的環境裡面啊。
那勸女性半夜少出門的人為什麼要被上面的噗友們抱怨呢
imurasaki我不認為是教育。 畢竟加害者多曾經是受害者， 應該加強社福系統避免悲劇的複製。 看看噗裡多少冷血態度認為男受害者是既得利益，不配得到與女姓受害者一樣的保護， 或甚至不承認男受害者的存在， 認為是捏造。 多可怕的暴力複製！
你去問他啊
等他們回囉
看看這位「我倒是很希望這個世界是女性對男性受暴遠大於女性，然後女人理所當然的抱怨，為什麼男性專用車廂呢，這是歧視呢。能夠有餘裕這麼說，真的活在很安全的環境裡面啊。」才剛說， 冷血的暴力複製。
另外，要認為取消女性夜間車廂、停車位whatever 是第一要務是你的自由，但你沒資格要求別人跟你想得一樣或用一副天經地義的口吻說話。
我只是想要推廣空間性別平等
國家級的歧視都可以視而不見，我真的沒辦法接受
還有噗友提出勞基法也有關於性別的國家級歧視，歧視真的無所不在
畢竟我們連世界級的歧視都還沒解決啊？
《勞基法》規定女性哺乳期間不得於晚上10時到隔天早上6時工作
這根本是剝奪婦女的大夜班工作權啊
還不到要上街抗議啦，畢竟上面的噗友也沒上街抗議說為什麼要跟女生說不要半夜出門啊
6_k: 女性是有爭取過夜行權的:女權火照夜路大遊行 - 维基百科，自由的百科全书
哇也太久以前，後續還有嗎
你的說法很進步啊！
我佩服那些人，但我還是得先找到認同的人才有辦法上街，所以上網先宣傳不為過吧
我覺得不需要這種專用車廂
各有專用車廂，這跟男女分班有什麼不同
不然還有殘障專車算了
喔有耶你一定沒注意到
為什麼要有女性專用車廂你可以問問性騷擾犯啊
我們也想問好好的人搭個車為什麼還要被摸
現在連免除被摸的恐懼都不行了
不給摸就是歧視嗚嗚你們排擠我？？
笑死，這種去脈絡的結論叫做極好論點，你們根本不把別人的恐懼當一回事
怎麼不敢談會有女性專用車廂出現就是因為有男性騷擾犯整天想侵犯別人
所以女性到底該不該被勸告半夜少出門？我搞不懂了
喔喔，檢討被害者囉
歧視跟現實為什麼可以拿來比較重要性
怎麼不勸告男性別犯案啊
男性別犯案就不用女性專用車廂了，不需要問女性到底要不要被勸告，這才是解決問題的根本，董？
犯罪有可能完全消滅那就不用監獄了，但我們不能因噎廢食啊
推動空間性別歧視的消滅不是才是根本要務嗎
先從歧視的消滅開始做起，讓男女性別平等深入人心，
不知道你為了不要因噎廢食做了什麼努力？叫女性別出門？取消專用車廂？喔啊不就好棒棒
現實不就是你說的犯罪不可能完全消滅嗎ｗｗｗ
歧視也是不可能完全消滅的喔，醒醒
所以該作啥？
至少讓我知道方向
好奇想問一下，女性專用等車區或車廂，當初的立意是「女性受到騷擾」這個問題其中一個解決方法對吧？可以保障女性不被騷擾，有根本的解法，就是犯罪者別犯罪。但就像你說的不能因噎廢食，那有沒有什麼現行可行的方法能夠免除「女性受到騷擾」這個問題呢？
女性保留空間繼續維持？
乖，走出你舒適的小世界多看看這個社會需要幫助的人
其實我活得不太舒適啦
不過跟性別無關
如果不是受害，那你為什麼需要打人？
你沒受害卻一拳揍過去那叫加害者,你才該被報警帶走
主動被動都沒搞清楚好意思決定別人是不是受害者，丟臉
怎麼看到一堆人跑到女性議題噗裡叫囂到最後都是在強化自自己就是加害者印象，怎麼好意思前面拉賽一大串我好關心女性我好關心受害者，你們不能把我當作壞人的屁話
犯罪本來就不可能杜絕，那現行可能的方式，能夠減輕「女性受到騷擾」的方法，除了女性專用空間有什麼？
然後他又要嫌女性專用車廂是歧視 媽耶莫名其妙
算不算不是你決定的 你誰教過書沒有比較了不起，陳興也教過書
教過書的人好意思說你沒受害卻可以揍人，我對你的學生人格發展感到堪慮
我知道最終解是消除歧視。但在現在這樣的環境，如果不確立一個可以讓人感到安全的空間，那要怎麼往消除歧視的方向走？
我覺得該開始在車廂上隨機摸摸看男性同胞的屁股縫了……
看到女性專用車廂就想到之前日本在推男性專用車廂被說岐視女性的事…
抱歉，被摸真的不算是恐懼 請問這句話的意思是？
[阿良]
話す
我雖然前面跳來跳去完全看不懂，但是在討論性騷擾時可以說出被摸不是受害因為會一拳打過去會不會太世界奇觀了一點......
沒有喔，在性騷擾案上除非剛好警察就在附近不然警察是沒有用的，甚至報警之後會面臨在被二次傷害的痛苦還不一定有用就是很多受害人不願報警的原因，你要先認清大家要的不是司法方面的協助，也沒有人只想靠別人幫忙就能活在和平安樂的社會，大家要的是就是減少加害者，加害者包括直接施暴的或是像你們這種隨便決定別人該不該是受害者的人
挖，又在腦補把別人沒有說過的觀點塞到別人嘴裡了，如果我現在要求你把我說過男性受害者不該被照顧這句話標出來我是不是又要等上一個多小時？
沒關係，反正世足空檔，我就慢慢等你把我說過這句話的證據拿出來
510op 其實我認爲他應該有pdsd, 我很同情， 可是她的論述只是恐懼的謾罵， 更毫無同理心。 （again, 我很同情， 這種草木皆兵本來就typical ptsd。可是公共政策的討論不應該建立在恐懼的論述之上。）
二十四夜
說
請把證據拿出來之前我希望大家先別ｃｕｅ他，讓他有時間慢慢往回翻，而在這之前我也不會回應你，因為你前面已經避掉太多應該回答的問題
二十四夜
說
有人是畢的信徒吧，我想
但drive by shooting和侵犯他人身體都是不對的吧？
這兩件事都應該被阻止，而不是因為其中一個比較嚴重所以另一個就相對來說無所謂吧？
這兩件事都應該被阻止，而不是因為其中一個比較嚴重所以另一個就相對來說無所謂吧？
[阿良]
話す
現在是...相較於被開槍射死，被摸就不算傷害嗎 
gingkoginkgo 對我自己的身體來說是。 可是別人， 像預設說的， 應該是受害者的感受為重。 我確實對那位自稱受害權威的論述一時失去耐性。 也許是我自己的ptsd, 這點我保歉。
我住這邊連男生都不敢出夜街XDD 有個挺高大的男性house-mate晚了點回家就被打和搶劫了
@ Akuma單純好奇如果你會擔心上街被女性侵犯/或是去同學家借住會擔心被偷拍，有沒有可能的潛在原因呢（當然如果不會的話就當我沒問）
我對那位被摸說我很丟臉的那位有一個問題。 每個社會都有social space. 當有人超過這個space, 侵犯我的space, 我defend我的space社會是認同的。 台灣雖然social space較小應該也是有的。 可是你罵我的前提是你不確定是善意惡意。 也就是你並沒有set social space。 如果society 有而你沒有， 這是你complacency的問題， 不是victim blaming。 當然， 如果全台灣都沒social space， 陌生人靠得再近也沒有問題， 那我道歉。
witchtheufo
話す
jtht: 原來你防禦你的社交空間的方式是傷害別人而且社會都認同你，那你還好意思說自己不是受益者喔?真敢講耶zzz
witchtheufo 為什麼我是受益者？
你不是說受益者是男性嗎？
或者雙性？無性別？
太？
討論半天 我們實際要幹什麼？
英文不算外語吧？
yangwl
話す
英文不是外語，難道是本國語言嗎？
那也不是英文...
那個單字*
hibariameya 嘛⋯英文本身借用了很多不同語言的單詞，那個字於英語就像是日文的katakana吧
yangwl
話す
總之不是英國人也不是美國人，從小到大英文老是在60分上下。Protegee這個字從來沒出現在我的單字表上。
summerleo 你這論點又把鍋丟給女人啦！感覺還是要女性自己保護自己=繼續把男性當作性侵犯預備軍 醬子就又鬼打牆回到這邊惹（欸
反強暴其實很簡單 例如有朋友在發表會讓女性感到恐慌的言論的時候趕緊阻止讓對方知道這種思想很危險要不得的時候 就是成功反強暴啦！其實很多男性都是自認為無心的玩笑讓女性嚇到自保 一個簡單的例子 例如孫安佐放出威脅社會言論的時候 美國立刻把他抓起來 所以當有男性做出威脅女性的言論 就要提醒他這種話不太好笑囉 這其實沒有很難吧（？
反強暴其實很簡單 例如有朋友在發表會讓女性感到恐慌的言論的時候趕緊阻止讓對方知道這種思想很危險要不得的時候 就是成功反強暴啦！其實很多男性都是自認為無心的玩笑讓女性嚇到自保 一個簡單的例子 例如孫安佐放出威脅社會言論的時候 美國立刻把他抓起來 所以當有男性做出威脅女性的言論 就要提醒他這種話不太好笑囉 這其實沒有很難吧（？
上面有不少人表示怎麼反強暴 ？ 其實沒有很難呀！就是先改變自己把女性不當人的想法 再去適時地糾正其他人（不論男女）不把女性當人的言論 其實慢慢就可以讓社會風氣好點了 而女性不再受到威脅（甚至危害生命）就不會反應這麼大了