他只是不做這個生意，又沒有限制其它蛋糕師傅也不能做，我覺得還在個人自由的範圍內吧

我覺得逼人接單很奇怪…不是真心祝福的蛋糕也不適合當結婚蛋糕吧？

如果這屬於個人自由的範疇，那是不是餐廳也可以禁止特定人種出入呢？
或是大家會覺得種族歧視和性向歧視/宗教自由這兩件事需要分開討論＠＠

今天店主也不是全面歧視或拒絕服務LGBT顧客，如果強迫店主為其服務的話我感覺就像強迫速食者烹調肉類料理一樣。

個人覺得，這不是能用歧視來討論，他只是不做婚禮蛋糕啊...

他也只是說了不接單的理由，如果這叫歧視的話，以後就是統一的罐頭回復，接單已滿、當天放假、林北不爽接...

我覺得他只是不願意做出不包含自己祝福的結婚蛋糕，有更多蛋糕店能做出包含祝福的結婚蛋糕，而且他並沒有拒絕LGBT族群的顧客啊...在加上他也是禮貌拒絕的，覺得不算歧視

bdon: 你覺得可以叫伊斯蘭教的廚師做豬肉餡餅嗎，我覺得有難度

裡面有提到店家有禮貌地拒絕，跟一些惡意回應的店家相比態度好滿多
店家有宗教信仰自由，
雖然基督教裡面其實並沒有限制同性婚姻的故事在就是了

只能說很遺憾

嗯，真的是遺憾

這樣問好了,"你們要結婚不關我事,不要逼我看你們接吻就行了"
這樣算在個人自由範圍還是岐視?

ptt有人回覆此報導的原文應該是最高法院認為地方判決不妥，發回重判？

bdon: 這個案例的討論點是在這是「訂製蛋糕」
如果是一般大量製造對外販售的蛋糕，會比較傾向不能禁止特定族群購買，也是因此法官才特別說這則判決不能做為通例

那對同志只是找碴而已，那個蛋糕店拒絕的是為他們專門訂製上面寫有違反自己信仰的蛋糕，他們還轉附近同業的資料給他們然後就被吉了。

拿台灣的例子就是你做印刷廠有人來印同志該死你拒絕就是歧視一樣。

如果我是新人，會想要跟老闆深談一下基督教信仰
探討經文，了解經文並沒有限制同性婚姻的辭句的話，或許問題就可以解決
你沒有違逆你的信仰，我也獲得想要的蛋糕，皆大歡喜(當然是最理想的情況)

訂製服務與一般銷售業務應該有很大的差異
不適合混為一談

而現在這位老闆，在舟車勞頓的跑法案之下，可能從中立派變成討厭同志的話...應該就是反效果了

態度，感覺在法律條文當中很難拿捏，畢竟人彼此溝通時都會會錯意了

你以為川普會贏是什麼原因 這類SJW找碴就是

突然想到這影片 ，拒絕的態度會影響旁人的反映
(不過里頭的婚紗也不是訂做的，大家就加減看囉)
#10 當你看到新娘因性向而被拒絕出售婚紗，"你會怎麼做？"What would you do

最後還是只能說互相尊重了⋯⋯

好像是地方政府判決帶有批評宗教的字眼，最高法院認為違反宗教中立

比較想知道若是拒絕為有色人種、殘疾人士等提供客製蛋糕的服務在美國又會怎麼判？

lu1125lu: 那不在"宗教"的範圍內，應該會有很不一樣的結果。

我記得聖經有殘疾歧視的內容，啊不過他們應該也只是選擇性遵守啦XDD

賣家有選擇不賣的自由

hayabusa2009: 這個例子我覺得ok
winter0718: 謝謝說明！

coliuko: 素食店內菜單並沒有肉食可供選擇，所以顧客無法逼迫素食店做肉食，但蛋糕店有婚禮蛋糕在菜單上，是蛋糕師因為歧視不賣給客人。我覺得無法類比。

有禮貌的歧視
每每看到打著宗教自由，卻行歧視之實，一堆教奴都是選擇性的遵守教規ㄋ

可以直接找別家願意做的蛋糕店嘛 話說這一對長的好帥

店家營業自由有很多種吧？
酒吧Ladys night、餐廳禁止小孩、還有上次講不能穿制服去買本本

我覺得營業自由應該是基於對方的行為、能力與自由意志選擇的表現或實行上的困難而拒絕，而非針對對方所不能決定的種族、國籍、性別性傾向與身體特徵作為拒絕的理由。否則若把性傾向歸類於性別光譜的一環，今天廚師委婉拒絕說，抱歉根據我的文化背景，我無法提供女士訂製本店的餐點，大家是否能接受呢?

判決的重點是，客製化服務可以拒絕接單，但是一般性販售不行。

nosweat0911: 感謝解釋，其實看完文章還是覺得看不太懂，但這樣說就懂了ww

CATGIZI: 店家好像有推薦其他蛋糕店給他們

整個案件的爭點是在「政府保障同志婚姻平權的措施」和「宗教自由/言論自由」，和蛋糕是否為客製化沒很大的關係
Cheng-Yi Huang"在判決的開頭，Kennedy就把爭點「框架」(frame)為：「政府保障同志婚姻平權的措施」和「宗教自由/言論自由」（第一增補條文，First Amendment）的衝突，尤其是信仰自由的行使（free exercise of religion），而非同志本身的人性尊嚴或婚姻自由。

在這個框架下，判決很迅速地就認定科州民權委員會的決定違反了「政府應該對各種宗教保持中立」（the State’s obligation of religious neutrality）的要求"

amber201: 我瞭解並贊同你所指的我類比錯誤，而且樓上有人舉例的要伊斯蘭教徒烹飪豬肉料理是更好的比喻。
但光就新聞稿內容，店主因信仰原則而無法服務這對客人，我認為算不上歧視，何況店主也說的他很樂意向LGBT群眾提供其他種類的服務了。
我支持LGBT，我支持多元成家，但不順人家的意就說是對方歧視，我認為這叫找蹅。

好難得看到理性討論的串

kitamachi: 不要這麼一針見血好嗎XDDDD

這篇新聞讓我想起來前幾天看到的討論的結論
你被討厭不是因為你的性向，是因為你他媽的有夠機掰

不管是女權還是同志，這種豬隊友一整個多 orz

但是異性戀都沒有豬隊友的問題喔。鄭捷是個壞人，沒有人會因為他是異性戀，就認為他是豬隊友或是傷害異性戀喔。

情殺的人也是一樣喔

蛋糕師傅是不做婚禮蛋糕，但是同志要買其他蛋糕商品她還是很樂意賣啊。

這樣算找碴嗎？美國人不是最愛告人了，這樣也算嗎？

angle1313567: 跟結婚無關的烘焙產品才賣

claire_0628: 可是沒有人回答我的疑問,我感到very sad XDD

我很佩服美國解決爭議事件都是透過司法程序處理的

kitamachi: 這樣問好了,"你們要結婚不關我事，不要逼我看你們接吻就行了"
這樣算在個人自由範圍還是岐視?（這叫做關你屁事，人家結婚是私事和你一個外人有什麼關係。

iori52052: 我覺得婚禮相關訂製蛋糕包含製作人的祝福，不能逼別人祝福吧

Goodmanstation: 對,所以我先前支持同婚也是這樣跟我父親辯論,"他們結婚又不關我們事,反對什麼?"

但是這個案例是,"你還得無視你的宗教立場幫我們做結婚蛋糕喔,不做你就是歧視"

就我個人感覺這已經比逼我看全程還要過頭了

呃，原告那州有反歧視法，店家是不能拒賣東西給特定族群的，所以被告才會在州法院敗訴

而且宗教信仰根本不能無限上綱吧，有些宗教的教義根本是合理化歧視啊= =

amber201: 就是因為宗教不能無限上綱才會有這則新聞爭議嘛

到什麼程度是個人自由,什麼程度是歧視?

像法國先前的案例,穆斯林團體一開始要求學校供餐需要有無豬肉的餐點,這我想大部分人都可以接受

但是後來上綱到要求學校不能提供有豬肉的餐點,我想大部份人都會覺得這就太超過了

可是那間店就是有客製蛋糕的服務啊，又不是逼他們為了適應特定族群產生某種原本沒有的服務或商品?只是他後來因為知道客人的身分後才拒絕提供服務，而剛好該洲的洲法有反歧視法，蛋糕店於該洲法理而言的確是違法了沒錯啊。不過上升到最高法院又是另一種判決~就想知道如果是種族、殘疾等其他因素被拒絕提供服務又會怎麼判XDD

他可以提供客製化、但是沒有強調同性戀的結婚蛋糕(不會違反他的宗教信仰)
但是客戶不能強迫他一定要幫他們客製化同性戀的結婚蛋糕(同性戀違反對方宗教信仰)

lu1125lu: 最高法院也會依循該州法律判，並不是不最高法院就會無視了

http://disp.cc/m/163-aEK...
ptt鄉民詳解？

wimpish591: 謝謝~

其實買除了結婚蛋糕以外的蛋糕，一般客人也不會表明自己的性向，那位蛋糕師傅說樂意賣一般蛋糕給LGBT，在我看來是有點微妙的理由啦....

這樣的話上次那個禁止小孩到店的會不會被電到爆?

ccyew: 不會。因為禁止小孩的理由是店內有大量尖角，為了保護小孩所以拒接。這跟雲霄飛車禁止有心臟病的客人乘坐一樣，不構成岐視。

禁止小孩到店看到噗浪上支持的比較多w

A:你歧視我是LGBT！
B:你歧視我是基督徒！
有這種感覺。

唉呦，很像www