如前噗提及，本件案件的涉及刑事犯罪是：刑法第135條妨害公務罪、第246條公然侮辱墳墓及公眾紀念處所罪、第354條毀損罪。前噗也略提過關於刑度輕、執法手段重的疑慮。

另外值得一提的是，在偵查中行動者們以「促進轉型正義條例」的規範抗辯。起訴書中針對此點另外提到，政治史觀或理念之闡述與表現皆屬於言論自由，但必須遵守法律之界線，否則即屬恣意、潑漆行為只是加深社會之對立及撕裂而已，無法見容於多數國民及現行法律秩序。所以雖然有促進轉型正義條例的規定，還是予以起訴。
（粗體為原文引述）

促進轉型正義條例相關法條：
第2條第2項第2款：「促進轉型正義委員會（促轉會）應規劃、推動下列事項：二、清除威權象徵、保存不義遺址。」
第5條：「（第一項）為確立自由民主憲政秩序、否定威權統治之合法性及記取侵害人權事 件之歷史教訓，出現於公共建築或場所之紀念、緬懷威權統治者之象徵，應予移除、改名，或以其他方式處置之。
（第二項）威權統治時期，統治者大規模侵害人權事件之發生地，應予保存或重建，並規劃為歷史遺址。」

關於本案，最主要涉及的法律概念是在台灣的法體系中的相對違法性概念。相對違法性的意思是，一個人的違法行為，要看他違法的程度與他所想要保障的法律上利益孰重孰輕，例如因為正當防衛而打傷別人可能阻卻違法，不構成犯罪。所以如果一個行動造成了一定程度的違法、但保障更大的公眾議題目標、公民參與時，因為其所捍衛的價值大於所觸犯的法律，而應該阻卻違法。
關於政治性行動、政治言論的保護，可以見2017年228蔡丁貴教授焚燒國旗後，法律白話文對於象徵性言論的討論：
劉珞亦｜強迫的愛國並不偉大：面對國旗不只一種面貌

另外補充對於本案也涉及的妨害公務罪論點，前陣子剛剛判決的318佔領立法院案，其中部分當事人在該案件中獲判無罪定讞。318立法院案在地方法院階段時，其中一個討論就是針對妨害公務罪，因為刑法條文寫得不夠清楚，法院特別進一步闡述，為了避免被警察驅離逮捕或是避免流血衝突而產生的推擠，如果沒有主動攻擊警察的話，並不是妨害公務。依照這個觀點，慈湖潑漆案當事人亦屬於不構成妨害公務罪的範圍。
關於318立法院案件地方法院判決詳細可以看極憲焦點的文章：
極憲焦點 – 【極憲法庭】三一八運動「佔領立法院案」法院說了什麼？

這件案件尚未結束，仍然在進行中。行動者們也仍然處於可能被判刑的狀態。請大家持續關注。