呱呱

我們自然希望人人都有教養，就跟人人都希望自己所在的鄉鎮市有捷運，那會給人們帶來很多方便。

很多民代都會把為區域爭取捷運這項寫在政見裡，開個空頭支票。

但自從看過這篇文，
Re: [問卦] 為何前瞻計畫軌道建設被狗幹?
比較有成本跟效益需相符的概念後，就會更進一步理解，

開這種支票並不健康。

不應該，也不需要要求這麼多的。

我一開始以為，人們知道羊毛出在羊身上，稅金都是自己繳的，會比較珍惜。

但人們卻總是看似不知道燒錢會肉痛一樣的去索求著。

上次收看韓國的「無限挑戰」，看到他們嘗試了一個節目，叫做國民議院。

就是請許多國民跟幾位國會議員坐一起，跟節目成員一起討論他們提出的他們認為國家需關注的議題。

順利的話，議員會接受將其納入下一期議案。或者是告知這項議案早已正在推動，提供相關訊息。

他們談了很多，比如女生想要政府給他們補貼女性用品，工人想要提高待遇，年輕人希望房價降低等，很多在台灣也看得到的問題。

但看完後，我有個很深的困惑：

為什麼，他們都是在要東西、要權益、要福利？

國會固然得討論這些事，但也有其他的事可以談才對？

這群人談的事不是不重要，但，總感覺哪裡不對勁？

因為他們實際上幹的事，跟搶劫快沒什麼兩樣了？

他們希冀做的，都不是花自己的錢居多。
喊的極其輕鬆，都是花別人的錢。不然，他們一定會更加謹慎才是？

政制演變史視角下的英格蘭 – Zhongjing Liu | 劉仲敬 – Medium
「因為無產階級是沒有錢的，他是不納稅的。

不納稅的結果，政府增加稅收，主要是增加在資本家和地主的頭上，無產階級沒有損失，而政府增加的錢，如果用來搞公共工程建設，比如說用來修一座橋、修一座廣場、修一座博物館，或者什麼炫耀性工程，那這些炫耀性工程是不是要增加就業機會呢，這些工作肯定需要工人來做。

結果工人如果有了投票權，他肯定會支持增加稅收、增加開支的政策。

增加稅收，這個錢由資本家出，增加的開支會轉變成為就業機會，就業機會轉變為工資，迅速進入無產階級的口袋。」

「一旦實行全民普選，那麼不可避免的情況就是，有錢人人數相對較少，而無產者人數相對較多。

對於無產者來說，最重要的是什麼呢，最重要的，不是像長期國會時代的老英國革命家，不是像漢普頓那樣。老英國革命家最怕的是國王多花錢多要錢，他們怕橫徵暴斂。

資本家是害怕橫徵暴斂的，但是工人和無產階級他怕的不是橫徵暴斂，他怕的是就業機會不足。

就業機會不足，工人就要失業，所以他的損失就會很大。橫徵暴斂是資本家吃虧，對他們沒有直接的損害。」

「自由黨政府在1906年贏得勝利主要是因為它的教育改革議案。

教育改革議案的骨子裡面是什麼呢，就是政府增加財政稅收，廣泛地辦公立學校，讓所有窮人的子弟都能夠上得起學，這句話如果按照現在和中國古代人的觀點，絕對是進步大好的。」

「但是如果按照19世紀阿克頓勳爵那個時代的憲法觀點來看，這是赤裸裸的搶劫。

所有的人都應該用自己的錢去辦自己的事情。
你想要辦學校那麼你自己捐去，到社會上去吸引募捐的那群人，怎麼能把手放在別人的口袋里拿別人的錢來辦自己的事情？」

「還要徵收所得稅？所得稅是什麼？那不是搶劫麼？那是對財產權的粗暴侵犯。

什麼是英國革命？革命的實質就是，不給代表權不納稅，納稅人決定一切。我們不要像現在有些新聞記者說的那樣，納稅就是以後人民當家做主。那完全不是。他的意思是說，納稅人掌握一切權力就是地主資產階級掌握一切權力。稅是誰納的呢，是地主和資產階級納的，不是你們無產階級納的稅。

既然資產階級納稅，由他們負責管錢袋子，這樣，錢才能夠得到合理的使用。應為這樣用出去的錢，對他們自己有切膚之痛，所以他們會謹慎地使用錢。

無產階級，就像我剛才描述的那樣，對於政府用錢是沒有切膚之痛的，不但沒有切膚之痛，他們從財政擴張中能夠得到巨大的利益，所以他們肯定會支持政府大規模的用錢。」

有點扯遠了。

但我想講的簡單來說就是，
捷運是很貴的，既然不是你出錢自己負擔，就別多嘴了。

反過來說，
教養也是很貴的，既然不是你出心力幫忙養成，就別多要求人家了。

很多人在講教養時都是講別人的教養，總是在喊著別人沒教養，讓他們看著很難受。

換個思維想就會發現他們很可笑？
別人家沒捷運礙到你？那你出錢幫忙蓋呀？
不打算當慈善家捐錢就別多嘴。

大概是這樣？

===
順帶一提我當初記下的memo只有短短一小段：
「教養=捷運
你出錢?」

就這樣，這麼短。
但要完整寫清楚思路就會變成現在這樣...

好累阿。
但最近也搞懂了，不這樣寫下來，之後就會忘記的。

總覺得這個概念對我來說在接下來很重要…雖然不能在人家面前講出來就是了(。

kumori75: 的確是有點難以啟齒的想法w

我這次講的不太好，有點亂了(望)
下次還是冷靜把觀念拆開好好分析再寫好了？