在伊斯蘭教法的國家，特別是什葉派，對於女性有諸多限制約束，對於同性戀則視為犯罪；這些狀況不僅是政治不正確，而是根本性地違背了美國所信奉的自由平等精神。

然而反過來說，「尊重不同的宗教與文化，不能以西方基督教白人的觀點去批判不同的宗教文化」同樣也是一個政治正確，同樣也是「自由的精神」。一個國家、宗教底下的人民的生活方式，象徵的他們信仰的價值，而伊斯蘭國家的生活方式本身就冒犯了美國所信仰的價值。但美國有沒有權力去「糾正」伊斯蘭國家？美國有沒有權力去「拯救」伊斯蘭國家的婦女跟同性戀？這麼做是不是反而讓美國成為獨裁者？

基督教/伊斯蘭教/猶太教的根源都是一樣的，基本教義沒有太大不同。女性要受限制與約束、同性戀是罪等等，這些觀念同樣存在於基督教的經典之中，只是在歐洲千百年的文化變遷之中，這些東西被淡化、排除了。在美國人的觀念之中，美國憲法凌駕於一切，是憲法賦予宗教自由，宗教只能在法律所允許的範圍內運作。如今美國同性戀婚姻也是合法的，這更證明了法律凌駕於聖經的現況。

然而在許多伊斯蘭國家並不是這樣。他們的法律就是根據可蘭經與聖訓所制定的，法律是誕生於宗教之中。

所以如今的衝突並不是在於基督教義VS伊斯蘭教義(因為其實差別也沒那麼大)，而是美國人認為「憲法/憲法賦予的自由凌駕於宗教」，而伊斯蘭國家並不這麼認為。「民主/自由」是美國人所選擇的生活方式，然而如果這個自由也包含了「接受其他國家文化宗教捨棄人民自由的自由」，那麼它還算是一個真正意義上的自由嗎？(好饒舌)　這大概是一個沒有正確答案的問題了。

反美國的朋友:你又知道沒人支持ISIS? 一定有需求才會出來，只是被西方醜化
我:…

但問題是蓋達和ISIS最初一開始都是美國培育的啊......

反恐戰爭的陰謀論要另外打一篇才講得完(?

蓋達是CIA培育的，IS算是不小心的啦

我是覺得宗教不能凌駕法律之上

覺得我的講法有點不夠明確，因為法律是建立於善惡對錯的價值觀，對伊斯蘭律法國家來說，這套標準就來自於可蘭經與聖訓；但對美國(以及大多數歐洲國家)而言，建立法律的價值觀跟基督教義是分開的，信仰並不左右立法(至少程度上低很多)

如果信的男女自己互相願意接受這種地位尊卑，然後伊斯蘭教的信徒只是在心裡對異教徒不爽而沒有行動上的攻擊。
我覺得應該不違反宗教自由吧

想到最近紐約時報才對相關議題做了超大一篇專題

捨棄自由的自由也是一種自由, 就好像自己不做決定讓別人來決定也是一種決定一樣.
美國覺得每個人都該擁有美國人所認同的自由, 所以到處強迫別人獲得自由. 不過大部分都是陷入混亂而已. 因為美國式的自由, 根本就不是什麼"天賦人權". 那是經過很長時間的觀念衝突之後才被接受的東西.

沒有相同的歷史進程, 甚至根本就走向不同的歷史路徑的文化, 即便羨慕, 忽然得到這樣的東西, 就像給沒上過駕訓班的孩子無照駕駛汽車一樣. 立即陷入災難的情況何其多?

大概能理解 就像基於健康準則 吃青椒是有營養的 但某人因為天生討厭 寧可失去該營養也選擇不吃
吃跟不吃都應該是人的自由 而不能要求以自己的準則來定義自由(青椒) 並強迫他人服從~

蓋達是CIA培育的人們被當免洗筷遺棄後存活下來的人去算帳，ISIL則是「嘿！這個組織看起來比較溫和派，咱來金援他們吧!!」當然啦，ISIL不是惟一一個吃美國金援的。

比較像是路邊看到有老太太在過馬路，可以扶她過馬路，也可以把她強行丟到推車上把她推過去，等等，這好像是美國隊長與Deadpool的差異。

美國憲法高於宗教，任何宗教必須在擁護普世價值的前提下存在，只是問題在於：美國於國家境外是否有權力干預宗教等同法律、政教合一的社會。

那在德國境內的伊斯蘭教徒要求學校不得供應豬肉，因為他們的宗教不允許呢

jeeyi345: 學校可以準備清真食品（halal）

無聊一提，之前認識一個台科大的伊朗研究生，在台科大的自助餐廳明明有穆斯林專區，但他好像也從來不去那邊吃，可能不是很信任來源(?) 他在台灣就只敢吃海鮮類，畜類都不碰

CteaX55: 後者的Deadpool的確會這麼做www

marchell0023: 不只在台灣。比較嚴謹的穆斯林都吃魚或素，除非餐廳有清真肉認證。但也是有吃「方便清」的人，他們是只要不吃禁肉（豬狗猴等雜食性動物）、眼不見為淨（廚具是否碰過禁肉），就沒關係。

fio7749: 100%會做！

我有兩位比較熟的穆斯林朋友，一位真的嚴謹到不行，常常說話帶「真主」（但不是那種會拿教義靠么人的，也很尊重社會多元性），另一位則是還沒出國就被帶壞了w 有次問到不喝酒，他說摻在水煙裡面就不算、不吃方便清就會很容易餓死。