他是模型啊，玩賞用的模型，消費型的娛樂....

不是傳統模型[自己動手作]那種創作型的娛樂就是了...

只是一種東西的兩個不同面向，但是現在問題是台灣的市場已經完全的不平衡了...人 人都要花錢買爽的而已....

污辱PVC還是污辱模型(逃

仍然是一句老話, 請參照威根斯坦的後期思想.

語言有沒有其"最正確"的用法...這一點是極為可議的.

當有人說他櫥窗裡擺了很多模型，一看卻都是PVC，你的想法是？

muncheberg: 本體論的問題呀~~~

不過跟人家談這問題...很容易吵起來...

你可以先冷靜一點再聽我說...

西方的哲學曾經發展出一個派門, 認為名詞與物之間, 有一對一...絕對正確的對應關係.

而我們只要掌握好名詞, 就可以正確又客觀的描述出世界的結構.

這種思想，在威根斯坦早期的作品裡發展到極致...威根斯坦寫的"邏輯哲學論"就是用這種概念寫出來的, 他在那個時候認為，自己寫出了這本書，解決了所有的哲學問題.

後來威根斯坦到鄉下...有一天發現一個小孩子在玩遊戲...他突然靈光一閃...語言並沒有最實在的結構...應該是跟遊戲一樣...用法會變，規則也會變...

後來威根斯坦就發展出他的後期哲學，而且否定了他早期的想法..

語用的用法會隨時間改變，他不可能永遠都是那個樣子的...

廢話連篇

真正主導一個陳述句對不對的...是人類的主觀意識.

sion01a1: 一般人不會懂這些...不怪你.

像"豬會在天上飛"....這個句子怎麼來看都不會是對的

一句話. 他期待看到組裝模型 . 結果看到的是成排流水線生產出來的ACG宅物(非貶意)

反差太大 衝擊也跟著大 如此而已

但是有一天我們改稱飛機叫做"豬"...而且這個用法還推廣到全世界...那麼豬在天上飛的句子也變成合理的.

我之前曾經用這個論點在攻擊某黨的正名運動呀><

模型到底是什麼....每個人的定義都不同，有些人的RANGE就是寬到不行...

算了...這個議題若是再說下去就要用到傅科了....(唉)

我表姐讀政大哲學系 她說得好"一些冷僻的思辯放在心中想就好 . 最少最少別拿出來招搖......"

"名詞的正確與否本身是一種權力的界定"

sion01a1: 如果你要認真討論一件事，那就要認真....不能只是發洩情緒...

你最好是能攻擊我的論點...這樣子才能讓我信服呀....

所以你這樣會讓人煩 討厭 感到無趣 把你打成黑五類

sion01a1: 你偶爾也會很認真喔..

我一向嘻嘻哈哈 朋友都不知道我是在認真開玩笑還是認真說實話

不過我必須要聲明...因為這個哲學立場，我對很多事情都很便隨...

尤其是對名詞的運用.....唯一要確定的是...某人對於某詞的定義,, 這個就要下的嚴謹..

幹嘛跟你辯? 我只是要表明我覺得表姐說得有理 我深以為然 就這麼單純

例如...張大大反對墨線這種觀念...點點點...等等等...這個是他個別性見解...這個解釋就有合理的對錯問題...

但是就世界上的眾人的概念而言，這本身就是變動性的...

sion01a1: 因為很多人都在談語言的問題...我就分兩次解釋一下...

所以我很愛就事論事 但也常以人廢言 端看心情=3=

sion01a1: 大大明鑑...

小的我就獻此拙論...望大大明鑑.

所以我想以人廢言了 看到哲學家的名字名詞就覺得好煩=3=

sion01a1: 以前也有人這樣子說...

所以我都想法子去做一些簡化的解釋..

"豬會在天上飛"就是這樣來的，原典更可怕XXXD

不解釋 自己領悟就好 又不是什麼需要動手實作的東西得一一講明

sion01a1: 哲學的最後是要做為行動的基礎...

例如: 高石誠本身的哲學修養就不錯...

至少我認識的高石不會一直一直一直講

sion01a1: 高石誠說很多呀XD

惟恐天下人不知其器度似的這樣

他三本書後頭各有三篇論點...是談模型的概念性問題...

我覺得他三本的廢話量加起來不到你這串的1/5

他寫的不會讓我或大眾覺得反感 某人的文體就......ㄎㄎ

sion01a1: 這算是一種誇獎吧XXXXD

sion01a1: 我瞭解...我瞭解.

不 是滿懷惡意的貶抑(認真)

睡覺睡覺

本來無一事，何處惹塵埃，沒想到這話題能燒這麼久啊！罪過，罪過

針對我的M兄的提問，我的感想是:台灣人，不意外
感嘆台灣人不動手，都只玩速食的...

muncheberg: 老實說這是因為以前我同事跟我說...模型都是玩具...我只好想一個說法要把他給辯倒...