台灣的金融市場很喜歡推薦高股息ETF，我很驚訝為何大部份人無法看出這是話術，只能被媒體與業務說詞帶著走。
今天想到一個很直觀的比喻：
假設你以後要繼承父母的遺產，你一定希望父母有高收入與資產累積能力。高股息就像是只看父母現在給你多少零用錢，而不考慮父母的生財速度。
假設一個年收一百萬的家庭，每個月給你一萬塊零用錢 vs 一個年收一千萬的家庭，每個月也給你一萬塊，前者就叫做「配息率較高」，因為前者父母賺得少卻仍給你等同於高收入父母的零用錢，但這卻完全忽略高收入父母的資產成長速度遠超前者。所以長久來看，一定是後者的情況較優。後者父母口袋變深的速度遠超前者，日後能讓你拿的更多。在投資時，快速增長的公司，股價也會快速上漲。
只看股息率，就像是看公司給你多少零用錢，而絲毫不關心公司是否會成長，股價是否會上升。
今天想到一個很直觀的比喻：
假設你以後要繼承父母的遺產，你一定希望父母有高收入與資產累積能力。高股息就像是只看父母現在給你多少零用錢，而不考慮父母的生財速度。
假設一個年收一百萬的家庭，每個月給你一萬塊零用錢 vs 一個年收一千萬的家庭，每個月也給你一萬塊，前者就叫做「配息率較高」，因為前者父母賺得少卻仍給你等同於高收入父母的零用錢，但這卻完全忽略高收入父母的資產成長速度遠超前者。所以長久來看，一定是後者的情況較優。後者父母口袋變深的速度遠超前者，日後能讓你拿的更多。在投資時，快速增長的公司，股價也會快速上漲。
只看股息率，就像是看公司給你多少零用錢，而絲毫不關心公司是否會成長，股價是否會上升。
99%金融從業人士推薦商品時，重點在於asset gathering, 也就是「把你的錢拿到手」並收取費用，而不是因為資產真的長期表現好or真的適合你。這是金融業最根本的銷售模式。
但其實重點是尋找費用低長期表現好的標的，而高股息通常不是這種標的物，因為快速成長，賺錢多的公司通常股價很高，相對顯得股利率很低，但股價成長才是大部份報酬率的來源。
但其實重點是尋找費用低長期表現好的標的，而高股息通常不是這種標的物，因為快速成長，賺錢多的公司通常股價很高，相對顯得股利率很低，但股價成長才是大部份報酬率的來源。
想到幾個以前看過的極端例子：
1. 有客人融資買入某高股息標的，該標的股利率超過15%，所以他的策略是用9％的貸款利率去賺15%的股利率
但有幾個問題：第一，貸款是息滾息的，如果不還錢，貸款產生的利息會加到貸款本金中，每個月被收的貸款利息因此愈來愈高
第二，雖然該標的股利率很高，本業卻很虧錢，所以股價下跌速度遠高於股利率。可能股價賠了20%，股利給15%（大概），所以最後還是賠錢的。
印象中該標的是因為法規，必須維持高配息率（可能是REITS類型標的物）
而快速下跌的股價，讓配息率看起來很誘人。
1. 有客人融資買入某高股息標的，該標的股利率超過15%，所以他的策略是用9％的貸款利率去賺15%的股利率
但有幾個問題：第一，貸款是息滾息的，如果不還錢，貸款產生的利息會加到貸款本金中，每個月被收的貸款利息因此愈來愈高
第二，雖然該標的股利率很高，本業卻很虧錢，所以股價下跌速度遠高於股利率。可能股價賠了20%，股利給15%（大概），所以最後還是賠錢的。
印象中該標的是因為法規，必須維持高配息率（可能是REITS類型標的物）
而快速下跌的股價，讓配息率看起來很誘人。
之後會拿一些數據佐證，寫一篇教學文
後來想想，即使高股息不理性，還是有其意義。
因為人類不是理性的動物，不能純用理性角度解釋。
高股息帶來的安心效果，對很多人來說還是很重要，重點在於了解換這個安心，所必需付出的成本，而不是傻傻地聽他人推薦說有穩定現金流好棒好棒
因為人類不是理性的動物，不能純用理性角度解釋。
高股息帶來的安心效果，對很多人來說還是很重要，重點在於了解換這個安心，所必需付出的成本，而不是傻傻地聽他人推薦說有穩定現金流好棒好棒
如果投資高股息產品有助於自己投資行為表現好（例如恐慌時繼續持有不賣出）那可能就有很積極的行為意義，只是沒有嚴格的投資意義