那ㄝ阿捏!?

初次瞥到這個新聞時，我心想導遊在幹麻，發酵了幾天後，依舊還是認為是導遊的鍋。

我很不喜歡別人動不動就把文化衝突直接歸為種族歧視，該義大利老闆有沒有種族歧視我並沒有足夠證據去斷定，但他當下對眼前觀光客的不爽不是不能理解。

導遊的存在就是要減少這種誤會，但該導遊卻帶著團員去製造這種可以避免的衝突，除非該導遊是新手，那就情有可原，不然他真的相當失職。

個人覺得很多文一直講溝通問題，個人反而認為溝通問題完完全全不是這件事情的重點。

溝通問題最終導致的只有『引發不滿』，『引發不滿跟衝突』的原因有千千百百種，可能不小心打破餐具也會引起不滿、可能今天他股票賠錢你聊到股票踩到他痛腳，反正有一堆原因。

所以文化衝突根本不是重點，因為就算今天沒有文化衝突，有可能你團員就是打破一個碗，也有衝突啦。

所以重點其實是，店家有沒有一個可以宣洩不滿，又獲得補償，又公平公正的方式？
如果沒有，那店家訴諸攻擊，就比較站得住腳，有點像是之前捷運踢人或黃金葛下毒，方法不對，但情有可原。
如果有的話，店家不去做，而是訴諸某種惡意的報復，那就是惡意，不管是不是種族歧視，那就是惡意，這樣有道理吧~

如果我們這樣分析，那麼店家有沒有一個可以宣洩不滿，又獲得補償，又公平公正的方式？

我認為有，店家可以事前主張不接客，那這個部分噗主說店家沒料到會少成這樣，好，接受。那實際點餐的時候，能不能在這個時候說不接客，可以吧？或可不可以在這個時候主張低消，可以吧？過程中他要兇巴巴、他要擺臉色，為自己討回公道，那也無可厚非，大可如此，對吧。

所以店家絕對有一個合理幫自己討回公道甚至拿到更多錢的方法，不去做。那所有的論點都會站不住腳。

除非要主張：『義大利的文化不鼓勵告訴消費者低消、義大利的文化要求客人提出什麼要求都要接客，只能在背後靠北』，不然這件事跟文化衝突一點關係都沒有

噗主提出，覺得不喜歡把文化衝突直接歸為種族歧視。

但我主張，不見得要把所有衝突上升成文化衝突。因為即使這個文化衝突發生了，店家還是可以主張不接客，跟其他一萬種不同的衝突一樣。那這個衝突並沒有特殊性。

我們不能夠主張一個人要盡可能地避免衝突，不然發生衝突的時候，別人就有資格羞辱你。這樣沒有道理

salicina: 我不知道你從哪裡解讀出「一個人要盡可能避免衝突，不然發生衝突時，別人就有資格羞辱你」這樣的話？我理解老闆的怒氣來源，不代表我認為他有資格羞辱人，我明明也寫了他的確做出了混蛋行為？

一個衝突的產生，一方是王八蛋，不代表另一方完全無辜、沒有理虧，這道理有很難懂嗎？可是現在網路討論裡，似乎不能就事而論，而非得選邊站？我沒支援A就等於我聲援B？真實世界不是這樣運轉的吧？人生不是只有黑和白吧？

說實在話，我們沒有上帝視角，不知道當時實際情境為何，誰負責接單點餐？是老闆還是店員？導遊如何表達？我們甚至不知道真正的人數到底是13人還是16人？喝的到底點了幾瓶？帳單金額總共多少？我們僅知道的事實是「有一群跟團的台灣遊客去義大利餐廳消費，點餐太少，被老闆po文攻擊。」

salicina: 我不知道你想找尋什麼公平公正的方式？對店家而言，他在乎的是客人的消費力，對遊客而言，他們要的是愉快的回憶。店家絕對有權利不接客，但你能肯定這樣不會變成另一種種族歧視的控訴嗎(新聞標題：義大利老闆拒絕亞洲客用餐？光想我就頭皮發麻 )。？遊客被拒絕入內用餐，難道就會感到開心嗎？盡量避免衝突的產生，難道不是讓人生順遂的方法之一嗎？難不成還有人會特地去尋找衝突？

要不要定義為文化衝突，你開心就好。但事實是，這世界上每個國家都有各自的常識、禮儀、潛規則，當你想出國走跳，就必須放開心胸去體驗文化的各種不同與不便，文化差異可以很衝突但也可以很有趣，全看自己怎麼體會。

不過，還是很謝謝你路過花時間跟我說你的看法~

對了，這讓我想起以前看過畢靜翰(在台灣教英文的美國人)的一則臉文，他說真正的文化衝突都是發生在很隱形的小地方上。檯面上的文化差異因為太明顯了(如我們日常吃米飯、法國則天天麵包)，所以很好處理，真正會出問題的都是看不太見的小差異(思考方式、理解方式、習慣等)所引爆的，因為太不明顯反而不知道要去注意，爆了後才發現彼此的基本觀念是如此不同。

就好比這次的少一點，台灣人的少一點對義大利人來說少了不只一點，而是非常多點

masakopomelo:
我當然知道你主張兩邊都有錯，但問題就在於這個兩邊都有錯的句型，問題在於，大家都想避免衝突，但這個咎責的邏輯要怎麼算。

為什麼大家常常主張不要檢討受害者？很多人以為是因為受害者已經夠可憐了，不要落井下石。或加害者更可惡。這些或許都重要，但重點是一件悲劇發生，誰具有最輕易避免悲劇的方式。

誰具有迴避悲劇最輕易的方式，那這件事誰就該被更大力的譴責，誰對於迴避悲劇要最困難的方式處理，那就算他真的在這起悲劇下有犯錯，也該輕輕放下。這是一個邏輯上的問題。

檢討受害者最大的問題在於，會不合理的咎責在最難避開悲劇的人身上，而不是最容易避開悲劇的人身上。

就像今天你檢討一個人自己喝醉被撿屍，當然，他不要喝醉這件事很容易可以做到，但難道你可以保證他不喝醉，他可能被人家下藥呀，那他就不要喝陌生人的飲料，但他可能走到路上被襲擊，那他就不要去危險的街區，那上述都做到了，他也可能被熟人性侵，那他眼光就要放好一點。講到這邊你應該發現了，當然我們主張受害者要保護自己，可是你要一個人真正100%保護自己，那會是一個又一個的要求，沒完沒了的要求。我們誰能保證自己永遠能保護好自己？

可是今天，你要加害者不要讓悲劇發生，很簡單，加害者不要性侵，問題就解決了。至於加害者的性慾怎麼辦？有非常多合情理又合邏輯的方式，可以解決，對吧。

回到這個義大利事件上，這當然是一起悲劇。

如何避免這個悲劇，你說導遊更有文化敏感度可以避免，他失職製造衝突。這個就是一個結果論，你看到他踩到那個地雷，但有沒有可能，他踩到那個地雷前，避開了其他顆地雷了。第一顆地雷，可能是他沒問就點，他已經想到要問了，第二個地雷，他可能不知道實際這樣點老闆會不會不爽，第三個地雷可能是老闆有沒有接受點菜，但內心很不爽，那他可能也察言觀色了，覺得沒有問題，所以鬆了一口氣，然後碰，就爆炸了。

所以要完全避開這個悲劇是困難的。他當然要盡力，就跟我們每個人都要盡力保護自己安全一樣，但你會發現要100%避免是困難的。

但反過來，老闆要避開這件悲劇，非常的簡單，他不要公審就好了。至於老闆的憤怒跟不滿，有非常多合情理又的方式可以解決。你說不接客可能會有麻煩，那主張低消也可以吧。

然後我要重申，我沒有否定這件事的起因是文化衝突，我是主張這件事是不是文化衝突不重要，今天即使在國內，跟同樣文化的人也會因為形容詞的模糊性而起衝突。所以重點是衝突的處理，而不是衝突的起因。

另外，我也沒有說一個人不該盡可能地避免文化衝突，我當然認同一個人要盡可能尊重異文化，避免衝突。正如一個人要盡可能地保護自己一樣。但如果一個人不小心引發衝突或沒有成功保護自己，被加害了，是否就要被咎責？

或噗主想說，沒有認同被羞辱這件事合理，但那就變成可以各打五十大板嗎？各自咎責嗎？
抱歉，我連覺得各打五十大板都沒有辦法成立，你說：『難道這件事就是非黑即白嗎？』，對，就是非黑即白，這邊受害者就是無辜的。他當然可以做更好，但他是無辜的。如果你有懂這個邏輯的話

我們大致的想法是相同的，但在判斷事情對錯上，有關鍵性的分歧。

噗主可能是習慣性地使用時序性的邏輯，因為A先引發衝突，B做出反擊，即使B的反擊失當，但Ａ如果時序上沒有先引發一切衝突，一切都不會發生，因此Ａ的問題重大。

但我認為這件事不能用時序性的邏輯來解，這件事要用悲劇迴避力的邏輯去解。

即使導遊引發了衝突，但衝突不見得會造就悲劇，老闆要做到的事只有不要公審就好了，至於老闆想要的消費力，因而感到委屈，他可以用要求低消如此合理，且絕對可以實現的方式實現。導遊能力不足，沒辦法１００％避免衝突，他做得不夠好，這是他的理由。

但老闆沒有任何理由可以避免不了悲劇，如果他沒有惡意的話。

因此在對錯判斷，我們要採取的不是時序性的邏輯，而是迴避悲劇能力的邏輯

因為老闆有100%迴避悲劇的能力，所以老闆有100%的責任。

沒有灰色地帶，沒有雙方各有理虧。100%就是老闆的責任。

如果你接受這個邏輯的話，你就會發現，我們不能總是用看似很公道、很正確的『這世界不是非黑即白的論』，因為雙方迴避悲劇的能力不同。看似公平的雙方咎責，其實反而在這個前提下變得更不公平。

直得注意的是，這裡指的是迴避『悲劇』的能力，不是迴避『衝突』的能力。導遊可以做的更好來避免衝突，但即使衝突引發了，這個『悲劇』也100%可以避免，而這個避免權100%在老闆手上，所以老闆要負起100%的責任。

他要做的事非常簡單，就是不要公審即可。

那你說可是如果他不公審，平白無辜在這個衝突中，覺得受委屈了，很憤怒，沒有宣洩出口，難道我們就要無視嗎？

當然沒有要無視，老闆關注什麼，如你所說的，消費力。因此他只要主張此店有低消即可。

如果做了，發生其他問題可以再討論。不去做，那100%就是他的責任了

這樣的解釋，可以理解嗎？

salicina: 我理解你想說的了，甚至，有些理解為何現在網路上有群人的火氣那麼大。大概是因為我打從心底不覺得這個事件有什麼受害者，我只看到兩邊各自白目、混蛋的部分。

我認同很多時候我們不應該檢討受害者，但不是所有案件的受害者都不該被檢討，就像你之前提到的捷運踢人事件，我們都知道先動手的不對，但我們也知道被打的活該。

這個事件，說真的，我們管不到義大利人該怎麼面對外來觀光客的消費邏輯和自己不同，為了避免更多紛擾，於是要求義大利去增添低消規定，我們台灣人未免管太寬太遠了吧？低消的概念在台灣、在亞洲或許很普遍，但在歐洲並不常見，理所當然的要求義大利老闆把低消寫進菜單裡，是完全忽視了文化背景脈絡，有點太過自大。

但是借此事件讓大家知道點單的禮儀，就算不是在義大利消費，不管是在世界各國，甚至在台灣，走到哪兒會是受歡迎的客人，不是嗎？好多人糾結著那個點單(5塊披薩3杯飲料)是溝通後的結果，對我來說，那是已發生的過去之事，更重要的是未來能不能減少這樣的消費習慣(十多人五披薩三飲料)。

至於是不是導遊的鍋，我現在依舊如此認定，但這件事上沒什麼好爭辯討論的，因為我們都不知道實際情況是什麼，都只是憑著各自的臆測在定奪誰的責任更大。

老闆因為委屈所以讓悲劇(有這麼嚴重?)發生，而導致後續他所需面臨的相關責任，他需要自己100%承擔，我完全同意。

我稍微思考了你說的時序性邏輯，用捷運踢人事件代入：A老人先引發衝突，B長髮男做出反擊，B長髮男反擊失當，但A老人若沒有先引發衝突，一切都不會發生，因此A老人的問題更重大。

我只同意一半，A老人問題很大沒錯，所以她被大量撻伐，但B長髮男該負的責任一樣得負，不需二選一，跟義大利披薩一樣，不需二選一。義大利老闆有他的責任要承擔，台灣旅遊團有需要改進的錯誤亦是。

在無需承擔刑責的對錯判斷上，我覺得不用想得那麼複雜，只要少一點本位主義，彼此都再更善良一點，多站在對方立場想一點，衝突就會少一點。

謝謝你花時間打那麼長串的文字，我覺得這樣的看法交流很有趣。

另外，關於藉由迴避悲劇的方式來究責，那再次請捷運踢人主角出場，A老人真的很機歪討打，但她的確符合博愛座的資格，真正能輕鬆迴避的是B長髮男，因為空位很多、他很年輕且健壯，老人的確比他優先有使用權，只要他別一屁股就坐在輪不到他優先的座位上，悲劇就不會發生。但輿論上他的暴力舉動被輕輕放下。

其實我只想說，所有案件都是個案，沒有標準答案，也無需非得用同樣的方式找答案。