貼個兩則噗聊表我的立場↓
換個說法委婉地講「討厭」：@ellro - 推特上撿到，順手翻： 換個說法委婉地講「討厭」我心中的文手等級檢核表：@ellro - 我心中的文手等級檢核表：

還是說多一點讓論述比較具體好了。
我個人在二創圈打滾的原則是，即使我認為我看到的二創跟我口味不合，但我絕對不會公開說，而且我10000000%不會懷疑&比較大家為了二次創作投入的熱情。
把投注的努力或是熱情掛鉤到作品中的角色解釋，非常不合理，好嗎？你很努力，都不一定能產出好作品了，更不一定能做出符合另一個人的解釋的作品吧？

然後，讓我稍微調高我的標準（※1）來看噗首這篇漫畫。
畢竟從後續的漫畫看來，作者在第二篇也讓他的解說角色退場，顯示這個角色的功能性已結束，也就是說他並非作者立場的延伸，而只是敘事機制的一部分。既然作者已切斷角色與自身之間的代言關係，作品理應能被視為獨立文本來評論，我也就僭越地發表看法了。

我認為噗首這篇漫畫問題在於用字不夠精確，例如「女人」「膚淺」，這種一篇只要出現一次都能引來10個人參與討論，但這篇還出現不止一個，所以我並不太意外這篇漫畫各段落被放大解讀、甚至炎上。

這種第一人稱的論述方式也很危險，第一人稱可以輕易地誘發讀者投射，創作上十分方便，但當讀者無法對角色產生共鳴時，自然會開始懷疑角色的論點與動機，而是誰最容易被歸因呢～～～？
答：作者本人。（※2）
若此時角色又使用帶強烈價值觀的詞彙，讀者往往會將其歸因於作者本人，就會變成目前這種「你先承認你的原創角色就是你自己」的場面。

……在評論外好像改給點正向建議，但社畜累了決定直接推薦作品。
如果要看大家不會搞混原創角色（我）跟作者的有趣範例，歡迎參考同人女的感情。

※ 1：當我不是在看二創作品的標準。
※ 2：1x年前我在漫畫討論也觀察到了類似的現象，當作者描寫得好的時候，主角做錯事讀者會罵主角，當作者描寫得不好時，主角做錯事讀者會罵作者。