其實我個人比較難理解用「藝術感」或「電影感」去形容畫面很美，或是說美感和看起來很有氣氛這件事，因為多的是醜到噁到或直白到令人不忍直視、或質疑其價值的作品，那些也都在藝術的大範疇（電影也包含其一就不特別說了）。

我覺得生活本身就帶有藝術的成分在，像是煮飯有煮飯的創意、工程也帶有濃厚的技術和某種秩序和視覺的呈現、農業則是需要敏銳地感知天氣和環境，而醫學則是最直接面對人體和心理的學科，也包含精湛的技術和觀察病人的經驗結合自己的專業去治療。（以上先不論工作態度那類的）

「藝術家」也需要具備以上那些觀察力、技術和創意，透過自己的專業去表達那些想法和疑問。而電影本身就是人生的各種集合，包含生活和議題，這都拆不開。我會覺得就算是自己感到再平凡和無聊不過的生活，在他人眼裡可能可以是一門藝術，或是可以成為探討出什麼的題材。

假如只是因為覺得作品很美而直接套用「藝術感」和「電影感」，我會覺得很抽象，因為這兩個詞對我來說包含的層面太廣大了。任意用這麼廣大的詞彙去形容作品，反而有可能會侷限對於美感的抒發和表達，到最後淪為某種標籤。

但這只是我覺得，可能我就是個喜歡複雜化每個東西的挑剔鬼（

但我認同若一個作品要達成所謂的「藝術感」或「電影感」，它要有它自己明確、有共鳴，甚至可以走得很前面的見解。那樣才能啟發人和感動人。

不過上面那段沒有想很多在打，雖然它是我一直在想和困惑的事，歡迎反駁。我今天打完疫苗有點茫（