所以，
我認為三權分立下，本來就不是行政權丟出誰，立法權就通通都要同意，都要同意的話，那三權幹嘛分立？

就此，先去認定在野黨不會同意，雖然這可能是現狀，但我也是認為這並不是很正當的運作方式；不能先認定國民党都會否決，為了憲法法庭能夠運作，而去投一名我認為不適任的人選。

所以今天問題對我來說，民進黨團的否決理由特別糟糕，這是唯一問題。
剩下的問題、也是現況是，國會最大黨（aka國民党）癱瘓憲法法庭，但是我不能理解也不能接受，媒體都無視這個現況，甚至包括現在在版面上不停質疑民進黨的劉靜怡，明明國民党也投了否決票，憑什麼「因為沒有期待？」就只要一邊的交代與說法？

國會最大黨團也是否決她的啊（擺手）

「沒有期待」、「不追究」就是我認為國民党可以繼續濫權的主因，而這種濫權主因，就是這群雙標人養出來的，所以我沒辦法接受，這樣。

#反對雙標人

譴責、當然要譴責民進黨的幼稚記者會（我都覺得，他們要是說，因為劉老師針對「國會濫權」一事的發言有偏頗立場，我都覺得沒這麼差勁好嗎XDD）

但是每次無論是支持者或者只是支持憲政的公民跟著罵民進黨，總之是無法在罵更糟糕的國民党上得到相同的力道的！

這什麼「我總是罵我期待但這次只考30分的孩子，卻不罵那個總是破壞規矩的孩子」的雙標呢？

我生在台北市，真的是看太多太多太多這種雙標了，所以才會對於劉靜怡的雙標也感到很不以為然啊——當然她雙標與她得到一個「不好的不適任理由」是兩回事沒錯，也是可以把這個雙標理由包裝得還可以啊，但是老實說某程度我卻又有點懂為什麼一定要用這種直白到接近任性而且不會讓支持憲政的人接受的原因……我是有點支持邱丞正說的

「情況一，民進黨高層低估了黨內反對劉靜怡老師的強度。
有可能因為劉靜怡老師過去的言論，導致審薦委員跟總統府覺得沒問題的人選，黨內各層級卻覺得大有問題，通過就會動搖黨本。
同時，總統府跟審薦委員們，恐怕低估了反對力量的強度，甚至於反對力量可以集結起來，到黨團可能有人要造反的程度。」

另外情況二我也認為很合理

情況二，民進黨內有人高估了民眾黨願意交換的可能性，也低估了拿劉靜怡老師當籌碼的風險，更沒有做好風險控管。

如果就是交換失敗，那多一席反正也不能開會，不如真的否決掉——對啊是政治考量，但不管考量不考量，在只有一席上去的情況下，憲法法庭依舊是被癱瘓的，那一席都換不了，又何必要換呢？

更何況那個要被換的人，還是我認為不適任的人。