（1）爆料（因為來源的關係，我不把那直接稱為一篇「報導」）者的指控歸指控，我不認為那是一個可以全盤接受的東西，在這部份，我認為該讓子彈再飛一飛或至少要有更多足以採信的、公開的可查證的說法或證據。
（2）爆料者同篇列出了（他們聲稱是）蓋曼的說法，他否認非自願的部份（但沒有否認性關係）。
（3）蓋曼及其代表目前沒有聲明表示以上說法為假。

有人提到未審先判或無罪推定，我都同意，但我無法接受的都還沒到那部份，單就「蓋曼沒有否認爆料者指出他沒有否認發生性關係」這一點就夠我失望了。

我今天整天都在想我真的有這麼愛他嗎？（我沒有欸……），但我一直都很喜歡他在許多地方傳達的概念，其中一點是：我們應該對位於高位者的要求更高。
嗯。就這樣

有很多資訊並不確定，就走一步算一步。
一開始爆料的消息來源需要有更多印證，只是我的確會先選擇相信可能的受害者而不是可能的加害者。一樣的，我認為我們應該對位於高位者的要求更高。

而對於喜歡的公眾人物／創作者／藝人（等等）出事這件事喔，我之前就這樣說我現在也還是那樣說：不管那個人事實上如何，我喜歡的那個形象依然是存在的，今天如果有什麼事情爆出來，他本人其實不是那個人設，也不等於那個人設就不存在了。
畢竟這個我喜歡的形象裡不包含做出什麼爛事的部份，我也不是喜歡那個做爛事的他。
我喜歡的那個形象和我喜歡的那個作品不會被殺死，那是我和這些東西之間的事。
對我來說這是某種虛擬與真實之間的真空，而這是不會、也不能被毀壞的。

我看到消息的第一時間也是開始查那份紐西蘭報紙的公信度（好難查）

haruspring: 我也是。而且另一個我會很保留的事情是，他把事情藏在切成4段、總長（好像是）3小時？的音檔裡，我覺得這對於一件應受社會公評的（可能）事件來說並不是一個很適當的處理（變相拉高傳播門檻）。然後事發（？）一天後可以查到的新聞也都是引用那一篇原始爆料。我對這些都會更保留去看啦……

昨天一早朋友就傳給我蓋曼出事的消息，那時我還以為他車禍什麼的（抖），也查了一下，後來看得心情很差就先放置。我也覺得再觀察一下比較好，目前報導的都是八卦小報紙（Sun、Metro），想等比較有公信力的新聞出來。