ಠ_ಠ
偷偷說
藐視國會罪準備三讀
這是認真ㄉ...？
這是認真ㄉ...？
把問號拿掉，他們就是認真的想要把台灣和中國同化
之前有看到但沒想到已經要三讀了
他們現在國會過半 想推什麼法案都很難擋...
以後聽不到在那叫什麼了嗎
現在還準備要提高罷免門鑑，以後百姓看不慣、想要罷免市長立委得付出更多努力
法院：你們到底什麼時候才記得我才有裁決權
這種叫做掐頭去尾只揭露部分事實，屬於謠言圖卡的一種
不同立場做的在脆和抖音、賴群都很多
真的想討論可以自己去查資料，不要轉這種降智圖卡
ಠ_ಠ: 噗浪上很多討論串了，真實情況可以蒐一下關鍵字 
網軍到處有，意見不同自己開一噗討論，不是開口閉口就是降智
只會顯得自己沒品
前面罵人降智後面溫馨抱抱是哪招，雙面人？
他是說這圖卡降智，又沒說人。
那也沒有比較好聽啊
因為圖卡是真的降智，刻意傳播不實訊息，造成恐慌。
相關的新聞報導已經看一堆了，想服人就自己貼明確「沒有這種事」的證據過來，
不是用這種冷嘲熱諷的言語暴力企圖叫人閉嘴，真的和中共沒什麼兩樣
不是用這種冷嘲熱諷的言語暴力企圖叫人閉嘴，真的和中共沒什麼兩樣
我是覺得講完降智之後再抱抱很像揍人一拳再摸摸頭，蠻噁心的啦
港版國安法準備在臺灣實現了，到時外資通通跑光，白藍再來吼民進黨執政不力，官員不回答或回答的不是立委要的答案，一律以藐視國會辦理！
但這個法案就違憲了，看大法官會議的決定！
但這個法案就違憲了，看大法官會議的決定！
噗浪上果然一堆吃中央廚房造謠懶人包的智障
圖卡是真的降智+1
egg4659: 我沒有罵人降智，你哪隻眼睛看到我罵的是人？
遇到重大議題本來就應該理性討論、查證清楚
我是覺得只會罵人與講別人發的內容降智的旅人沒比較好啦，我比較想看另一方把東西搬出來講
這種圖卡跟長輩群組謠言圖卡是同一類型的東西，本來就不利於理性討論
如果懶得自己講，開個別的地方在解釋與討論的傳送門都比上面的言論好
mole358: 好
ಠ_ಠ - 這邊想了解一下，大家對於近期要過的「藐視國會罪」，不知道有什麼看法？ 先拋磚引玉個，我本人覺...
港版國安法恰好是行政權無限擴大的例子，每次看到綠綠提到就覺得好笑
理性討論？國民黨有想要和你理性討論嗎？每次要討論洩密案、性騷法案時，花蓮王就動不動就說散會！這是有要理性討論的樣子？
kimchi3564:
民進黨前面自己要玩散會四十次。
民進黨前面自己要玩散會四十次。
降智的點在於
圖卡說5/17就要三讀，代表一讀跟二讀都過了，一讀沒消息就算了，二讀不可能沒有相關新聞或討論
而且一讀或二讀的議案都一定會有紀錄，未來的三讀也會有排時間，但這些在立法院官網都沒有
圖卡說5/17就要三讀，代表一讀跟二讀都過了，一讀沒消息就算了，二讀不可能沒有相關新聞或討論
而且一讀或二讀的議案都一定會有紀錄，未來的三讀也會有排時間，但這些在立法院官網都沒有
dragon3455: 可能散會四十次比較理性
我先幫忙回答，四十次但都沒成功國民黨成功五次耶！
就算立法院表決通過，法案送總統之前行政院還可以找大法官釋憲吧？
釋憲案2004年早就通過了才會有這個法律，是要被騙多久
笑死 投大小藍教就是這樣啊
大家一起爽死
大家一起爽死
我爬完scone8041旅人提供的串了，結果也是沒有人把實際內容拉出來講啊！！我還是要花時間去立法院一案一案翻，累死我。
首先，圖有一個地方在玩文字遊戲，5/17號那天是二讀(上一次會議結論是逕付二讀)，假如5/17號那天被硬推過二讀，才真的是準備三讀，很有心機，但是不能說那是錯誤。
其次，這次逕付二讀的法案中，確實有讓我有疑慮的條文，例如
委員提案第 11002782 號
修正第四十五條 節錄-「得設調查專案小組，要求與特定議案有關之機關、法人、人民團體及個人，聽證並提供文件資料及檔案。」
雖然說有限定"與特定議案有關"，但老實說，何種程度叫有關?只用有關兩個字，讓這條有很大的灰色空間可以玩。
首先，圖有一個地方在玩文字遊戲，5/17號那天是二讀(上一次會議結論是逕付二讀)，假如5/17號那天被硬推過二讀，才真的是準備三讀，很有心機，但是不能說那是錯誤。
其次，這次逕付二讀的法案中，確實有讓我有疑慮的條文，例如
委員提案第 11002782 號
修正第四十五條 節錄-「得設調查專案小組，要求與特定議案有關之機關、法人、人民團體及個人，聽證並提供文件資料及檔案。」
雖然說有限定"與特定議案有關"，但老實說，何種程度叫有關?只用有關兩個字，讓這條有很大的灰色空間可以玩。
我以為想了解條文，本來就該自己去立法院一案一案翻，而不是都等別人懶人包。
而在另外一案，
委員提案第 11003385 號 的修正第四十五條
「
設調查專案小組，對相關議案或與職權有重大關聯事項行使調查權。
調查委員會或調查專案小組經院會決議，得以調閱文件原本或要求有關機關（構）及人員提供證言、資料及物件之調查方式進行。」
要求有關機關（構）及"人員"提供證言......
雖然有比較好，但還是有灰色空間可以玩，他是指機關裡的人原，還是一般個人也算人員...
還有第一例那一案的修正第四十八條 節錄
「公務人員、法人、人民團體或個人有前項情形者，得經立法院院會決議，處新臺幣二萬元以上二十萬元以下之罰鍰，並得按次處罰至改正為止。」
雖然有救濟方案，但確實是不合大黨滿意就可以開罰啊，然後事後跑法院。
我覺得有疑慮的點不只這兩個啦，但是我爬文花了2個小時，又花1小時打這段...我懶了
委員提案第 11003385 號 的修正第四十五條
「
設調查專案小組，對相關議案或與職權有重大關聯事項行使調查權。
調查委員會或調查專案小組經院會決議，得以調閱文件原本或要求有關機關（構）及人員提供證言、資料及物件之調查方式進行。」
要求有關機關（構）及"人員"提供證言......
雖然有比較好，但還是有灰色空間可以玩，他是指機關裡的人原，還是一般個人也算人員...
還有第一例那一案的修正第四十八條 節錄
「公務人員、法人、人民團體或個人有前項情形者，得經立法院院會決議，處新臺幣二萬元以上二十萬元以下之罰鍰，並得按次處罰至改正為止。」
雖然有救濟方案，但確實是不合大黨滿意就可以開罰啊，然後事後跑法院。
我覺得有疑慮的點不只這兩個啦，但是我爬文花了2個小時，又花1小時打這段...我懶了
mole358:
dragon3455: 如果每一案都要自己翻法案，怕是事情都不用做了，一般人理所當然是先信任見解與自己相近的媒體，而這次只是又一次驗證，我信任的媒體與我的見解並沒有太大的落差。
而你拍大法官解釋想表示什麼？大法官解釋說不違憲，不等於法律要貼著憲法的底線去訂立。
我就問，今天同一條法律，今天換成國民黨執政，民進黨是立法院最大黨，基進拿8席，你覺得這法條會不會被濫用拿來修理人。
而你拍大法官解釋想表示什麼？大法官解釋說不違憲，不等於法律要貼著憲法的底線去訂立。
我就問，今天同一條法律，今天換成國民黨執政，民進黨是立法院最大黨，基進拿8席，你覺得這法條會不會被濫用拿來修理人。
mole358: 我認為應該聚焦在誠實應答上，大方向上這是合理的，有關的寬泛程度有沒有被濫用是權宜問題，真的要實行應該也會再有相關細則來處理
scone8041: 我是覺得該在法律層級就要限縮了，不能留到細則再處理
否則應法案與施行細則同時拿出來討論，不然就只是留尾巴給人抓給人非議
否則應法案與施行細則同時拿出來討論，不然就只是留尾巴給人抓給人非議
我突然想到一件事，出席聽證會應該算是一種義務吧？因為目前看起來並沒有拒絕的權力
那如果是義務
依據中央法規標準法
第五條 左列事項應以法律定之：
第二款 關於人民之權利、義務者。
所以…適用範圍無法以施行細則訂定…
那如果是義務
依據中央法規標準法
第五條 左列事項應以法律定之：
第二款 關於人民之權利、義務者。
所以…適用範圍無法以施行細則訂定…
有正當理由的話可以拒絕。
dragon3455: 但那屬於例外，有很多義務也有法定可以免除義務的條件，但並不影響其屬於人民義務
我參考 委員提案第 11003385 號 的 修正 第四十五條
「調查委員會或調查專案小組經院會決議，得以調閱文件原本或要求有關機關（構）及人員提供證言、資料及物件之調查方式進行。」
改成
「調查委員會或調查專案小組經院會決議，得以調閱文件原本，或要求有關機關（構）、公私法人或前述單位之現任人員、時任人員或受託人、實際執行人提供證言、資料及物件之方式進行調查。」
這是目前我能想出來的理想解答，針對要叫人來證言的範圍，用近乎窮盡列舉的方式來限縮範圍。當然，可能會有更好的方式，但我不想再繼續往下想了，很燒腦啊...累爛
「調查委員會或調查專案小組經院會決議，得以調閱文件原本或要求有關機關（構）及人員提供證言、資料及物件之調查方式進行。」
改成
「調查委員會或調查專案小組經院會決議，得以調閱文件原本，或要求有關機關（構）、公私法人或前述單位之現任人員、時任人員或受託人、實際執行人提供證言、資料及物件之方式進行調查。」
這是目前我能想出來的理想解答，針對要叫人來證言的範圍，用近乎窮盡列舉的方式來限縮範圍。當然，可能會有更好的方式，但我不想再繼續往下想了，很燒腦啊...累爛
當然阿 台灣人業力引爆