我可能不會說服你-憲法法庭辯什麼？連線 劉珞亦【 阿苗的臺北百科全書】

平常沒在看苗博雅，看到有人貼想說加減看

我覺得蠻推薦這個影片的，特別是苗博雅的批批踢 讓我覺得回到大一憲法課堂（幹）
他講的方式我覺得蠻白話的，推薦不太懂的人可以去看。

看完苗博雅重新介紹比例原則，可能就可以理解為什麼我覺得法務部很好笑

在比例原則上法務部完全直接糊過去wwwwww

其實最後手段性（侵害最小）是在審查上最難通過檢驗的一篩，就連其他案件去判決無期或偏重的刑責，都有可能在拿出來討論的時候一樣過不了關。

至於珞亦的推測跟我本人想的算是差不多，我覺得合憲但限縮的可能性是最高的，但也有可能跟某釋字一樣丟回去說這是政治問題（哈哈哈哈哈哈）

不覺得會宣告違憲，一來以法務部的怠惰程度，宣告違無論上溯及還是立即之類的，台灣都沒有良好的相關配套。
（跟我對代孕的立場非常類似，某些議題我會說我偏某方，就是因為有配套上的問題所以我不可能選擇支持/反對，然而除了配套的問題外該議題又具有一定需要成立/推翻的必要，這種我就不太會站死某一派）

其實有時候會覺得法律的理想化其實是想成就烏托邦。
最好的法律一定不是重刑重罰限制一大堆。
但實務上不可能成就甚至法律人會被當偽善仔。
因為人民考慮的問題從頭到尾就跟法律人會想的不一樣（不是法律人清高，反倒是很遺憾的法知識無法被普及給大眾）

但也不否認有部分法律人落入僅限理想化的窠臼在討論問題。

我覺得法律人跟普通人最大的差別，在於更多法律人會擔心國家濫權的危害。
他們不是只在乎屬於個人的正義。
但對民眾來說，他們不太可能去想像自己憎恨的一切還要有什麼人權、不太可能去想像一邊罵國家機器動得厲害卻同時支持國家擴張刑罰權本身是矛盾的。

我看不懂為了戰贏部分法律人所以想唸法律系是什麼道理欸

而且支持廢死≠都是法律人，就算可能數據上是多數也不是全部。
而且我覺得最搞笑的就是唸法來跟別人戰，那你去唸政治系好不好學那些背景不是更適合你戰這些有的沒的。
不要侮辱法律好不好雖然台灣訂的很爛，但法理本身很多很有意義（雖然也過度美好）也是很努力在進步的

要當嘴砲仔不要唸法律系

我自己就是了解之後才發現越靠近司法體系你就離正義越遠。
當法盲還可以靠北出很有感情的正義論。
當你懂越多，你只會越覺得無力而已。
裡面很黑而且很多亂七八糟的東西，更多固守舊案舊判而不願改變（否則為什麼被普遍認定為冤案的案件，由檢察官提再審當初會這麼轟動）。

我不會形容，但我覺得會認為來念就能有本錢打嘴炮的真的把法律看得太隨便了。

當然也有人唸出去真的可以打嘴炮的，但就跟那個把憲政當成垃圾說大法官說了他也不要遵守的立法委員一樣，你覺得，那種人有資格說他是法律人嗎？