上半場結束了，整理一下重點：
【完整公開】LIVE 死刑存廢 言詞辯論
正方李宣毅律師提出死刑的存在降低國家面對犯罪成因的決心；正方李念祖律師質問為了缺乏實證的嚇阻效果而剝奪生命是否合理？殘酷的應報聽起來才是目前死刑的目的，但這是法律所不允許的，復仇不是法律保障的權利，違憲的理由不能是不倫；正方李劍非律師強調基本人權是不能用投票決定的，德國廢死後二十年民意才改變，而且政府所使用的民意基礎民調用的都是「無條件廢死」的假命題。
反方法務部檢察司郭永發提出：首先死刑是憲法長期承認的，不當然違反生命權保障且符合比例原則；其次，雖然國際上禁止酷刑，但死刑的執行非恣意、非不人道、非殘忍，且符合適當性、必要性、最後手段性，沒有違反比例原則。
【完整公開】LIVE 死刑存廢 言詞辯論正方李宣毅律師提出死刑的存在降低國家面對犯罪成因的決心；正方李念祖律師質問為了缺乏實證的嚇阻效果而剝奪生命是否合理？殘酷的應報聽起來才是目前死刑的目的，但這是法律所不允許的，復仇不是法律保障的權利，違憲的理由不能是不倫；正方李劍非律師強調基本人權是不能用投票決定的，德國廢死後二十年民意才改變，而且政府所使用的民意基礎民調用的都是「無條件廢死」的假命題。
反方法務部檢察司郭永發提出：首先死刑是憲法長期承認的，不當然違反生命權保障且符合比例原則；其次，雖然國際上禁止酷刑，但死刑的執行非恣意、非不人道、非殘忍，且符合適當性、必要性、最後手段性，沒有違反比例原則。
專家意見整理：
許家馨研究員說不該由憲法法庭決定，刑罰殘酷與否無法在去脈絡的環境下判斷。應該把權利交給民意，我們現在才剛開始思辨死刑的存廢，不應該這麼快就訂死。
黃丞儀研究員說違憲，他的論述超清楚建議大家自己聽一次。
鄭善印教授的論述方式老實說我覺得蠻奇怪的，他不斷強調說不殺犯罪的人就是某種程度上特別重視彪悍的人的生命價值，因此生命的價值本就不平衡。
謝煜偉教授說違憲。
顏厥安教授說違憲。
賴擁連教授的主論調也是不該由憲法法庭決定，憲法法庭應該考量是否使用這些權力。
監院人權委員會說違憲。
被害人保護協會說合憲，但他的論述也還蠻奇怪的，舉例來說，他的論述理由之一是因為加害者不信任當前鑑定機構做出的結論，但鑑定有問題就算沒廢死也不會判死刑啊？
許家馨研究員說不該由憲法法庭決定，刑罰殘酷與否無法在去脈絡的環境下判斷。應該把權利交給民意，我們現在才剛開始思辨死刑的存廢，不應該這麼快就訂死。
黃丞儀研究員說違憲，他的論述超清楚建議大家自己聽一次。
鄭善印教授的論述方式老實說我覺得蠻奇怪的，他不斷強調說不殺犯罪的人就是某種程度上特別重視彪悍的人的生命價值，因此生命的價值本就不平衡。
謝煜偉教授說違憲。
顏厥安教授說違憲。
賴擁連教授的主論調也是不該由憲法法庭決定，憲法法庭應該考量是否使用這些權力。
監院人權委員會說違憲。
被害人保護協會說合憲，但他的論述也還蠻奇怪的，舉例來說，他的論述理由之一是因為加害者不信任當前鑑定機構做出的結論，但鑑定有問題就算沒廢死也不會判死刑啊？
拜託，黃丞儀提到的 (D&W) 研究我至少可以拿出三篇期刊論文反駁，而且他也忽略台灣有研究證實死刑有嚇阻力(如鄭若伶)，他也只拿出對他有利的論點罷了
報告，噗浪貼不能複製貼上，我下課再看 
？？
害我浪費時間看完了，我直接講問題點在哪裡好不好，也不要浪費你們的時間。
首先（我覺得還蠻重要的一點），不知道你看今天的憲法法庭辯論了沒，我猜應該是沒有，因為你提的兩篇論文都和威嚇與嚇阻力有關，但今天黃丞儀研究員在陳述時沒有提到相關的論述，你要反駁的應該是其他人才對……
你提到（鄭若伶研究生）的文章應該是那篇死刑制度是否有效嚇阻犯罪的實證研究。但怕你不知道，今天就連反方（支持合憲）的人都承認死刑對嚇阻犯罪的效果沒有共識喔？那篇的結論也是死刑對於減少犯罪案件效果並不大喔？
然後我要去看直播了，待會繼續。
首先（我覺得還蠻重要的一點），不知道你看今天的憲法法庭辯論了沒，我猜應該是沒有，因為你提的兩篇論文都和威嚇與嚇阻力有關，但今天黃丞儀研究員在陳述時沒有提到相關的論述，你要反駁的應該是其他人才對……
你提到（鄭若伶研究生）的文章應該是那篇死刑制度是否有效嚇阻犯罪的實證研究。但怕你不知道，今天就連反方（支持合憲）的人都承認死刑對嚇阻犯罪的效果沒有共識喔？那篇的結論也是死刑對於減少犯罪案件效果並不大喔？
然後我要去看直播了，待會繼續。