我也想不透

有點釐清為何我在主流臨床有點格格不入的原因，我喜歡社會科學，興趣取向整體應該偏諮商，不過我卻還是走臨床和量化，以前是真的有覺得我八成走錯了，但經過心腫實習和有了對健康心理學的興趣，覺得臨床這條路也不是不能走，疾病跟人之間的關係，生理狀況對人不得不的影響，也是很貼近生活本身的，並且也覺得在臨床也不是那麼無法跟現象結合，對人的關懷也是

雖然我無法否認各種疾病必然有的生理、認知基礎，以及各種實驗、量表設計對研究的幫助，但我必須說，那些對我而言真的不太有趣，就如上面所說的不振奮人心，所以我是真的很喜歡人文心理學的研討會，裡面談的東西都是新的概念，是對人更深一層的理解
真的比起那些，一再對注意力細部的分類、腦功能那個區塊對應哪裡的研究，有趣太多了（抱歉我就想這麼說

想到我以前有過一個思考，我其實很不喜歡事事都要以證據說話的觀點，有些時候並不是單只有你提的證據就是事實，它可能是有很多個事實才會組成全貌，而或者只是現階段我們無法用我們已知的方式證明這件事存在，就要以「沒有證據所以不可信」來打翻所有
紀錄下一個僅僅只是存在的經驗、現象，但因為還沒探索到，而為這些事情發生的脈絡打上一個問號難道不可以嗎？那個問號對我來說，代表著無限可能，而有待人們去發掘探索，僅僅因為沒有證據而否認問號存在，我覺得真的就太過了
當然啦，可能我沒有做個質性研究（雖然我很想），不確定這樣的論述是否合適

另外，也蠻喜歡裡面說，走量化或質性，其實依舊可以討論社會科學的觀點（應該說本來就可以
但台灣臨床心理學界主流對質性的排斥，進而有諮商與臨床的互斥，我真心覺得很沒有必要
想到我接觸一個兩個諮商的，都對量化有明顯非我族類的態度，就覺得很不爽，ㄍ
我真的覺得，臨床和諮商沒有差異這麼大，明明有這麼多的共同性，為何需要對立呢？我真的不懂欸