理論上來說，人類應該是有一套合理的架構，來決定什麼事情可以驕傲，而什麼事情可以覺得丟臉

？？第一句的理論是什麼

但現實是，人類只可能習慣於一套榮辱的系統，來操控自己的羞恥感

fayemei: 還不會講話的時候，就已經發出各種聲音在表示意見

但這套後天的榮辱系統就發生一個很容易產生的錯誤；如果直覺冒上來的羞恥感，不符合這個榮辱系統的判定時怎麼辦？

或著一個更容易被忽略的問題是；直覺衝上腦門的得意感，其實不符合那個榮辱判定系統，會不會有人在乎？

所以一個很難的問題是

如果一個人很難用自己習慣的語言，表達他想表達的訊息時，應該做的是，突破舊習慣，努力尋找新的語言表達方式，而不是把自己悶死

那麼當一個人的恥辱感嚴重不符合他後天被迫接受的恥辱系統時，他應該不斷修改、重建自己的恥辱系統直到他的羞恥感不逼死他的那一天

還是應該學會用理性馴服自己不合理的羞恥感呢？

羞恥心建立在價值觀, 價值觀是後天訓練的

「帶槍去學校教訓霸凌自己的同學」是符合「被打一定要反擊」的價值觀喔

但反擊霸凌的方式有很多種，譬如「報警」也是其中一種方式。
後天培養出的價值觀，決定選擇哪一種方式去反擊霸凌。

夜自習跟第八節源自於亞洲加班的血汗價值觀

terricoco: 報警代表你在仰賴第三方主持自己的正義喔....如果第三方正義這麼可信任的話，美國就不會支持公民擁槍權到現在了

甚至不這麼極端一點....現實又有多少老師可以表現出公平，公平到多數未成年人都願意信任XD?

要「用價值觀訓練避免羞恥心失控」的最理性解答，其實是「要先忍受這世界到處都有不合理跟不公平，再思考在怎樣的前提下可以苟活的最爽」的價值觀

betawing: 美國支持公民擁槍權到「現在」：
跟第三方正義不可信所以在事發之後才持槍報仇，關聯性比較小。
跟事發當時，救命的時間急迫性，關聯性比較大。

主要是美國N多年以前，早已是公民擁有槍支比例很高的國家，歹徒幾乎都是有槍的，當公民遇到持槍的歹徒，是打電話報警等警察開車來比較能來得及保命，還是當場自己有槍自衛比較能來得及保命。

美國自開國以來，就是用擁槍權解決警力嚴重不足的問題啊。如果你認為「即時掏槍出來自保」跟「拿槍去尋仇」是兩件事情，那你還是承認了「越依賴第三方主持正義，會被侵犯的風險越高」這件事
代換回校園的例子來看，也等於是建立一個「不提倡你帶槍去校園尋仇，但鼓勵你隨時帶著槍自保」的價值觀...事實上那也就是高犯罪率社區學校裡的常態