Prop 1 支持者：
應該要提供更多的 treatment not housing 以解決街友的問題。
反面augment ：
此舉將降低1/3現有的各郡心理健康治療/照護的預算，許多計劃將因此喊停。而且Prop1並未明確指出款項將流向何處。
此公債將提供暫時而非永久的居處，並不會有效改善homeless 問題。

反對者：
1. 在此高利率時代，此計畫將造成納稅人須額外支付 $10.58-$12.45M。

2. 加州無法有效解決無家可歸者的問題。Sacramento 過去五年已投入$20M 預算但並沒有任何改善，過去一年增加了6%的街友。
如果加州政府想要改善此問題，應該在常態預算裡編列，而非另行舉債。
3. 此舉將導致目前實施的心理治療/勒戒計畫因缺乏經費而中止。

反面 argument
1. Prop 1 不會加稅
2. 此舉會讓預算運用更有效率。目前的方案重視 housing 勝於提供照護/勒戒服務。
———

我個人的感想是不會加稅個屁

對於說可以改善預算運用我覺得是有可能，但也很難說。主要是加州花錢就很沒效率。

但是花錢 $6.3B 不會加稅這真的不可能，每年財政支出都已經是負數了，怎麼可能會每年增加$300M不需要加稅。

目前的基本方向就是會不斷需要追加預算吧。目前加州homeless 估計30-50萬人左右，許多都有心理健康問題，所以這6800個床位，到底能夠有多少效用，可能杯水車薪，投下去一點感覺都沒有。

而且立法通過、選地、通過環評、居民公聽會，然後建造、到建造完成，估個7-10年都算少的。光是通貨膨脹應該會讓提供的床位減少到也許只剩一半？

要從根源上避免更多人淪為 homeless，也許是降低加州的生活壓力吧⋯⋯

感覺homeless 就是超級無解的問題。

以前的一些遊民問題的討論@jeanylin - 不會吧，Hilton Union Square 離開舊金山真的還蠻嚴重的耶。 Q...
@jeanylin - 今天聽 all hands 的podcast 討論到這首歌Apple Music...@jeanylin - 包含西岸不分黨派的執政者希望最高法院收回下級法院不能執法者驅逐遊民街頭露營的命令...

三年前 Quora 上有個律師回答遊民成因的問題，也回答的蠻好的

Why does California (particularly major cities such ...