「沒有後續配套但我支持零安樂死」

我直接把我以前寫過的整理再拿來重複一遍

※ 我們真的準備好零安樂了嗎？

如果說原本收容所的情況像是隻搖搖欲墜的駱駝，那麼，零安樂死無疑是那最後一根稻草。

在還沒做好上游源頭控管的情況下，貿然實施零安樂造成的後果就是下游收容所爆炸，零安樂實施後增加的資源需求也不是每個縣市都拿得出來，等於說有些地區要用原本就已有限的額度，負擔起更重的責任。

台灣零安樂法規的實施太過倉促，且太過注重表面（當中最有名的像是簡稚澄獸醫之死被去脈絡化，直接連結到零安樂）

真正的零安樂應該是優良體制建立後自然顯現的成果，而非強求。

那些沒有資源的收容所，在必須達到低安樂率的情況下，要怎麼處理多出的動物數量呢？

想當然爾自是另找出路，最常見的是將多出無法負荷的動物流往私人收容所。

這種將公家單位的收容責任轉移給私人機構的現象，到底有沒有明確的法律依循？還是只是為了達到零安樂的帳面數字，所產生的解決之道？

動物在過度壅擠的環境之下，沒有好的生活條件，卻又無法安樂，是不是也是另一種不人道的折磨？