我自己會把整起事件/文章重新拆成：
第一層－山難搜救責任歸屬/機制
國家公園/林務局/消防
登山業者/協作/嚮導
民間商業/搜救業者/山友協力
救援費用歸屬/保險分攤

第二層：登山管理/許可審核/程序
登山隊伍/資格審核/風險控管/團隊共識/行進調控/應變計畫
個人準備/事前評估

第三層：登山商業化/國家如何管制
業者資格/定期評鑑/個團許可/消費者教育
山區管理/管理者與業者的不當關係處理
少數業者佔地為王/廚餘與生態保育衍生問題

個人/個案事實層面評論就留給檢方調查吧。文章或多或少都有點到大問題，但訴諸舊時代的情義文化我個人覺得是（嗯）至於付費鄰近救援，在吃晚餐的時候有把下面的留言都看完，其中一則有貼出應該是登山業者與外國協作的Line對話截圖，看起來是外國協作也已經體力耗盡，加上天黑和獨自一人等情狀，無法貿然上山救援，換句話說我自己沒有很認同作者那種「重賞之下必有勇夫」來救援的假設，很有可能就算願意出錢，也會受限於其他情況而沒辦法獲救/救人者需要先救自己

我也不覺得把協作拉進隊伍就叫把登山成本內部化，印象中也有山難是隨隊嚮導帶的，或是也可能是大家自成一隊沒有請協作或嚮導，難道大家都同隊就表示所有成本都內部化了嗎？應該不是這樣吧。

自己看下來覺得最有建設性的建議是類似這樣，針對機制去做檢討

上次登山覺得最棒的大概是地方法規裡有要求民眾要投保，讓民間商業機制分攤緊急救護的費用。自己當然是希望可以建立一套好的制度，也要有確實的執行（但有資源/權力可以確實執行嗎又是另一個問題）。另方面來說，我覺得照台灣人（結果我也開始訴諸社會文化）不想被管制但出事又哀哀叫為什麼政府不救我的寶寶心態，也是改革路上的大石頭吧

日航和阿拉斯加航空事故「奇蹟」的真相

相較之下很喜歡這篇，讀起來很流暢，當成演講稿來說也沒問題，該有的具體細節都有，還沒確定的也不妄作評論。仔細一查作者竟然是很常寫專欄的跨領域社會系教授，好有生產力（！