pingooo 說 Dec 24, 2011 11:52PM 之前有人拿 sunk cost 理論說不用看過去已花的成本，我就覺得不對，但一時講不出哪裡不對。最近想到是「累積」的問題，只用 sunk cost 看事情和優化問題中的 Greedy method 一樣，會陷入 local minimum。
pingooo 說 Dec 24, 2011 11:52PM 今天讀 2011 年冬季號的《哈佛商業評論》，Clayton M. Christensen 也駁斥了 sunk cost 理論，總算舒了一口氣！
LungZeno 說 Dec 26, 2011 03:52AM 問題在於對 sunk cost 的理解，在實際生活中要理清是否與未來有關，很多時未必是易事。 sunk cost 其實是叫人做決定時要看未來。如果已看了未來，則加看 sunk cost 就是計了雙重，是 overly optismize 。
pingooo 說 Dec 26, 2011 06:09AM 不論懂不懂 sunk cost 理論，大家做決定都會看未來的吧？我對 sunk cost 理論的理解，主要是叫大家不要看 過去 已沈沒的成本，只看當下的成本和未來的回報。
LungZeno 說 Dec 26, 2011 04:37PM 這樣舉例：你已在某隊列排隊排了五小時，行進穩定為均速，估計還有兩小時才通關，突然，開了一個給攜帶大型行李的隊列，而你前面的人都是攜帶小型行李的，依過往經驗，排這個新隊列只需半小時，那麼排新隊列的機會成本是兩小時還是七小時？
pingooo 說 Dec 27, 2011 01:06PM 我想需要講清楚一點。有的事情是近乎 history independent，可以用當下的 state 來決定未來會發生什麼事或其機率（聯想到 Markov chain 沒？），則不管 sunk cost 是正確的行為。
LungZeno 說 Dec 28, 2011 04:08PM 你有道理，確實有些東西僅看現在能察覺的狀態確實是看不到，我們根本不能掌握全部的資訊，而我上面的字眼均使用了「估計」、「依過往經驗」，所以我才說「在實際生活中要理清是否與未來有關，很多時未必是易事」，「計了雙重」其實已走進會計問題。
