同人(inpines) 說 Jul 13, 2011 10:30AM Satans: 感情沒有對錯,有對錯論就不是感情而是別的東西了,至於小三, 搶別人老公或老婆在法律上本來就站不住腳, 但指責小三錯不代表自己是對的. 因為不管怎樣, 扯到是非對錯代表感情已經變質了
撒旦是哥也是弟 Jul 13, 2011 10:37AM 重點來了唷，不見得是搶吧。很可能劈腿者的心早不在大奶身上了，只差在沒正式分手。我上面也說了，如果大的用這種手段想搶回另一半，那麼他的另一半變心，也不是什麼該怪的了。
撒旦是哥也是弟 Jul 13, 2011 10:41AM 比方我好了，喜歡我想當我的小三的人，這麼多年來一直都陸續出現著，我同意了嗎？沒有。這不是炫耀我有多堅貞，我的意思是，我不願意跟別人拍那個手，自然不會響。如果我願意收小三，那就不能怪小三，要怪也是怪我，我不收，就不會有小三。
同人(inpines) 說 Jul 13, 2011 03:21PM 就算不是搶, 介入他人的感情問題成為第三者, 法律不允許, 在心靈層次也很可能會批判這樣的行為, 即使意識心會找藉口, 但有一天終會發現這樣的行為是無法合理化的...
同人(inpines) 好奇 Jul 13, 2011 08:57PM 重點不是一定要一對一的原則，而是一方背棄對另一方的承諾。第三者應該讓雙方處理完彼此的關係而非介入來證明雙方不該在一起。那沒辦法證明什麼，而且如果可以這樣做，那小四小五也可以依法泡製，如果因為不愛的藉口而可以背棄過去的承諾，雖護短而不能諉也。
撒旦是哥也是弟 Jul 13, 2011 09:08PM 另一方面，你堅決認為該先處理掉原來的感情，才能談另一段感情，這種說法完全否定了就是有人可以進行一對二、一對三甚至二對二或其他更多種組合的可能性。對於這點，我有的是認識的實例可以作為反駁，只要當事人們有共識，多人行這種事並不會減損愛情。
撒旦是哥也是弟 Jul 13, 2011 09:10PM 至於愛情的承諾？個人完全不信這套，拿承諾來綁住對方，多半都是一種不信任(但當然不是說全都是不信任)。以我為例，我跟我家那隻從來沒有承諾過什麼天長地久生死不渝，但一路走來比起許多許下一堆承諾的人都來得堅定。
撒旦是哥也是弟 Jul 13, 2011 09:24PM 那就詳加解釋啊。你的說法在我解讀裡就是把愛情與傳統一對一的家庭價值捆綁在一起，這種傳統保守的說法我不贊成。不但不贊成，甚至覺得這是讓很多愛情死亡的禍首。
同人(inpines) 說 Jul 13, 2011 09:38PM 那不重要, 因為我不是要反對你, 只是表達對錯不是問題, 而是成熟問題. 只是不支持不反對被你看成用傳統觀念束縛你, 這真是好大的誤解呀
紫色 給埃嗯 Jul 13, 2011 09:53PM 小三出現，其實不一定是兩人之間有問題存在！但一個巴掌拍不響也是事實！而我們也都習慣拿是非對錯來做爲評斷依據，畢竟可以把事情單純化！這也是社會框架下的法則
蔡警衛 說 Jul 14, 2011 07:22AM 而異性戀是必須或被迫遵守法律，然而無婚姻關係，就只剩道德規範，道德是人塑造出來，從古自今，中國受儒家思想影響，才有根深諦固一對一才是忠貞的形象。(但古人也搞三妻四妾不是嗎？)(說一套做一套是中國特色之一？)
撒旦是哥也是弟 Jul 14, 2011 07:26AM 先別說男女平等平權的問題，其實古代三妻四妾的制度裡，很多狀況一樣是你情我願，妻妾一樣相處融洽，並非都是互相爭奪寵愛的。單就這點，就可以證明一對一並不是唯一模式，而且在(當時的)法律道德層面一樣沒問題。能娶妾表示男人有足夠能力，社會輿論基本上算是正面的呢。
撒旦是哥也是弟 Jul 14, 2011 07:48AM 其實要男女平權平等，並不是只能一對一，而是多對多的模式必須不限制性別，也就是男生可以做，女生當然也可以：男生可以跟兩個以上的人在一起，女生當然也可以。
同人(inpines) 說 Jul 14, 2011 08:01AM 我談的不是道德，是康德的純理性批判的自由平等主義，它不是以道德為出發點，而是不是無上自由主義的自由主義。重點在於羅爾斯的無知之幕的觀念。相關概念可參考正義：一場思辨之旅，就知道我站的觀點不是道德論而是自由論。
