Thinker says Apr 05, 2011 02:49AM 我不知道台灣的法律怎麼規定，但就我從動物星球上吸取的微薄知識，訓練中的導盲犬和訓練員是擁有合格導盲犬和盲人的一樣的權力 (我是指進餐廳這件事)。這是為了訓練需求。我不知帶狗的人是否有正式的文件，但作為服務業的餐廳，不應該懷疑客戶的身份。
同人(inpines) wonders Apr 05, 2011 03:09AM 這個爭議明顯是功利主義和平等自由主義的正義歧見，我倒認為回答這個歧見的問題是，導盲犬的本質為何？在不執行導盲的任務時，應該將其物化而不需尊重他嗎？
chihchun Apr 05, 2011 04:54AM 分析這種事情可以採取這樣的觀點 - alberttzeng.wordpress.com/2011/04/03/%E7%A4%BE%E6%9C%83%E7%9C%9F%E5%AF%A6%E7%9A%84%E5%9B%9B%E7%A8%AE%E5%AD%98%E5%9C%A8%E6%A8%A3%E6%85%8B/
同人(inpines) says Apr 05, 2011 05:12AM chihchun: 店主的行為違反了平等自由主義的觀念，只要沒有人用餐，他們就可以帶導盲犬進去，明顯是歧視盲人和導盲犬的存在。
同人(inpines) says Apr 05, 2011 05:17AM 意識到社會的不公平和不正義，據理力爭本來就是應該的。以態度的感覺來認定對方故意找碴，這是沒有根據而且是假然律令，因為憑的是感覺、經驗、喜好而非純然的思考理性。
同人(inpines) says Apr 05, 2011 05:42AM 比爾蓋茲說過：無論是透過民主，公民教育，醫療體系，或是提供經濟發展的機會， **人類最高的成就應該就是消弭彼此間的不平等** 。
Thinker says Apr 05, 2011 05:44AM chihchun: 「不想針對事件對錯本身批評」?然後又說「店主可以讓導盲犬入內，但是拒絕服務這家人吧。」又在標題上說「弱勢暴力」。別人發表看法，叫別人爬文! 不知道這是什麼標準? 所謂開店就不要怕別人吃，開賭場就不要怕別人賭，發文就不要怕別人批評。
同人(inpines) says Apr 05, 2011 06:01AM chihchun: 其實有沒有爬文並不是重點，而是有沒有根據事實和邏輯來討論事情。記得我以前在funp討論議題的時候，最受不了別人一定我用什麼角度來看事情，而不能接受多元想法，而那可能是引發彼此討論更深入的可能性。
同人(inpines) says Apr 05, 2011 06:18AM chihchun: 如果你想了解我所指的平等自由主義觀點，建議你細讀正義的羅爾斯那一章，提到假想人們退到無知之幕後制定的社會契約。
同人(inpines) says Apr 05, 2011 06:46AM 我看整起新聞事件很簡單，就依法律來解決吧。導盲犬是不是狗，不是由店主來決定，也不是由鄉民們說不是由盲人帶著就不能看做導盲犬。而是有具體的規範。
同人(inpines) says Apr 05, 2011 07:14AM 真相是他看待一般人和導盲犬的訓練者是不平等的，因為後者會為他帶來麻煩而減少利益。同理我們可以相信，同樣是由盲人帶著導盲犬的情境下，盲人的處境並不會好到那裡去。
isism Apr 06, 2011 02:48AM 我不確定是否如此，不過許多時候是許多人對多數（所以可以比較不必言說，表面看來比較「禮貌」）暴力不敏感，反而對少數族群因為被排擠產生的情緒很著意（因為他們表面看來比較偏激？）。
isism Apr 06, 2011 03:47AM 如果完全被接納，你怎麼會覺得有問題呢？我想，並不是弱勢「真正行使」暴力就可以躲過法律制裁吧？問題是很多時候弱勢會那麼激動是因為許多人早已習慣（精緻化後的）多數暴力。
chihchun Apr 06, 2011 03:51AM 例如這個例子， www.babyhome.com.tw/mboard.php?op=d&bid=6&sID=3151151&r=190&page=1 www.babyhome.com.tw/mboard.php?op=d&bid=6&sID=3154412&r=161&page=1 www.babyhome.com.tw/mboard.php?op=d&sID=3158573&bid=6&r=451
isism Apr 06, 2011 03:57AM 哈，我記得當年台大課堂上也有某些學生不屑白冰冰，說她利用特權查白曉燕案。我怎麼想呢？我覺得許多父母在這種時候都會很情緒化，這是人常，但整個社會如何寬容這樣的情況，如何引導這樣的情況，才是這個社會有沒有素養的展現。可是除非當事人真正違法或傷害其他生命，如果只是表達情緒或訴求，
chihchun Apr 06, 2011 04:28AM 「特權 - 少數人能享受而多數人無法享受的權利。」 # 請注意導盲犬與盲人享受自由進出營業場合的法律特許權力，營業場合不從將受行政制裁。即便一般人進出營業場合也可能受到各種規則 (Ex: 衣著或消費等級) 拒絕。
chihchun Apr 06, 2011 04:37AM 白案也是一個很好的例子啊。白冰冰有「特權」支配司法與執行系統，那麼相同需要司法資源的受害者，無法與白競爭有限的司法資源，是否也是一種不正義/公義？
isism Apr 06, 2011 11:54PM 我基本上只是感覺似乎你沒有當過弱勢，所以認為自己的評斷客觀公平，並且一直想強調這種「客觀公平」（因為那些人都是不客觀的盲目者？）不過這種話說了得罪人，也很不負責任，只是很偏頗的印象罷了。舉白案我只是要說任何人很可能在該種處境下，都會做出盡可能保護自己孩子的行為，
isism Apr 06, 2011 11:56PM 比如我就不知道為何你認為「蒐證」是特權，這種概念在你腦子裡何以成形，一般我們知道在一個時常遇見歧視情境的環境裡，利用錄影存證保護自己並不是特權行為，而是維權行為。
isism Apr 07, 2011 12:00AM 講得白一點，這世界上有許多人表面上很有禮，背後卻時常捅人，即便再怎麼有禮貌的歧視終究還是歧視，我很難不知道這一點，我是那種很難因為對方很有禮貌就忽視某部分真實的人。
isism Apr 07, 2011 12:04AM 也許你很善良，認為店家有禮而導盲犬寄養家庭態度激烈，所以點點點，或者反過來幫店家說他們有權拒絕服務，或者「弱勢暴力」勒索別人之類，我必須要說，關於道德勒索的部分，真的只是你個人的情緒，很多人根本不痛不養。
chihchun Apr 07, 2011 01:04AM isism 各位基本對我做了一個假設 - 我是優勢方，因此站在優勢方態度，並設定我有曾經不好的經驗。這種假設跟「站在弱勢批判優勢」，都是一樣再簡單廉價不過的事情了。
chihchun Apr 07, 2011 01:04AM isism 我的命題是對弱勢保持同情的預設立場，是否影響人理性判斷。是否產生如同 Bentham 圓形監獄的權力位階情境，而此種環境產生的 micro-power 是否影響人對與公平正義的思辨死角。我們的社會反應 (如媒體)，是否鼓勵並助長這種分配正義以外的權力。
chihchun Apr 07, 2011 01:04AM isism 更勝者 micro-power 並不是如人們想像中的薄弱，以至於有人 (往往是非少數的弱勢族羣) 可以「仗義」而欺人或者權力遭濫用。(見《規訓與懲罰》)
同人(inpines) says Apr 07, 2011 01:13AM 分配正義以外不是權力，而是義務。我是台灣人，和台灣弱勢者的關係本來就比日本的災民的關係更密切，所以對台灣人的愛必然更甚於日本人，這是有歸屬就有義務的社群主義。
isism Apr 07, 2011 01:27AM 所以說是很偏頗的印象，而且也不是穩定的感覺，只是感覺到那部分，由於與你不完全是陌生人，所以說了出來。並不是想批判你或只是想因此在討論上站得住腳，如果使你感覺不好，我道歉。
isism Apr 07, 2011 01:30AM 我會覺得你的命題很危險，在我看來，弱勢之所以會在冰山一角顯得激烈，多數因為 99.9% 的情況被歧視，而浮出來的那時候因為特別激昂導致你認為那是一種暴力，我覺得這些都必須很細緻的就每個當下的情況討論，籠統的說「弱勢暴力」恐怕也容易流於二分。
isism Apr 07, 2011 01:49AM 環形監獄的部分，再度做出討論中的自我揭露的話，我聽起來比較像是你在思考超我與自我的關係，我依然感覺不便評論。只能說我經驗中見過的多數情況是某些人們對於弱勢處境漠不關心，並沒有如你這樣強烈的覺得被道德勒索。
chihchun Apr 07, 2011 04:33PM 臺灣社會已經變成事件被搬到舞臺 (媒體, 網路) 上，人羣纔會義憤。當「凝視」條件移除時，又即刻變回冷漠的態度。可以觀察事件發生當下，當爭執發生時，周圍人羣往往是觀望好戲的態度。於是受害者只有把場域移放到容易受到矚目的媒體上，訴求獲得公平的對待。
chihchun Apr 07, 2011 04:33PM 然若媒體可以維持客觀報導，達到維持公平的目的也就算了。翩翩大眾媒體是嗜血的，常不問事實，只問正邪。因為對閱聽眾而言，正邪二元遠比事實細節來的容易消化，感官刺激比理性分析來的有娛樂性。
chihchun Apr 07, 2011 04:33PM 在這種權力結構下的「正義」訴求，往往是缺乏互惠性的剝奪與壓抑。更糟的是激憤心態往往導致尚失判斷力甚至見風轉舵，缺乏一致性與正當性，更別說力圖實踐公平的比例原則。
chihchun Apr 07, 2011 04:33PM 當然這種風氣不只是媒體所營造，部分「鄉民」也是始作俑者。這種偽善性質的制約，不只造成更多的不公義，也讓有心人藉機「代理」弱勢，替弱勢發聲。看起來是為弱勢維權，實質是侵佔弱勢者的權力。
如果拿去媒體這傳播代理人讓訊息直接流通 會不會消除這樣的狀況? 
喔~那個火車站那個新聞嗎? 
這大概就是偶剛說的 創造新的問題 哈哈哈 
啥是甲甲文事件?(說實話偶已經不買實體報紙很久了 尤其有撲浪之後 
www.facebook.com/TWGDA/posts/122658914475612 
媒體完全抄PTT 撲浪大概是這一年多來最明顯 
