| 轉噗機 | 按我轉噗分享 replurk.yes99.tw/re/7b2a44.gif |
| Privator | says | 造謠損害別人名譽已經是違法了有什麼好討論的.. |
| Privator | says | 至於那個教授, 如果她不能接受網友躲在網路後面罵她, 那她在電視上公開羞辱被害人家屬不知道又算是什麼行為.. -.- |
| 狼人Jay | says | 言論自由過頭..  |
| Privator | says | 到處都是這樣吧, 不光是台灣, 不過網友有那個guts罵這些譬話, 被告的時候就不要拿言論自由出來擋, 一整個俗臘.. |
| 撒旦是哥也是弟 | 自由是以不能侵害侵犯他人自由，不造成別人傷害為原則的。 |
| Dicky |  |
| charlies | says | 以前課本不是有 孫文解釋真自由的意思嗎？雖然是很模糊的，「不妨礙別人的自由才是真自由」，那若能同意的話，言論自由自然也是有同樣侷限。另外，盧教授除了向學生提告以外，是不是也該要求該節目提供完整的對話內容與省思呢？ |
| 狼人Jay | says | 大家都說的很有道理呢~  |
| TREE | says | 早就該告了！意見要怎麼不同都可以，但不代表言論自由就可以人身攻擊與言詞侮辱．人人都被推入網路時代，但網路的互動與分寸拿捏卻還在孩童階段，鄉民有太多東西要學了．教授提告是一個好的開始． |
| Privator | says | 我不知道別人的想法是什麼, 不過我看了她的講話以後, 我也很想問她是不是頭殼破了一個洞..主張廢死的人很多, 不是每個人都會被這樣批判的.. |
| jimyvr | says | 而且在台灣，受害者和弱勢仗著自己是這兩者的其中一個，就變得越來越強勢到失去公評和不可理喻 |
| kiki911 | says | 阿彌陀佛  |
| Donald | says | 知識分子取之社會,不但不回饋,還危害社會來自肥.士大夫之無恥!  |
| 轉噗機 | 按我轉噗分享 replurk.yes99.tw/re/7b2a44.gif |
| 美麗俏佳人 | 午安  |
| Dicky | 討論事情時，很多人會覺得質疑講話的人的立場是和事情相關。例如：馬英九講ECFA時，就有人質疑馬英九想統一，這樣就不是對ECFA質疑、監督，只是反對統一的馬英九而己。但這樣就是攻擊那個「人」而不是就「事」討論了。 |
| Privator | says | 當我想太多好了, 盧教授講出那些話的時候, 基本上我不認為她是想要"討論"被害人家長有沒有責任, 我認為她是藉由問句試圖把責任推給被害人家屬.. |
| Privator | says | 當然她可以辯稱她只是想"討論"而已, 就像你們的說法一樣, 不過我想, 她到底是想要討論這件事還是把部份責任推到被害人家屬身上, 我有足夠的理智去分清楚.. |
| Privator | says | 再說, 她是反對廢死的, 廢不廢死和被害人家長有沒有責任什麼關係? 如果被害人是個孤兒, 她是不是要說政府沒有好好照顧那孤兒害她被殺死所以政府要負責任? |
| Privator | says | 最後, 人身攻擊當然不對, 她也當然有權利去告他們, 這些腦袋有洞的鄉民被告只能說是活該, 不過我對盧教授個人還是有意見, 我依然認為她對自己的感受那麼在意, 卻大放厥詞的對被害人家長二次傷害, 道德上有嚴重瑕疵.. |
| Privator | says | 最後的最後, 我對廢不廢死沒有意見, 我覺得這是需要好好討論的議題, 所以對於反對和贊成廢死的人我都有興趣聽他們的意見, 但是我希望贊成廢死的人還是要尊重一下被害者家屬的尊嚴, 畢竟你是要救死刑犯而不是和被害人家屬對立.. |
| Dicky | 盧教授認為家長要負責任，只是讓被害人的家長反省，就算你說她在傷口上灑鹽，她仍是討論「誰得負責」。 |
| Privator | says | 請注意, 那個節目是在討論廢不廢死, 而不是某個個案上家長有沒有責任, 盧教授拿這個個案出來除了替這個個案的加害者卸責以外, 我不知道有什麼意義.. |
| Privator | says | 那麼在討論廢死的場合裡, 討論某個個案家長要不要負責是什麼意思? 除了”因為家長要負責, 所以加害者罪不至死”以外, 很抱歉我想不出第二種解釋.. |
| Privator | says | 當然..你可以說她只是要討論被害人家長該不該負責, 和當天的廢死議題無關, 其實她是上電視侃大山的.. *shrug* |
| 美麗俏佳人 | 886  |
| Privator | says | 我從頭到尾沒有講過盧教授人身攻擊, 她如果人身攻擊的話那些被害人家屬也該去告她, 我說的是她沒有"同理心", 自己被網友攻擊時大剌剌的去告別人, 她在電視上大放厥詞時有沒有考慮過被害人家屬的心情? |
| Privator | says | 她如果覺得應該廢除死刑可以有很多方面討論, 沒有必要拿某個個案出來說"難道家長不應該負責", 這和廢死無關, 而且是在被害人家屬的傷口上灑鹽.. |
| 美麗俏佳人 | 午安  |
| Dicky | 盧教授「大放厥詞」？任何人批評別人時，是否又有「同理心」地去想別人怎麼想？別人為什麼這樣講？你是否又有「同理心」地去想為什麼盧教授去想？(當我在質疑你的同理心的時候，我就是在對你人身攻擊了，因為和討論的事情無關。) |
| Dicky | 「人身攻擊」不是決定能不能告的關鍵，是討論事情的態度。對事情討論，不是質疑說話者的立場、態度、宗教或過往歷史。 |
| Dicky | 如果現在是被害者托夢跟爸爸、媽媽說：「當初你沒有好好看好我，讓我半夜上網，結果才……」那你也要說被害者在傷口上灑鹽嗎？ |
| Dicky | 或者是被害者的祖父、母對被害者的父母說同樣的話，你也會質疑其沒有同理心嗎？ |
| Dicky | 任何人可以對任何事評論，不因為他的身份，更不用質疑他的立場，因為他就是站在他的立場上發言的。 |
| jimyvr | 在台灣，很多善良的東西，動作，詞彙已經被無限上綱了。同理心無限上綱。 同情心無限上綱。 倚老賣老被無限上綱 |
| Dicky | 「以佛心看人，人人皆佛；以鬼心看人，人人是鬼。」 |
| Dicky | 言论自由应该是保护所有的言论都有一个平等理性交流的机会。极端的独立的言论其实更加应该被保护，因为能引起更广泛深入的讨论，得到更正确的结论。白色恐怖的时代李敖为了保护台独的言论而去坐牢。与那个年代相比，今天台湾社会，捍卫自己观点的人变多了，那捍卫言论自由的人也变多了吗？ |
| jimyvr | 台灣是個自私膚淺的社會，只有自己說了算，誰會去管什麼捍衛別人的言論自由。 |
© copyright 2007-2012 Plurk Search People Search Verified Account APIFAQ
Contact Us About Blog Jobs Terms Privacy
