Plurk

40 responses to this plurk (Jump to bottom)

  • 我是韡萱 說
    就像以前會有民眾很驚訝的說：「蛤！你們做愛心還有領薪水喔？」
  • 我是韡萱 說
    我一直很慶幸，現在能夠把自己的狀態調整到一個良好穩定的狀態，才得以在身邊的人需要幫忙時，隨時伸出一隻手。
  • 我是韡萱 說
    如果大家對「做公益」的態度，都覺得應該要不惜成本、傾家蕩產地作，那這樣絕對無法長久。
  • 我是韡萱 說
    一件T恤，製作設計、行政管理、行銷推廣、甚至還有後續服務都絕對需要成本，只賺一百塊絕對不誇張。因為如果單靠宣導品就可以賺大錢，那所有的民間社福單位就不用向縣市政府低頭，寫方案要經費了！
  • 我是韡萱 說
    做公益不談賺錢，大家常是虧著做，不敢放肆地說要「賣」東西，只能用「捐款」，但捐款絕不是社會熟悉的詞，民眾只認識消費，捐款是有額外收入或是手頭不緊才會做的，所以即使它是一個好產品，一旦掛上「捐款」二字，反而覺得殺風景、讓人縮手退卻。
  • 我是韡萱 說
    而現在Love Life用了一個漂亮的態度和行銷方式，推廣概念，推廣一項做公益的商品，卻被媒體打了個巴掌，是要民間團體再度退守保守的倡導、跑街，做虧本公益嗎......
  • yeahhey 說
    完全同意!!!做過公益商品、做過社工、在love life主打的兒癌病房實習一段時間過，我其實很認同黑人推這個商品的理念。
  • yeahhey 說
    我看完這個新聞的時候，第一個反應也是她真的了解「公益」嗎?
  • Ivan Tseng 說
    這就是某些人自以為自己是正義囉Justice: Whats The Right Thing To Do? Episode 03
  • 我是韡萱 說
    gpssamuel: 研究生同學，可以翻譯概要一下嗎？沒有字幕、都是英文，很讓人頭痛 :-&
  • 我是韡萱 說
    [Love Life計畫聲明稿] 。我無意要幫他們宣傳什麼，只是覺得如果一群人想要把社會難得的純淨聲音傳播下去，就想要為他們在這個事件裡做一些小小的平反。
  • 我是韡萱 說
    如果真要有所批評，請大家別單只是看見新聞標題，而是真的去了解整件事情的完整性。
  • Ivan Tseng 說
    這一堂課主要是討論其中一個議題是 "正義"是不是有錢人就該把身家財產拿出來救助那些窮苦人家
  • Ivan Tseng 說
    民主社會 使得某些人有機會賺取許多的錢
  • Ivan Tseng 說
    如果這些人是用正當的方式來賺取他們所得，我們就應該去尊重他的權力
  • Ivan Tseng 說
    如果重新分配財富呢?
  • Ivan Tseng 說
    誰支持 誰不支持 (有學生說 這樣喬丹如此辛苦的工作卻要分配財富給不工作的人
  • Ivan Tseng 說
    有學生說 喬丹需要付出更多財富去幫助那些窮苦的人 教授說所以你認為喬丹需要被課35%重稅給其他窮苦的人囉
  • Ivan Tseng 說
    (主要是去瞭解說 人在民主社會怎麼去判定什麼是對的 ?)
  • Ivan Tseng 說
    如果人沒有辦法去保有所應得的 就好像被奴役一般
  • Ivan Tseng 說
    有些人把 誰誰誰是為誰所擁有 或是 社會所擁有，可是不是這樣的，人是有自主權的。
  • Ivan Tseng 說
    利用他人或定義他人該如何去做達成社會救濟就是錯的。
  • Ivan Tseng 說
    以上是節錄內容與此議題有關的定義
  • Ivan Tseng 說
    大眾怎麼去決定任何人如何去使用私有財產時，這也是有問題的
  • Ivan Tseng 說
    (1)The poor need the money more (2)Taxation by consent of the governed is not coerced (3)The successful owe a debt to society
  • Ivan Tseng 說
    (4)Wealth depends partly on luck so it isn't deserved
  • 我是韡萱 說
    喔喔，了解！這實際又是另一個議題和角度啦！
  • Ivan Tseng 說
    嗯~我是針對 "批判"角度來看，是認為周沒資格，如果"公益"要做到傾家蕩產才是"公益"，那為什麼周不去做哩。 (angry)
  • 我是韡萱 說
    gpssamuel: 傾家蕩產是我自己的詮釋，實際周玉蔻的論述是認為黑人如果賣一件衣服580，那就應該全數捐出，如果實際只有捐100元，就有欺騙民眾的嫌疑，但這個說法是有待商榷的。
  • yeahhey 說
    撇開黑人是以行銷手法做公益，以社福機構而言，也是要計算成本的啊!看來大家都要出來道歉了!
  • 我是韡萱 說
    gpssamuel: 周有舉例自己的例子，義賣名牌包所得就是全數捐出，但之於ㄧ個長久的公益操作而言，不可能365天，天天都賣名牌包，天天都全數捐出，延續本身就是一個極為耗資的成本。
  • Ivan Tseng 說
    malusu: 嗯 讓我想到 喜憨兒烘培坊 好像也是將所得部分用於喜憨兒基金，其餘還要支持營運。
  • Ivan Tseng 說
    = =" 名牌包包 能捐多少捐多久 這真是一個謎，一個以長期持續的捐款，總比一時興起來的包包拍賣會來的好一些。
  • yeahhey 說
    malusu: 哈哈哈哈哈!!所以我們4/24是都要穿古裝出來道歉了!!
  • 我是韡萱 說
    gpssamuel: 然而媒體卻將焦點導向周玉蔻要求黑人道歉，讓整件事變得好像Love Life是鄉愿的，在外人看來合情合理，實際扒開來看，裡面卻藏了很多社會結構看待「公益」的角度，刑訴周批判的理所當然。
  • 我是韡萱 說
    sorry，是「形塑」，不是「刑訴」。
  • Ivan Tseng 說
    0.0 我還以為是 刑事訴訟哩

Ads