Plurk

63 responses to this plurk (Jump to bottom)

  • 關魚（aboutfish） says
    嗯，我就是在想要怎麼事情講清楚， 所以這篇初步致歉說明之後的正式啟事才會這麼難產。要顧慮的面向很多，想提供網友參考的相關資料也不少，為求謹慎希望給我的法律朋友看過再登，但昨天到今天他都沒接我電話，真是傷腦筋。
  • 關魚（aboutfish） says
    abig99: 嗯，對你造成傷害的部份，我願意道歉。但是你之前文章造成的恐慌、誤解部分，我覺得還是需要公開攤開來談的。如果我網摘需要蒐證，你發文前是否也依據了一樣的標準呢？
  • 關魚（aboutfish） says
    abig99: 我之前也覺得她有些詞句很不妥，所以留言建議後她也改了。另，到現在我還查不到，在網路上不能介紹「律師」的條文。你可以告訴我是哪一條嘛？
  • 關魚（aboutfish） says
    abig99: 我上面連結的那篇，顯見她是你的讀者，不是我的，為什麼是我該去提醒她改呢？（好怪喔）
  • 關魚（aboutfish） says
    abig99: 說到律師那部分，你爸爸可能只是不想借你的網站出名，所以拒絕了你的推薦，在我目前查到的資料裡，真沒有這條耶。你說你沒空查證，就這樣寫出來，卻要求我在做網摘前要蒐證？這會不會太雙重標準了呀？
  • 關魚（aboutfish） says
    奈奈，能否勞請你再跟你爸爸是問清楚，你那篇文章目前仍把「律師」列在不能廣告、推薦的範圍，是否恰當？如果確實如此，原因是什麼？如果不是，那就要再做進一步修正了。我想這對釐清網友疑慮也是有幫助的。
  • 關魚（aboutfish） says
    「他要罰你就是把部落格網友推薦列為廣告」這個推薦主要限制還是在藥品、化妝品、（健康）食品等法規。因為這三個大項萬一產品有作假情況，影響健康很大。至於網友推薦律師可不可以，我覺得是很有疑義的。我也再去問問看我認識的律師朋友。
  • 關魚（aboutfish） says
    我的網摘裡可沒有你已經被罰的字樣喔。講「觸法」不等於「被罰」。但為了平衡報導，我之後的聲明一定會把你的說法寫進去。
  • 關魚（aboutfish） says
    abig99: 你提到衛生局張小姐也跟我說：「廣告如果成立，沒收錢有刊登就算廣告」-->這個廣告還是指衛生局管轄的藥品化妝品食品範圍耶。
  • 貴婦奈奈
    www.plurk.com/aboutfish 唉好難解釋。律師倫理說不能打廣告。所以只要是部落格有推薦，如果說違法，就是因為部落格推薦被認為屬廣告
  • 結比。 says
    奈奈，行政法需要開庭？妳收到檢調的約談通知？若是＂誤觸＂衛生法規，是不需要上法庭的，也沒有案底！請不要因為把事情看得太嚴重，而轉移焦點。我想，就算沒有任何法律規範，一位良心部落客，應該把寫作資訊正確、觀念正確的文章，視為第一要務。這次不小心寫到被衛生局張小姐判定為宣稱療效的部份
  • 結比。 says
    卻絕口不提。進而寫出有產品官網、照片都會被罰，連食記都會被罰的字句，造成後續的效應，這是不正確的社會示範。人氣部落客的魅力，更應該維持資訊的正確性，以避免傳遞錯誤的觀念。社會責任不在法規的規範內，但是身為良心部落客，寫作＂勸敗文＂（套用你的字彙）的同時，應該更謹慎。
  • 結比。 says
    另外，我相信你也同意，應該把力氣、焦點放在對社會有正面意義的方向。假如妳同意，一些不必要的口水惡戰，不妨暫停。把精力放在如何營造一個更好的部落格環境上，會不會更光明？（更有生產力。）
  • 結比。 says
    and,如果妳認為我的文章有任何不正確的地方，我一向表態願意修改。依據憲法的規範，我本來想捍衛言論自由。不過我看到留言後，覺得已經出現大量模糊焦點的情勢，這是無益於我的初衷，我也沒有時間管理這些。是故，如果妳認為妳能夠同意讓自己轉型良心部落客，那麼請發文要求我關閉該文，我很樂意。
  • 結比。 says
    法規的部份，我的立場一直是：人氣部落客不應該傳遞不正確的法規資訊，引導民眾對政府不信任；所以我雖然引用法規，但是我沒有詮釋＂部落客應該知道的事＂。文中也寫上，此事由衛生局判決的字樣。我只拋出文化、社會、責任、倫理等議題，這些沒有法律規範，但是影響部落格生態的部份。
  • 結比。 says
    至於所謂證據，我也只使用新聞和妳在網誌自行引用的資料。說真的，妳被檢舉、被通知這件事，不是我關心的重點，被檢舉、被通知、被罰的部落客不在少數，我關心的是後續的社會效應。：）
  • 結比。 says
    妳想一想，再跟我說妳的想法，我只希望看見一個良性的部落格發展。不管怎麼說妳是指標型的部落客，長期也是一名形象正面的部落客。不值得為了這些網拍、部落格時常發生的誤觸衛生法規，賠上更多不必要的社會資源。
  • 結比。 says
    對工頭堅說聲抱歉，我不小心從噗友的噗連過來，如果介意可以刪除，沒關係。＞＜＂奈奈有什麼決定或者新文（其實我也是從其他部落客的噗，才知道這件事）可以利用噗，或者blog（其實我有點懶得管）再通知我。
  • John 貓出沒注意 says
    amBer0: 工頭正在飛往上海途中，我覺得他抵達後也不太可能翻牆來看噗。 :-P
  • 結比。 says
    名譽的部份，妳不用擔心。我只使用公開資訊，也只針對公眾利益、社會現象討論，底下如果有什麼不正確的留言損及妳的權益，也可以通知我處理。身為公眾人物，妳清楚妳的公開言行被討論是我們的言論自由，但是妳不用擔心，我一定會維持討論在憲法、刑法規範的範圍內，超過的不會討論。
  • 結比。 says
    dear john,你建議我們繼續利用這空間？
  • 貴婦奈奈
    www.plurk.com/amBer0 我有看你的文章。你知道我連自己是名人或知名都不自稱嗎？我從沒使用過粉絲這兩個字，但你卻形容我自以為是神。
  • 結比。 says
    妳跟衛生局溝通的部份，有沒有什麼環節誤會、加以官員又沒有引據法源，這些部份，其實都是灰色地帶。如果認為衛生單位、無名應該負起教育部落客的責任，也不啻是個很不錯的建議。（運動？
  • 貴婦奈奈
    www.plurk.com/amBer0 雖然你使用公開資訊，但那篇新聞沒有考究。就不是一個適合引用的資料。而那幾個字消水腫，拜託要看前後文。而且你把我的文字做自己另解也不太適當。
  • 結比。 says
    奈奈啊，如果字眼上引發妳的不愉快，我很願意修改。但是大方向，我想才是妳那篇＂部落客都該知道的事趴兔＂和我那篇文章的重點。（讓妳不愉快的疑問句、修辭，基本上我寫作不會天外飛來一句，怎麼推論，妳可以回去看文章上下文。但是我還是願意改。那不要再理解文字、行文邏輯上去推敲了，可以嗎？
  • webber 羅 says
    被衛生局恐嚇？哈哈哈，真好笑
  • webber 羅 says
    被衛生局恐嚇？哈哈哈
  • webber 羅 says
    tajfun: 依照當事人的邏輯就是「我是被害者耶」
  • 工噗浪頭堅 says
    我人在上海，剛開完會，沒想到下午的一些感懷，使得此噗成為大家"交流"之處。我的出發點其實很單純，就是認為大家有意見可以用比較溫和的方式來交流。說起來很鄉愿，可這就是我的個性啊。
  • 工噗浪頭堅 says
    其餘的，因我實在太累了，也就不多說。如果當事人願意在此溝通，我很高興，其他人請不要再來亂了，煩不煩啊。
  • BUGirl
    我旁觀來看就已經覺得貴婦奈奈不願意理性討論了, 既然你指責對方沒有考究新聞的內容, 那何不你把原文誠實的貼出來, 省得大家得去麻煩新聞局張小姐把原文調出來?
  • BUGirl
    套句我的某個撲友講的話, "我想廣告文與否不是這一篇想講的重點，我覺得是她的態度，明明不行，偏偏要扯一堆那這樣也不行那也不行，我的自由被剝奪了...，恩，我想說的是，要「自由」喔，那妳要用「負責」來交換。"
  • BUGirl
    也就是說, 今天如果讀者看了你的推薦用了有問題, 你願意負責的程度有多少？各位有沒有想過為什麼國外的部落格做這種產品代言的比例很低? 美國的法規更是嚴格, 如果你在美國觸法了, 絕對不會有這麼多網友跟著你起舞.
  • BUGirl
    隨著網路平台的影響日漸強大, 關於網路的法規制定勢必越來越多, 或者直接將現行對媒體適用的法規直接套用. 知名部落客享受了網路帶來的利益(出書, 代言...), 就不可能規避隨之而來的規範....這已經不是單純的日記分享, 不該利用這點誤導網友有關言論自由的定義.
  • 關魚（aboutfish） says
    至於律師部分，在 台北律師公會的律師業務推展規範第四條講到不得進行廣告行為，卻也附註這個規範「尚未經會員大會通過施行」，而且這是公會的內規，我問了兩個律師都跟我講，沒聽過不能打廣告的硬性規定。
  • 結比。 says
    aboutfish: 關魚感謝你的整理跟持續的更新正確的資訊。你的網站上有一位留言指出＂貴婦奈奈已說明，並沒有被判罰＂這個消息是錯誤的。貴婦奈奈僅依行政程序通知，並轉相關承辦人員辦理。並未到衛生局說明，至於衛生局尚未處置。以上來自北市衛生局負責通知奈奈的窗口張小姐。請處理該留言
  • 結比。 says
    webberlo: 在我的文章中以Giddens的存在性焦慮去解釋這個第二現代的現象。我個人覺得我們能以較理性的角度去看待這件事。按風險社會的理論，奈奈和其他部落客對社會規範帶著距離感的認知，是一個普遍性的現象。
  • 結比。 says
    abig99: 我關文前，妳在我blog上回應妳仍認為平衡霜的說明文沒有違反社會責任與倫理的問題。我意識到這幾日的討論，包括我一直在說兩位部落客始終認為是法規的問題、個人分享＂沒有錯＂，甚至延續到後面的討論出現一部份：＂如何規避法規＂的意見。
  • 結比。 says
    這正顯示我文中提到的道德恐慌，對國家、專家的不信任，轉信其他更簡單的論述。我避免去論＂科學主義中心＂的部份，因為我知道科學不應作為唯一解答，但是很遺憾的是，主流的社會價值是以科學主義至上。一般的生活分享當然不涉及科學問題，但是到了醫藥、化妝品、食品的問題上，這就屬於科學的範疇。
  • 結比。 says
    webberlo: 我文章關掉了啊。 (blush)我覺得道德恐慌的問題太嚴重，已經嚴重到失焦了。（其實害我沒空看綿羊偵探團。）
  • 結比。 says
    回到奈奈的認知，我懂妳認為相信朋友的推薦，在道德上沒有問題，但是在科學上是有問題的。我只評論妳的立場、對科學的態度、對同一產品的兩套標準，是否合乎部落客的社會責任。第一，妳已經說這是未經查證的推薦，因為對朋友的信任。此物在妳的背書下，不需要科學驗證。
  • 結比。 says
    第二，妳質疑持相反立場的研究報告，卻無法提出符合科學標準支持的研究。同時文章中多次出現對醫療專業的不信任和經驗，這些經驗連貫在該平衡霜說明文內，文中所有的內容都在解釋妳為什麼推薦平衡霜。文中醫生建議並非萬能、甚至有副作用的字句在邏輯上，自然被視為佐證上句、下句對平衡霜的推薦理由。
  • 結比。 says
    第三，乳液的部份：妳仍堅持對乳液的背書無誤，援用的研究是否經研究機構承認、是否為嚴謹的科學論述，沒看見書，這點尚不能確定。再者，成書，不表示科學。比起學術研究，編載成書的門檻非常低，只需要金主、出版社、編輯即可。
  • 結比。 says
    最重要的是，你舉例的書僅為＂單一成分＂背書。既沒有提到該成分應施以多少成分可達有效、沒有提到應外用或者內服。即便乳液的成分確有療效，也不等於外塗的乳液施用於人體具有同等的效果。該書無法驗證這罐乳液能否對荷爾蒙產生任何影響。
  • 結比。 says
    一則關於人體的吸收程度、二則成分的比例亦不明確。最後，該產品是保養品，既為保養品即以現行法規、科學門檻便沒有療效。且若該乳液中確實FDA核可的藥品成分，按照台灣的衛生法規仍需要提出申請，保養品當中不可以含有任何藥物成分。
  • 結比。 says
    我不確定奈奈能懂多少。多次的對話過程中，我發現奈奈是真的不知道這樣的產品勸敗文中，有任何違反科學主義、理性邏輯的謬誤。這篇產品推薦文無論在法規或者在社會責任上犯的瑕疵，或許合乎一般人對朋友的全然信任，可是這樣的論法，卻違背＂科學主義＂的法則、被視為非理性。
  • 關魚（aboutfish） is
    （插播）amBero好認真啊。有關你上頭跟我講的，由於目前事件處理中，奈奈確實「尚未」被判罰，那個留言寫「未受罰」還ok啊。你如果覺得應該要更進一步說明，或許由你去留言解釋，會比我轉貼處理要妥當的多。不過，我的致歉聲明有連這噗，關心此事的朋友自然會看到啦。（插播完畢）
  • 結比。 says
    aboutfish: 難道是我看錯了，我看到一個說奈奈已經去說明，然後沒有被罰的留言。那我等下去看。PS:妳也好用心。：）
  • 結比。 says
    然後，我的文章從一開始就被阿菲說是自嗨文。我完全同意，我使用了非常多的風險社會的理論和概念，營造一定的門檻。對我而言，這是我的學術訓練，也是我比較能掌握的方向。因此我的文章不等於是針對奈奈文的釋義文。只從網路文化現象、社會現象的詮釋，進而拋出責任倫理等議題。後續，我只能說嚇到。
  • 結比。 says
    （補充針對保養品的部份，我想用比較生活化的例子去比喻，譬如，落健，落健可以刺激毛囊增生，同樣是外用的＂含藥＂產品，它不是保養品，台灣是經過衛生局核可，並申請為藥字號。我想用這個例子，一般人應該比較能夠理解，為什麼沒有含藥成分的乳液不可能平衡荷爾蒙。
  • 結比。 says
    說起＂平衡＂，這是我第一次看到這類保養品的名稱，按照貴婦奈奈的文意，此產品的成分與治療荷爾蒙問題相關，也提到平衡問題，是不是也容易讓人＂誤以為＂平衡指的是＂平衡荷爾蒙＂。這樣的產品命名手法，其實是鑽法律漏洞的。希望奈奈想一想。

Favored by 10 people:

Loading...

Ads