joinjoin彭醫師 說 Jun 30, 2009 03:38AM 簡單瞭解法律-2 : 以例子來學法律是最快的, 甲駕駛油罐車 於公路上 因漏油不自知, 沿途灑油; 乙駕駛自小客車 於其後, 因打滑失控而撞死路人丙 --- 請問 甲乙 有罪嗎 ? 是何罪 ? ~~
ilovevicky Jun 30, 2009 05:31AM **有一個進香團要上山拜拜~在上山的沿路在遊覽車上面丟鞭炮慶祝~結果有一台車子剛好從山上開下來~車窗剛好沒關~會車的時候,鞭炮就不小心被丟到對向的車子駕駛座裡頭了~但丟鞭炮的人不知道也不是故意的,結果當場車子裡的女駕駛受了相當大的驚嚇,車子一打歪就把旁邊走路上山的健行客撞死了**
joinjoin彭醫師 說 Jun 30, 2009 08:03AM 在 前一篇 , 大家瞭解了 人的行為違背了普世價值 (Common view of point) 才會被論罪 --- 現在就來看看 甲 乙 兩人 各做了什麼行為, 而這個行為 違背了普世價值呢 ? ~~
joinjoin彭醫師 說 Jun 30, 2009 08:07AM 先說乙好了 , 乙 違背普世價值的行為是一個事實 : 她開車撞死了一個人 --- 路人 丙 因她的行為而死 ~~ 但, 她不是故意的 --- 所以是 過失致人於死罪 ...
joinjoin彭醫師 說 Jun 30, 2009 08:17AM 甲呢 ? 甲的行為沒有 "直接" 造成人員傷亡, 他的遭人非議行為是 身為職業油罐車駕駛 竟因疏忽讓車子在公路上漏油 卻不自知, 沿途灑油 後, 製造了法所不容許的高風險 卻不善後 監管這個風險或排除風險 讓後面的車子不至於 打滑肇事 --- 如今風險藉由乙而實現 ~~
joinjoin彭醫師 說 Jun 30, 2009 08:22AM 所以 甲 至少有 公共危險罪; 至於有無業務過失殺人罪, 則看檢察官與法官的自由心證或是 有無更進一步證據 顯示其對丙的死亡 具有相當因果關係 ...
joinjoin彭醫師 說 Jun 30, 2009 08:32AM 所謂 (或俗稱 或我們大家認為的) "甲造成丙死亡" --- 用 相當因果關係論證 來說 就是 "我不能想像 沒有甲的行為存在, 丙還會死" ~~ 以這種論證法, 乙 逃不掉的 ... 所以 乙絕對要對 丙的死亡負責 ...
joinjoin彭醫師 說 Jun 30, 2009 08:38AM 丙的致死責任要連到甲, 會有空隙 也就是甲可以辨證說 : 我是有灑油沒錯, 但若 乙 更注意一點, 譬如 先閃到沒油的那一車道 ...
joinjoin彭醫師 說 Jun 30, 2009 08:46AM 這就要看法官認不認他的說詞了 --- 若法官認為乙沒有超速 又有保持安全距離 且油灑在柏油路面 分辨不出來, 或是任何人碰到這種狀況都會來不及正確反應 的話, 甲 就要 對丙的死 負一部份 (或大部分) 責任 ~~
joinjoin彭醫師 說 Jun 30, 2009 08:52AM 在相當因果關係論證前, 需先用客觀歸責理論來檢視哪些條件s 進入 "相當因果關係論證" --- 而所謂客觀歸責就是 先排除一些 客觀上 就不像與案件有關的事項 ... 譬如, 乙 在出發前問過丁, 丁告訴乙 走這條路 比較快到達目的地. 這個案件上, 丁是一開始就不必列入 考慮的
joinjoin彭醫師 說 Jun 30, 2009 08:57AM 甲與乙的行為 對於丙的死亡 都具有因果關係; 但只有 乙的行為是具有 "相當" 因果關係; 甲的行為 是否具有 "相當" 因果關係, 還可以進一步再論辯 ... 在民事求償方面, 只要具有 因果關係即可 --- 所以 丙 的家屬 可以像 乙 甲 及甲的公司 請求民事賠償 ...
joinjoin彭醫師 說 Jun 30, 2009 09:21AM 丁 會良心上自責, 但完全沒有法律責任 ... 若 丙 是與老公戊 吵架 才會出門走走 --- 則 戊 會更自責 ~~ 這些都是寫小說的題材, 與案情無關 ...
joinjoin彭醫師 說 Jun 30, 2009 09:47AM 看到這裡, 大家會覺得 法律並不枯燥嘛 ! 它 可以增加我們判斷是非對錯的能力, 當然 還有分析解構複雜事件的能力 ~~ 是 貼近生活的, 就像 盧廣仲 的音樂一樣, 是貼近環繞您我的 ...
